25.10.2020 | Svátek má Beáta


Diskuse k článku

OPOČNO: Když jedna nespravedlnost plodí další

Ústavní soud rozhodl. Zámek Opočno zůstane státu. Mám s tím verdiktem problém. Jako občan. Velí mi tak svědomí a zdravý rozum. Nemohu se s mířit s tím, co se dělo po osvobození 1945.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Hatina 23.5.2020 11:05

Nejde o to, kdo o ty, kdož ztratili nejvíc, ale o ty, kterým tím rozhodnutím bylo nejvíc ublíženo. Jenže, toto udělal už stát v těch Benešových dekretech v roce 1945, když stanovil že ti kteří byli sami nacistickým režimem pronásledováni, tu mohli zůstat a nic se jim nekonfiskovalo. Což ale o to museli sami požádat a taky to (třeba svědecky) prokázat. Po 75 letech je to už poněkud pozdě....

H. Rybnická 23.5.2020 16:18

Pane Hatina, existuje rozdíl mezi teorií a praxí. To "mohli zůstat" znamenalo prakticky občan ne druhé ale čtvrté třídy. A velké nebezpečí, nebot na ulici se nikdo neptal, zda se jednalo o "slušného" Němce nebo ne. Ještě jste nikdy neslyšel o tom, že němečtí antifašisté odcházeli " dobrovolně" a to ve velkém? Proč asi? A nevadí Vám že někdo musel prokázat NEVINU? Trochu divný právní řáád, nemyslíte?

P. Hatina 23.5.2020 17:24

On ten právní řád byl naprosto v pořádku, jenže ho musíte posuzovat v tehdejších historických relacích. Těžko mohl Beneš navrhnout víc, těsně po porážce fašismu, kdy se teprve ve velkém sčítaly milionóvé oběti nacismu, sotva pár týdnů potom co ještě byli vražděni naši lidé v lágrech. Vaše představa, že mohl dát akurát všem Němcům generální pardon, a řekl "vždyť to jsou přece slušní lidé, vůbec se na ně nezlobte" byla nesmyslná. To maximum pro ně udělat mohl - že je nechal odsunout. A s tím, že ti skutečně loajální vůči našemu státu - pokud to mohli prokázat, tu mohli zůstat, pokud chtěli - a sami přesvědčili své okolí, že tu chtějí žít..Mimochodem, takoví se našli..

V. Kučer 23.5.2020 18:11

190 tisíc Němců z východního Německa se vrátilo.

H. Rybnická 23.5.2020 23:38

To není ono pane Hatina. Těch slušných bylo více než jsme jako řádní Češi ochotni přiznat.Ale zptejte se odborníka, nebo někoho ze zdejší němeké menšiny. Ti kteří " směli zůstat" tedy ti opravdoví antifašisté, neměli právo na potravinové lístky, na penzi, na plnou mzdu. Tato jim byla krácena o dost vysoká procenta a to roky. Samozřejmě že nemohli poslat své děti do německé školy, to jen tak na okraj. Jeden z nejvyšších politiků (ale ne jenom on) německé sociální demokracie první republiky, Wilhelm Niesner musel poslat prezidentu BEnešovi ponížený a prosební dopis protože mu nebyla vyplácen po měsíce penze a on a jeho rodina po pomalém rozprodávání rodinných předmětů neměli z čeho žít.. Na serveru Masarykovy univerzity se najde práce nějakého diplomanda o masivní diskriminaci těchto lidí, ještě jednou zdůraznuji lidé, kteří se jednoznačně v době ohrožení postavili za CSR.

Vážený pane pokud tady něco tvrdím, tak to také doložím. Nechápu proč se pořád a pořád vyskytují názory těch prastarých komunistických narativů. Jako na příklad Váš.

P. Hatina 24.5.2020 0:26

Nechte si prosím stranou ty poznámky o komunistických narativech. V čem je vysvětlení, že tohle bylo mimořádně tvrdé období pro všechny. Takhle se tehdy stát choval nejen k Němcům, takhle byla proskribována i spousta Čechů, kteří byli označeni jako kolaboranti /a jen část z nich skutečně byla/. Takové "ideální právo" jako dneska ̈, kdy se může člověk ozvat kdykoliv mu stát šlápne na palec, tehdy skutečně a dlouho neexistovalo. O to to pak měli komunisti jednodušší, když jménem ludu přebírali moc..

J. Lukavsky 24.5.2020 11:10

"někdo musel prokázat NEVINU" ano přesně jako je to teď se sexuálním harašením. Chlap musí dokázat, že před 30ti lety se nedíval na babu chlípně, či zda jí dokonce nešmátnul na kolínko. Ale vážně, není pravda, že všichni Němci museli do odsunu, mě jeden Sudeťák učil a v naší vsi byla manželka Čecha co se nikdy pořádně nenaučila česky, ale všichni ji měli rádi, byla to fajn paní. No to, že odešla i řada slušných Němců je škoda, ale jak budete řešit: manželka fanatická nacistka, jeden syn padl u Stalingradu, druhý jako antinacista seděl v koncentráku, otec slušný Němec, dcera prostá a mimo politiku... rozdělíte jim rodinu? Tak šli všichni. Za chyby se platí a ti co volili Henleina později litovali. J.L. end

A. Kelin 24.5.2020 17:50

Češi zase v roce 1946 volili bolševiky. V obou případech to mělo svou příčinu.

J. Jurax 24.5.2020 13:19

No, víte, po válce a po tom, co Němci napáchali, je to naprosto pochopitelné. A po válce byl německý antifašista kdejaký Němec s už zhojenými omrzlinami z Ruska, dokonce Čecha už ani neměl za bémiše švajnhund.

To máte těžký. Posloužím paralelou. Táta byl těsně po válce povolán na dlouhodobé vojenské cvičení a skončil na Žitném ostrově. Tehdy tam byl každý roduverný Slovák, slovensky rozuměl a nezřídka i plynně mluvil a maďarský nápis nebylo vidět - on totiž hrozil Maďarům odsun. Ten se pak nerealizoval; a když se byl táta po dvaceti letech podívat, kde sloužil, byl to tam samý Maďar slovensky nem tudom barátom.

M. Panter 23.5.2020 12:41

Ovšem potom by bylo zcela legitimní požadovat válečné reparace , že. Myslíme , že pro Německo by to nebylo moc výhodné...

H. Rybnická 23.5.2020 16:19

No jenže napře bychom useli vyčíslit, co jsme si po těch Němcích už jakso ponechali nemyslíte?

P. Jášek 24.5.2020 12:55

Soudy mají soudit podle práva a ne podle toho, co by se asi stalo!

Připomíná mně to jeden francouzský film, kde A. Girardotová hrála obhájkyni šlo o nějakou vraždu mladé holky, dav chtěl krev ona byla obhájce a nabízeli jí, že ji vyvedou zadním vchodem. Ne! Šla předkem a na schodišti justičního paláce řekla davu:

Až obhájci ztratí svá práva, ztratíte je všichni!

Takže, až soudci budou soudit podle toho co by kde by, můžeme rehabilitovat Urválka a Polednovou...a ty ostatní!

M. Džmuráň 23.5.2020 8:27

Těžko souhlasit s autorem článku, už proto, že jindy je souhlas téměř bezvýhradný. Ale pravdu má ÚS, když tvrdí, že nelze donekonečna napravovat křivdy z dávné minulosti. Toto jistě není jediný případ, kdy byl někomu zkonfiskován kdysi majetek, jen je mediálně známý, protože žalobce má peníze na soudní spory, protože hlasitě křičí. Máme jít dále do minulosti? Před WW1. Před třicetiletou válku. Před husitské války. Vždyť bychom za chvíli neměli z čeho vracet nehledě na to, že o některé vracené statky by se strhla bitva nárokářů. Proto také správně restituční zákon hovoří o nápravě některých křivd.

P. Jášek 23.5.2020 11:55

Někdo něco, mimo Jiráskovsko-Nejedlovských vykladačů dějin se chce vracet ještě dále?

P. Lenc 23.5.2020 8:11

Problém je pouze jeden.Česká justice a její, nejen v tomto případě často podivuhodné rozsudky.

P. Hatina 23.5.2020 8:29

To je pravda. Jenže v tom případě jsou dvě cesty

a) Buď i ty podivuhodné rozsudky soudů budeme uznávat, protože z Ústavy jsou naše soudy nezávislé . Ale všechny

nebo b) Budeme je neuznávat, a požadovat, aby všechny ty křivdy stát odškodnil (podotýkám z našich daní). Ale zase všechny(na to stát nemá)

varianta c), že se bude vracet jen tomu, kdo si to v médiích vyřve se mi nezdá příliš vhodná

J. Kanioková 23.5.2020 15:33

1*****

P. Kmoníček 23.5.2020 7:46

Pane Stejskale, naprostý souhlas s Vaším názorem. A zajímalo by mne zdůvodnění rozsudku současného soudu.

P. Hatina 23.5.2020 8:14

Což o to ten rozsudek by se dal určitě najít, ale je to zbytečné. Protože se to dá odhadnout. Totiž konstatování, že tehdejší odebrání bylo naprosto právní, podle tehdejších platných zákonů.. A to zákonů, nikoliv nacistických , nikoliv komunistických, ale těch které platily v tehdy ještě svobodném demo Československu. Sice by se dalo argumentovat, že toto rozhodnutí bylo tvrdé (znovu, právní, ale tvrdé), ale to není důvod k tomu aby ho soud po 75 letech jen tak mýrnyx týrnyx zrušil. Protože druhá strana stát má taky nějaká práva.

Asi si představte podobnou situaci, že Váš děd získal (zalevno koupil, zdědil, někdo mu daroval, atd..) kdysi dům ve kterém dodnes bydlíte, a dneska by přišel někdo, že si myslí že tenkráte to bylo nespravedlivé (sice podle zákona, ale pro prý nespravedlivé). Vrátíte mu ho?

J. Peták 23.5.2020 8:40

Jaký má stát právo na cizí majetek? Dalo by se to akceptovat, kdyby šlo o něco, co tvoří důležitou státní infrastrukturu, ale u zámku? Proč mám z daní platit údržbu baráku, když ji chce platit někdo jiný a stát ten barák nepotřebuje k výkonu své funkce?

P. Hatina 23.5.2020 9:30

Aha..víte - tady musíte rozlišovat dvě "práva".

To právo státu na vlastnictví toho majetku vzniklo v roce 1945 - na základě tehdy platných zákonů.Takto je to tedy dnes státní majetek. Tečka

Jenže, na co se ptáte dnes, je něco jiného. Totiž, kdo "má právo" ten majetek dneska zase tomu státu odebrat a předat ho jinému subjektu. A jak správně konstatoval ÚS, ani soud takové právo další konfiskace nemá..

Pokud jde o Vaší starost, kdo bude platit údržbu či co, stačí se podívat na wiki jak postupují v jjiných restitucích "..Rod uplatňoval restituční právo na zámek Zbiroh. Zámek byl Jeromovi Colloredo-Mansfeldovi vrácen již v roce 1990, ten jej však vzápětí prodal zpět českému státu. " :))))

P. Jášek 23.5.2020 11:53

Colloredo získali něco levně nebo zadarmo?

Kolik tehdy bylo 51 456 rýnských zlatých? A pozor, v r. 1636!

L. Písařík 23.5.2020 7:26

Za rozhodnutím soudu může být obava z vracení obrovského majetku Lichtensteinům na jižní Moravě. A nakonec i kauza s Lidovým domem skončila podivně, když se soud dotazuje žalobce, co vlastně bylo uděláno ve prospěch ČSSD. Velmi podivné nechápání toho, co bylo obsahem smlouvy a výsledku.

I. Štípek 23.5.2020 7:38

Možná je to celé jednodušší, jen autor to nepopsal zcela poctivě - dědička se pokusila nabourat rozhodnutí soudů stížností, že Opočno bylo jejím předkům zabaveno z rasových důvodů. Proč ne,bojovat se musí, tak to zkusila takhle. Prostě neuspěla.

K. Salajka 23.5.2020 8:38

Bratranec paní Kristýny prodal Zbiroh po vydání zpátky Českému státu. Mělo se hledat podobně kompromisní řešení. Paní Kristýna se o zámek po krátkou dobu, kdy ho vlastnila, starala dobře. Naštěstí jim zůstaly nějaké pozemečky. S těmi Lichtensteiny máte asi pravdu. Karel Lichtenstein předsedal soudu, který rozhodl o popravách českých pánu a nejvíc zbohatli kaládou /znehodnocením měny/ - takže, zde bych s restitucí měl problém. Skutečně nejsou Němci, ale kdyby odporovali Hitlerovi, asi bychom o tom věděli. Restituce není totéž jako soudní nález o tom, že vlastnické právo nikdy nezaniklo. Náš právní řád je nyní založen na tom, že tam, kde nejsou splněny podmínky pro restituci, nelze věc obejít žalobou o uznání vlastnického práva. Jestli si to dobře pamatuji, ABGB (rakouský občanský zákoník) znal také promlčení vlastnického práva /myslím že po 30ti letech, kdy ho vlastník nevykonával/. Podobně mají do majetku státu přejít v roce 2024 nemovitosti, jejichž vlastníka se v desetieté lhůtě nepodaří identifikovat.

P. Jášek 23.5.2020 11:45

Už se vykašlete na hodnocení dějin dle ss. Jirásko a Nejedlo.

On tam taky fungoval jistý moravský a český příslušník panského stavu Valdštejn a český pán Lobkowicz. Hlavně u té kalády.

A Habsburci určitě Němci nejsou a nebyli.

A dnes, podruhé, kladu otázku: Co dělali po Bílé hoře vaši předci?

K. Salajka 23.5.2020 14:33

Rozdíl je v tom, že Valdštejnům se nevracelo a Lobkovicům zůstalo. Vynechali jsme Baševiho, ale jeho zisky si křesťané zase vzali nejspíš zpět při oblíbené kratochvíli - pogromu. Chcete-li odčinit křivdu, která se podle Vás stala před 70ti lety, nevidím důvod, někde se zastavit a nepřihlédnout ke křivdě, kterou spáchal předek v 17. stol., s přihlédnutím k tomu, že bez kalády a výhodné koupě konfiskátu, by Lichtenštejnové majetek nezískali.TGM mohl v Rakousku udělat slušnou kariéru - protože mluvil německy stejně jako česky. Dospěl k přesvědčení, že Rakousko už nikdy nepovede politiku samostatnou nezávislou na Německém spolku a nemýlil se. Když dojde na lámání chleba, nebude Sebastian Kurz jiný. Co asi můžou Čechům Lichtenštjnové přinést, než germanizaci a převoz obrazů do svého knížectví?

Mí poslední zjistitelní předci byli čtvrtláníci. Žili na Moravě a v Uhrách, takže ani jejich předci asi do bitvy na Bílé Hoře asi nezasáhli.

P. Jášek 23.5.2020 14:45

No vidíte, a kdybych diskutoval jako temno Jiráskovec tak bych se zeptal, co s tím mají Maďaři společného?

A přeskočil jste opravdu velký kus dějin. Něco jiného je 300 let zpět a něco jiného 70! Navíc, když se křivda stala loajálním občanům. Je to ptákovina na úrovni odsouzení J.A. Bati.

P.S. tehdy sedláci opravdu neválčili!

P. Hatina 24.5.2020 8:55

Prodání majetku zpětně státu by bylo kompromisní řešení pouze v tom případě, že by se podařilo společně dojednat nějakou výrazně nízkou symbolickou cenu. Jinak to kompromisní řešení vůbec není, bylo by to pro stát ještě horší, kdyby jim měl zaplatit nějakou tržní (nebo i nadhodnocenou smluvní) cenu, a pak by mu zůstal na krku nevyužitelný majetek.

K. Salajka 24.5.2020 17:38

S tou cenou máte pravdu, Opočno je v poměrně dobrém stavu.