Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
NETREBKO: Netrebko bez emocí, totalita neexistuje, koncert být může
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Mucha 21.8.2023 7:46
|
. Docela by mě zajímalo, z čích peněz pan Pospíšil uhradí ten zakázaný koncert.
|
|
K. Křivan 21.8.2023 8:00Pospíšil má dostatečně nakradeno. |
|
|
O. Zuckerová 21.8.2023 1:32Magistrát by do ničeho kulturního neměl kecat, jak dokázal jeho buranský přístup k Mánesovu orloji. Ať se stará o auta, křižovatky, tramvaje atd. Ale o kultuře nemá ani páru, tak ať se do ní nemontuje. |
|
R. Gramblička 21.8.2023 7:48Ani o dopravu by se raději starat neměl, jinak to dopadne jako v Praze |
|
|
Z. Jemelík 21.8.2023 1:12Neuspokojení zájemci o koncert Anny Netrebko by se měli postarat, aby v příštích volbách Jiří Pospíšil vypadl z politiky tak, jak vypadl z resortu spravedlnosti. |
|
|
K. Křivan 21.8.2023 19:15Když vypadnout, tak z okna. Alespoń v desátém patře. |
|
|
M. Grundmann 21.8.2023 0:43Další oslava svévole soukromého vlastnictví. Pokud se chovala svévolně komunistická strana, byla to diktatura. Pokud se podobně chová soukromý vlastník, je vše naprosto přijatelné. Komunistická strana měla právo na svévoli napsanou v ústavě, soukromý vlastník má svévoli zapsanou v katastru nebo v obchodním rejstříku.
Je tu jeden velký rozdíl. Komunisty bylo možné svrhnout a tím bylo možné zastavit komunistickou svévoli. Svévoli soukromého vlastníka je však mnohem těžší zastavit. Hodně Čechů považují tuto svévoli vlastníků za základ svobodné společnosti a tato svévole má být zcela nedotknutelná a nezpochybnitelná jako základní lidské právo. Přitom ve srovnání se svévolí soukromého vlastníka byla komunistická svévole jenom slabým odvarem svévole. |
|
B. Carina 21.8.2023 1:38A soukromé vlastnictví lze znárodnit... |
|
K. Machala 21.8.2023 4:29Tady nejde o soukromého vlastníka, jde o veřejné vlastnictví Prahy, zvolené a vyměnitelné. U soukromého vlastnictví je správné, aby si vlastník určoval, co se u něho bude a nebude dít. Jinak byste taky mohl doma dostat příkazem, kdo u vás může bydlet nebo jíst a to by se vám líbilo? |
|
|
R. Langer 21.8.2023 5:43Žádný soukromý vlastník nic nezakázal, soudruhu. |
|
|
R. Gramblička 21.8.2023 7:44Soukromé vlastnictví má být ve svobodné společnosti nedotknutelné, nikoli však neomezeně aplikované, to si zas jen něco vykládáte po svém, aniž byste to chápal. Ve svobodné společnosti je nakládání se soukromými statky limitováno přirozenými právy všech ostatních, neboli obecně platnými zákony a předpisy, které se buď vyvinuly přirozenou cestou zdola byly přijaté v demokratickém procesu. |
|
|
M. Grundmann 21.8.2023 9:29Soukromý vlastník může rozhodovat o svém vlastnictví v rozsahu obvykle větším, než mohli komunisté, kteří daný majetek spravovali. Soukromý vlastník nemusí za svá rozhodnutí skládat účty a proti jeho rozhodnutí není odvolání. Soukromé vlastnictví dává větší prostor ke svévoli než komunistické nebo jakékoliv státní vlastnictví.
Svobodná společnost je iluze. Vždy někdo rozhoduje a tato rozhodnutí mají důsledky pro druhé lidi. Není asi možné upravit pravidla tak, aby jedna skupina lidí neškodila druhé skupině lidí. K tomu dochází vždy, když má někdo právo o něčem rozhodovat. Jakákoliv pravomoc jednoho člověka se obrací proti ostatním lidem. |
|
|
R. Langer 21.8.2023 11:35Tyhle marxistické kecy jsou pěkné svinstvo. |
