Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
NÁZOR: Vyhozené peníze?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Taraszátaras 9.4.2006 12:50Re: mimoň Napřed tvrzení: Huhu, vy jste asociální, nelidská kreatura. Teď důkaz: Socanský systém je podle vás zhoubný proto, že garantuje jistoty pro stáří. |
|
|
huhu 9.4.2006 14:10Re: Re: mimoň socanský systém je zhoubný právě proto, že likviduje přirozené lidské reakce, jednou z nich byla výchova dětí právě proto, aby se udržel rod a i proto, aby byl člověk zajištěn na stáří. V řadě společností, které s porodností problém nemají, je tomu tak dosud. A vaše tvrzení o kreaturách - každý máme svůj pohled na asociálnost - pro mě jsou asociální takové systémy které umožňují parazitění na pracovitých - zejména současné socanské. Dnes by socani s heslem "kdo nepracuje ať nejí" neuspěli zejména u svých příznivců. A ty kteří tohle parazitění a zlodějnu podporují, jako jste vy a Vízek, považuji za asociální a nelidské kreatury zase já a určitě řada dalších. |
|
|
Ladislav N. 9.4.2006 16:44Re: Re: Re: mimoň Přesně! |
|
|
Taraszátaras 9.4.2006 16:59Re: Re: Re: mimoň Váš sociální darwinismus je překonanou teorií již od dob Bismarckových, a to bylo, abyste se poučil, v devatenáctém století. Pro váš odporný egoismus představuje každá dávka či daň, kterou platíte na fungování společnosti, vyhozené peníze, které byste lépe a radostněji mohl utratit v erotickém klubu. Neuvědomujete si, že společnost Vám poskytuje řadu služeb (a můžeme se dohadovat jestli blbě nebo dobře), za které neplatíte nic. A dokonce např. pro podnikatele je výhodné, že je koupěschopnost těch Vašich parazitů udržována na nějaké nejnižší úrovni, protože mají odbyt. Je možné zrušit sociálně přijatelnou společnost, dočkáte se však krachu, krize systému, revolucí, za nichž akcionáři budou skákat z oken mrakodrapů a jejich krásné a pěstěné manželky bude u jejich krásných bazénů ojíždět lůza. Tak epicky jsem to pojal proto, abyste to pochopil. Kromě asociálního kreténství jste ještě asociálně primitivní. |
|
|
huhu 9.4.2006 17:07Re: Re: Re: Re: mimoň
|
|
|
jonáš 9.4.2006 17:21Re: Re: Re: Re: Re: mimoň Důkaz lepší slibů |
|
|
Ladislav N. 9.4.2006 17:35Re: Re: Re: Re: Re: mimoň Kdo jiný, než tenhle komunista rozmrazený "z 50. let" by měl vyhrožovat "revolucí"? |
|
|
Taraszátaras 9.4.2006 17:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: mimoň Co je na tom k smíchu, bramboro? Ty se posmíváš obětem stalinských šibenic? |
|
|
huhu 9.4.2006 17:24Re: Re: Re: Re: mimoň přece jen mi to nedalo ... na nadávky nereaguji, ale k vašemu tvrzení, že mi společnost něco poskytuje. To co potřebuji, (bezpečnost, infrastrukturu) mi poskytne i společnost liberální a levněji. To ostatní na co socanský stát ode mě vybírá si mohu pokud mi nech ají moje peníze, pořídit sám. A argument, že parazit je zákazník zajišťující odbyt - asi vám nedojde, že to žádný zákazník není, protože platí cizími penězi, sám žádnou protihodnotu neposkytuje. Trh je totiž směna hodnot. takový "zákazník" je výhodný jen pro velké firmy, (vlastně ty pravé socany) které získávají z daní těch ostatních od své socanské vlády výhody... A pak socani tyto závislé lidi sami si pěstují jako voliče. Kde je socanská vláda nezaměstnanost naroste ihned 2x a ekonomicky aktivní nezávislí občané se likvidují. takže socani si vytvářejí to co nyzýváte "lůzou" na svoji podporu. Ideologie socialismu je dnes ideologií velkého kapitálu k ovládnutí trhu a společnosti, k tomu účelu si vytvářejí a korumpují potřebný počet na nich závislýc voličů. Socanské ideologie je dnes ideologií parazitů a zlodějů. |
|
|
Taraszátaras 9.4.2006 17:46Re: Re: Re: Re: Re: mimoň Já na Vás žádné fialové ksichty nedělám, mám s Vámi svatou trpělivost. Takže jedno po druhém. Liberální společnost - koho tím myslíte? Německo? GB? Švédsko? Všude jsou vybírány daně a dávky srovnatelné s těmi našimi, mnohdy větší. Zákazník, který podle Vás platí cizími penězi, není zákazník? Již Váš Velký Guru (nebo snad Kuru?) prohlásil, že nerozezná špinavé peníze od čistých. Když Vám invalidní důchodce zaplatí za Váš rohlík, tak Vám ty peníze budou najednou smrdět? Že si "socanská vláda pěstuje a korumpuje závislé lidi", to už je snad Vaše paranoia, prášky však na to nejsou. Měl byste se ale nějak filozoficky vypořádat s faktem, že kapitalismus chronicky vytváří určité procento lidí v totální bídě (bezdomovci, část vlastní vinou, za totáče však neexistovali) a určité procento nezaměstnaných (po odečtení nezaměstnaných celkem a volných míst, těch však bývá tak desetina toho počtu), takže nezaměstnanost za kapitalismu je z devadesáti procent fatální záležitostí. Zkuste něco hodně liberálního. |
|
|
huhu 9.4.2006 18:45Re: Re: Re: Re: Re: Re: mimoň vy si asi myslíte, že charita a péče o potřebné je monopolem socanů. V tom se velice mýlíte. vaše argumetace je mimo mísu. Nezlobte se, ale vy jste fanatik a mě už diskuze s vámi nebaví. |
|
|
Taraszátaras 9.4.2006 19:30Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mimoň Zlobte se, když Vám to pomůže, ale fanatik jste Vy. Diskuse s Vámi rovněž není příliš zábavná, ale předpokládám, že Vám došly argumenty. Zkrátka jste dostal na pudel. Zvykejte si. |
|
|
hufv 9.4.2006 18:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: mimoň Sice se zapojuji do debaty jiných, ale nedá mi to. Typickým představitelem liberální společnosti je USA. Švédsko je naopak typický představitl socialistického státu, dirigismu. K dávkám - daně a dávky vybírané jsou jedny z nejvyšších na světě. Před námi je ještě to Švédsko, jinak všichni jsou za námi, včetně Německa a už vůbec GB - daně na ostrovech jsou v EU (a tedy i světově, protože nejvyšší daně na světě mají státy EU). Např. v Německu to nejsou nižší daně z příjmu, ale DPH a ty různá tzv. pojištění, kde je definován strop odvodů (cca 2násobek průměrného příjmu), zatímco u nás stop odvodů neexistuje, ale strop plnění z pojištění ano (největší zlodějina). Cizí peníze jsou stále cizí peníze. Hlavní problém je v tom, že pokud jde někdo platit cizími penězi, byť rohlík, tak na to, aby zaplatil 1 korunu v našem systému musí někomu jinému sebrat koruny 2. Ta jedna se během cesty ztratí (zčásti to jsou náklady na výběr, zčásti je ukradena a rozkradena). Takže pokud by tomu, kdo je vydělá, ty 2 koruny nesebrali, tak by se vrátili do oběhu obě - zákazník (byť fyzicky jiný) by tedy přišel s více penězi. A někteří úředníci by si museli začít na své živobytí opravdu vydělávat. Mýtus o neexistenci bedomovců za totáče je opravdu jen mýtus. Existovali, jenže ve vězení za paragraf příživnictví. Dnes je přece jenom trochu lépe - tito lidé nemusí pracovat pokud nechtějí a nikdo je do vězení nezavírá. No a pokud by nezaměstnaní nedostávali tak velké dávky, museli by třeba začít pracovat. Nemuseli bychom tady mít desetitisíce a možná už statisíce dělníku z jiných zemí. Tito lidé, kteří berou všechny možné dávky a přitom je ani nenapadne pracovat jsou opravdu korumpovaní vládou. A k invalidním důchodcům? Jak kdo. Znám rodinu, která je 4 členná, tři invalidní důchodci a jeden starobní. Sice všichni dělají, ale jen načerno a mimo částečné debility jim nic není. A pochopitelně volí soc.dem., vždyť to je strana, která jim zajišťuje jeden z nejvyšších životních standardů na vesnici. |
|
|
Taraszátaras 9.4.2006 19:28Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mimoň Naše odvody a daně jsou zcela v průměru EU. Směšujete pojmy sociální a socialistický, to je celkem typická chyba. Teorie o sebraných dvou korunách a do oběhu vrácené jedné je opravdu svěží, už si představuji, jak čeští podnikatelé vracejí do oběhu na daních ušetřené peníze a směřují je do domovů důchodců a na charitu, namísto nákupu padesátimetrových jachet s pozlacenými kohoutky v koupelně. Mýtus o bezdomovcích není mýtus, ale realita, Vaše teorie o tom, že byli zavření, je nesmysl, neodpovídá počtu vězňů tehdy a dnes. Statisíce cizích pracovníků vytlačují české pracovníky proto, že jsou ochotni pracovat za velmi nízkou mzdu a za ponižujících podmínek. Kupodivu Vám nevadí, když ukrajinský dělník je po úrazu (který utrpěl díky zhovadilému podnikateli, který ho nahnal na práci za trestuhodných bezpečnostních podmínek) léčen zdarma, protože za něj stejný "podnikatek" neplatil zdravotní pojištění. Vaše poznámka o invalidní rodině je urážlivá pro všechny skutečně nemocné a bezmocné, a svědčí o tom, že jste - stejně jako Huhu - asociální a anetický psychopat. |
|
|
F.Vízek 8.4.2006 21:46Debata lepší a ještě lepší ... Myslím, že celá řada příspěvků k mé velké radosti má racionální jádro. Snad se přece jenom postupně naučíme, že demokracie je DEBATA, DIALOG, DISKUSE a nikoliv osobní atak na oponenta. Je dobré, že praktiky známé z 50 let totality mají méně a méně příznivců. K věci: 100 tisíc narozených dětí znamená, jak píšu, 10 miliard ročně ze státní kasy. Vůbec nepochybuji o tom, že část těchto peněz by při vší kontrole byla zneužita. Zneužít lze totiž opravu všechno. Ztráty je třeba minimalizovat a CO pro to udělat, je otázka do debaty. Já soudím, že úředníků na obcích a dalších institucích zabývajích se dětmi a mládeží nemáme málo. Soudím, že i každé dítě po 6. roce věku plní povinnou školní docházku a obvykle bývá docela dobrý přehled, jak ta či ona rodina "fanguje". Ujišťuji Vás, že procento možných problémových rodin (a dětí) zdaleka nedosahuje 10% populace: jde tak o dvě až tři děti na jednu školní třídu. Dalším dobrým nápadům se meze nekladou.. Návrhy na razantní daňové úlevy rodin s dětmi stojí za zvážení. Myslím, že netřeba hledat důvody, proč to či ono nejde. LEPŠÍ JE HLEDAT MOŽNOSTI A UDĚLAT VŠECHNO PRO TO ABY "TO" ŠLO... |
|
|
vládík 9.4.2006 10:39Re: Debata lepší a ještě lepší ... Ovšem tři děti v třídě s dětmi třiceti - to je 10 %. Mluvíte asi o "běžné" třídě. Započtěte třídy v oblastech s převahou sociálně velmi slabých obyvatel. |
|
|
Ifča 9.4.2006 11:56Re: Debata lepší a ještě lepší ... "Ujišťuji Vás, že procento možných problémových rodin (a dětí) zdaleka nedosahuje 10% populace: jde tak o dvě až tři děti na jednu školní třídu. "
|
|
|
Ladislav N. 9.4.2006 16:50Re: Re: Debata lepší a ještě lepší ... On ji prý dokonce vystudoval s titulem RNDr na Karlově univerzitě... Ale kdo by ztrácel čas s procenty, že? |
|
|
F.Vízek 9.4.2006 19:43Re: Re: Debata lepší a ještě lepší ... Nevyjádřil jsem se dost přesně, omlouvám se. Jenom připomínám, že v dobách, kdy jsem sám ve školství jako kantor působil (a to je před více než 30 lety) byl běžný počet dětí ve třídě 35 až 38, zatímco nyní se pohybuje zaplaťbůh kolem 22 (na SŠ o něco víc). Rozpor lze vysvětlit I tak, že v problémových rodinách bývá více dětí a všechny obvykle bývají problémové. Takže pokud můj odhad problémových RODIN je, že zdaleka jejich počet nedosahuje 10%, může počet problémových DĚTÍ VSKUTKU být tak dvě až tři na třídu, tudíž opravdu i víc než 10%. Snad jsem to teď vysvětlil srozumitelněji. Doufám, že skutečnost je nižší. |
|
|
vládík 8.4.2006 21:37Pohodlnost nepřeplatíš Ostatně: co si v této zemi zaslouží většího ocenění než naše mladé maminky a tátové, kteří nedbají na pokles osobního blahobytu a obklopují se dětmi? Rodiče nikdy nemohli dbát na osobní blahobyt a pohodlí. Děti vždy znamanaly, znamenají a budou znamenat snížení té vyčíslitelné části životní úrovně. Pokud bude trvat představa, že nedříve musíme mít byt (z počátku jakýkoliv, pak větší, případně ještě větší), auto, postavení (hlavně žena, aby byla rovnoprávná; její krásné, přírodou dané poslání a zvýhodnění nezapočítáme) a potom ještě "užít života", dotud žádné porodné nepomůže (a navíc na něj není, jak už zjistili i autoři). Těm kdo neumí udržet korunu ani od výplaty k výplatě bez ohledu na výši výplaty (a věřte, že těch je ve všech vrstvách spousta) ty peníze k ničemu rozumnému nebudou. A chceme zejména děti těch, pro které číslo 90 či 120 tisíc je číslo nepředstavitelné, pro které udělají vše, ale pak nevědí co s dětmi? Mít děti je náročné finančně, pohodlím i psychicky. Jenže je to krásné. Pokud někdo má pocit, že za tu krásu neobětuje svůj přepych, žádné porodné nepomůže. PS: Totalitní doba nenese alternativy, tam rodičovský příspěvek může nést jisté ovoce (i tam ale bylo relativně krátkodobé a boom ustal). |
|
|
Auiam 8.4.2006 19:59Posledni zhasne A kdo by jako ty deti mel mit, kdyz cca 1/3, mozna az 1/2 generace tzv. Husakovych deti hlasuje nohama a utika z tehle zeme, dokud je jeste cas a moznost? |
|
|
Pavel Kořenský 8.4.2006 15:30Doktore, nesouhlasím. Snížení daní by se vyplatilo i tomu dělníkovi na Bruntálsko, který má 12.000 hrubého. Jak se lze přesvědčit pomocí kalkulačky na www.penize.cz, tak ten dělník dostane na ruku 9812 Kč a stát dostane celkem 5700 Kč na daních a poplatcích. Co kdyby mu stát za každé dítě (až do počtu 3) nechal 1500 Kč ? Zaměstnavatel by mu prostě při třech dětech dal navíc 4500 místo toho, aby je odvedl státu. Takže by ten dělník měl 14312 Kč až do doby než dětem bude 18 let nebo dokud budou studovat. |
|
|
G. Pašek 8.4.2006 16:07Re: Doktore, Podle mě ta rodina na Bruntálsku s příjmem 12 tisíc by si neměla pořizovat děti, protože těch 60 tisíc "porodné-odměna" je pro takovou rodinu, jako když plivneš do Vltavy a pro děcko není fér . . . . protože ta odměna se rozkutálí za pár měsíců a z perpetuální chudoby takovou rodinu nespasí . . . . Jakákoliv manipulace vlády, finanční odměny nalákat lidi aby se množili, nekončí dobře pro děti. . . . viz Rumunsko. Dětské domy tam plné odložených dětí, které nikdo nechce . . . . Rodiče by měli mít děti, protože chtějí děti a ne protože vláda chce, aby se množili a měli děti, protože vláda potřebuje prachy na penze . . . . |
|
|
cassul 8.4.2006 18:18Re: Doktore, Nojo, ale to by se špatně psalo na plakáty: Za každé dítě Vás okrademe o 1500,- měsíčně méně. Takhle to vypadá mnohem lépe a lidé jsou v průměru, jak známo, hloupí. Jinak s Vámi ovšem naprosto souhlasím. |
|
|
ticha@dohoda 8.4.2006 13:04pane Petre Vileto/ zdravim :-)) / obvykle s vami souhlasim, ale tentokrat nemohu, pan Vizek ma pravdu, ty podpory se konaly az za "normalizace" a stat/strana/ do toho nacplay obrovske penize, vystavby sidlist, podpora staveni v pohranici, novomanzelske pujcky, fondy FKSP, nizkourokove pujcky, bez uroku, nevratne, tak to tehdy bylo, spousta mych znamych si tak postavila dum nebo radovku a rozhodne to nebyli zadni komousi nebo jejich vyznavaci, normalni lide z ruznych socialnich skupin. |
|
|
Ladislav N. 8.4.2006 17:35Re: pan Vizek ma pravdu... :-O Za komunistického režimu se děvčata (mé spolužačky) začaly vdávat a rodit děti mnohem dřív, než dnes. Už po skončení základní školy... to byly ty první. Za komunistické totality taky (krom nutnosti chodit do zaměstnání od-do za málo peněz) nebylo "do čeho píchnout" Představa, že DNES, po 40 letech, se dá podobný boom zopakovat rozhazováním státních peněz místo systematického snižování daní a ponechání příjmů občanům, je nesmyslná. Předvolební kecy socialistů (i ostatních) o zvyšování mezd a příspěvků a bůhvíčeho ještě bez zajištění NORMÁLNÍCH NEDISKRIMINAČNÍCH podmínek pro mladé (viz donekonečna odkládaná deregulace nájemného a uvolnění trhu s byty) jsou jenom bláboly Nakonec - z úst je vypouštějí dávno "profláknuté firmy".... |
, které je potřeba ignorovat.|
|
Lapil 9.4.2006 21:39Podpora porodnosti za socialismu Taky nezapomeňte dodat, že "single" ani bezdětný manželský pár neměli moc šanci získat byt a mimino, raději dvě, bylo významným bodovým ziskem v pořadníku. |
|
|
ticha@dohoda 8.4.2006 12:46pane autore podporit, urcite ano, ale vzdy jen neprimo, ulevy na danich, uvery a dalsi ekonomicke nastroje ale hotovost ani nahodou, dokonce i uvery by se zneuzivaly temi co by si z deti udelali zivnost, ano CR potrebuje zvysit pocet narozenych deti ale ne deti ze vsech socialnich skupin, Je vysoka pravdepodobnost, ze prave takove deti by se s nedomyslenou podporou rodily nejvice. Musit to byt jako investice s dlohodobym efektem na rodinny rozpocet, zadne porodne a pod. |
|
|
Rad 8.4.2006 11:15úlevy na daních by byly drahé těžko by se dávaly úlevy jen pro nově narozené, ti co už děti mají by je taky chtěli. Ale proč ne, teď je to 6000, může to být třeba 10 000 ročně a stálo by to stejně, jenže to by se do rození pro prachy nikdo nepouštěl, i když by ti, kteří jsou žádoucí (tedy ti co platí daně) na tom vydělali stejně. Z této miniúvahy je tedy zřejmé, že ta pobídka je opravdu jen pro ... každý si doložte dle své zkušenosti. Spíš by pomohlo zajistit bezproblémové přednostní umístění dětí v mateřské školce pro zaměstnané a případně i chůvy pro nemocné děti, aby zaměstnavatel nemusel mít strach,že se mu zaměstnanec bude flákat na paragrafu. Ani by to moc nestálo, protože by zaměstnanec místo braní soc.dávek ještě odváděl daně a zvýšila by se zaměstnanost. (ty chůvy) |
|
|
jezevec 8.4.2006 10:10mám jedodušší řešení 120 tisíc klidně - ale ne formou přídavku, ale formou slevy na daních, klidně slevy transferabilní na několik (neomezeně) let. pak nepřizpůsobiví občané nedostanou ničehož a přídavek dostanou jen ti jejichž činnost je pro stát přínosem. jenže to nevypadá tak hezky před kamerama. |
