Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Novinářská svoloč pokračuje náhubkem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jana 27.4.2009 22:35Re: paní Janičko, Pane Jardo, asi jsem to spatne napsala nebo jste mne spatne pochopil. Samozrejme nechci ,aby se zverejnovala jmena obeti, ale jmena pachatelu a jejich foto u zavaznych trestnych cinu bych uvitala, myslim si , ze jsou vice chraneni pachatele. Jinak si myslim , ze jsme uz slyseli padni komu padni, ale co se dotahlo do konce? Ted , aby se novinari bali napsat nebo promluvit . Pan Kocab take zapomnel, ze nesmi jmenovat,ale ten ma imunitu. |
|
|
Pavel 26.4.2009 21:32Re: Ještě větši blbost než jsme doufali Dobrá otázka :-))) Jenže takovými prkotinami se přeci myslitel z lidu nezabývá :-))) Pro něho je poslanec, senátor či ministr vše jedno... Prostě hodinky, holinky.... |
|
|
František 26.4.2009 20:48Novináři jsou strašné hyeny To nejsou jen noviny Blesk, skvělé je také Právo a pod. Novináři jsou profesní sorta, kde navzájem jeden druhého kryje. Kámoši se v tom vyznají, že Karle Čapku. |
|
|
twok 26.4.2009 20:23Re: vaše závěry jsou podobně absurdní Jardo, kdyby vydělal dvě stovky, ale jenom dvě knížky? Domnívám se, že postižení nějakým zákonem by neměli být novináři ani politici, ale ti, kteří tyto odposlechy dají z nějakých důvodů do oběhu. Odposlechy nejsou věc veřejná a zcela jistě manipulace s nimi podléhá nějakému režimu. Kde je potom profesionalita orgánů, kteří s nimi disponují? A kolik jich bylo za tuto hanebnost potrestáno? Tím by se měl pan Benda zabývat především. |
|
|
lary 26.4.2009 19:48Re: Ještě větši blbost než jsme doufali Jakou má Kocáb imunitu ? |
|
|
Gaston 26.4.2009 19:19Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Si tady nějak pletete pojmy s dojmy. To je dobře, že novináři spouštěj humbuk, když tuší nějakou levárnu. Od toho tady jsou. A nepřeju si (dokonce ani Vám) aby to bylo jinak. Ale oni nikoho neodsuzují. Od toho tu jsou přece soudy. Tak vo co go? |
|
|
Gaston 26.4.2009 19:16Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... No však. Copak novináři rozhodovali o vině? |
|
|
Gaston 26.4.2009 19:14Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... No tak to je potom s Vámi těžké, když to nevíte. Proto asi ten názor... Vážený pane, novináři nikoho odsoudit nemohou, od toho tu jsou soudy. Jestliže usoudili, že věc je vážná a smrdí korupcí (ta nás poškozuje všechny, víme?), proč by získaný odposlech nezveřejnili. Konečně od toho tady novináři jsou. Vy tady horujete pro to, aby se všechno pokud možno ututlalo, bez veřejné kontroly. Aby poslanci, policie i soudy měly "klid na práci". Jenže čím méně té veřejné kontroly bude, tím méně tu bude demokracie. Ale to Vás zjevně neznepokojuje... |
|
|
jeff 26.4.2009 18:26Bartoněm použité srovnání výrobního a obchodního kartelu s postupem redakcí může být pouze produktem ekonomického idiota. |
|
|
jarda 26.4.2009 18:15Re: vaše závěry jsou podobně absurdní právě, že se to podnikání týká - pan podnikatel novinář už na kupování a prodávání odposlechů vydělal dvě knížky. A takový Blesk je bez jmen obětí / někdy třeba i bez vašeho jména k pobavení sousedů/ úplně podnikatelsky vedle. |
|
|
jarda 26.4.2009 18:12paní Janičko, když jste pro zveřejňování, napište svou adresu . Nepřipadá my logické vystupovat proti anonymitě obětí trestních činů jako anonymní autor |
|
|
jarda 26.4.2009 18:10Re: Ještě větši blbost než jsme doufali jméno holčičky nemá uvádět ani Kocáb ani noviny - to je snad jasné každému alespoň trochu myslícícímu občanovi |
|
|
Fafa 26.4.2009 16:29Re: Za chyby policie mají být trestáni novináři. Pete, mluvite o tech Spojenych statech, kde muze jit novinar do vezeni, pokud odmitne prozradit jmeno sveho zdroje? |
|
|
nextron 26.4.2009 16:27Ještě větši blbost než jsme doufali Když se nad tím zamyslíme, tak dojdeme k zajímavému závěru - pan ministr Kocáb v rozhovoru pro televizi mohl uvést jméno holčičky (neboť má ze zákona imunitu), ale média nesmějí dle zákona její jména uvést. Takže co s tím??? Samotná televize nahradí při vysílání její jméno elegatním PÍP, v tiskových novinách se místo jejího jména objeví pravdivé ..cenzurováno ze zákona ..A nebo nějaká jednodušší varianta? Přepadovka z URNY, která zabaví všechny natočené materiály??? |
|
|
Pavel 26.4.2009 14:00Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Osoba soukromá a osoba veřejná? Tak tyhle pojmy mi nějak unikají |
To je jako kdo?! Fotbalový rozhodčí je osobou soukromou nebo veřejnou? Nebo třeba úředník stavebního úřadu? A jak je to se soukromým expertem pracujícím pro veřejnou správu? A nebo naopak politik diskutující v telefonu o svých pitkách a milenkách? No povídejte rozumbrado|
|
jana 26.4.2009 13:49reakce Dobry den, pan Benda asi vedel proc chce tento zakon prosadit. Cetla jsem , ze chce opet kandidovat , tak doufam ze mu to lide spocitaji u voleb. Myslim si , ze by se mohl zkusit uplatnit i nekde jinde , nez v te poslanecke lavici , kde sedi jiz od utleho mladi. mozna by ho pak takove nejapnosti nenapadaly a kdyz , tak by je musel aplikovat jen na sobe. Preji hezky den |
|
|
R 26.4.2009 12:30Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Co takhle trochu uvažovat nad čteným textem. Já jsem jednoznačně oddělil soukromou osobu a osobu veřejnou. |
|
|
jirka.s. 26.4.2009 11:42Re: Informace Že ty máš, fanoušku, na mysli Kubiceho??? |
|
|
jirka.s. 26.4.2009 11:36Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... A ZLIKVIDOVÁN, ŽE? |
|
|
jirka.s. 26.4.2009 11:31Re: Barton? Tož se vrať, pertinaxová elektronko, na novinky, tam ti rozhodně nebude pan Bartoň způsobovat trauma!!! |
|
|
jirka.s. 26.4.2009 11:29Re: Probůh, kdo to je Tož se vrať na novinky, tam ti rozhodně pan Bartoň nebude způsobovat dilema či trauma!!! BTW: "....hňupa Marka Bendu, ostudu rodiny, který se nikdy nv životě neživil vlastní prací." Kolikrát jsem jenom tohle asi tak mohl číst??? Blbové tvého typu ani nejsou schopni vymyslet něco originálního a navzájem to od sebe opisují!!! |
|
|
Pavel 26.4.2009 10:52Re: o co jde? Nojo, ale jenže dav nechce spravdlivý průchod práva, dav chce hry. A o tom to všechno je. Pak ať si lidé nestěžují... |
|
|
Pavel 26.4.2009 10:51Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím...
|
Jo tak tohle je něco jiného. Nojo a jsme zase doma. Určitě chceme pořádek, právo, ale mě samotného ať se to nijak netýká. A když se kácí les létají třísky, ale běda, kdyby měly létat ze mě|
|
Pavel 26.4.2009 10:46Re: o co jde? jeslti něco vysoudila od MMR nevím, ale já bych spíše očekával, že někdo z těch křišťálových novinářů řekne alespoň sorry my se spletli a poškodili jsme paní Jourovou. Nic takového se nestalo - namísto toho jen hony na další čarodějnice. |
|
|
clay 26.4.2009 10:13Re: Autor náhubkového zákona je předseda Benda samozřejmě VŠ dokončenou má (Filosofickou fakultu), ubohý čtenáři Třesků a Plesků. |
|
|
clay 26.4.2009 10:04Re: o co jde? komu zveřejnění nějakých odposlechů ublížilo...komu? Zveřejnění odposlechů během vyšetřování ublížilo spravedlivému průchodu práva. Pokud je vaším zájmem, tedy ublížilo i vám...ale to je minimálně o právním vědomí, které je sakra mizerné a vy jste toho dokladem. |
|
|
clay 26.4.2009 10:01vaše závěry jsou podobně absurdní jako závěry těch redakcí, které oprávněně kritizujete. Antimonopolní úřad nechte na pokoji, ten je o podnikání a to je oblast, o které novináři neví skoro nic... |
|
|
kirast 26.4.2009 9:51Re: o co jde? "není mi jasné, komu zatím zveřejnění nějakých odposlechů ublížilo" Čtenářům Blesku to nebude jasné nikdy, dokud se to nestane právě jim. Což ovšem není pravděpodobné, protože jejich odposlechy by nečetli ani čtenáři Blesku. |
|
|
R 26.4.2009 9:44Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Tyhlety věci už tady před nějakými roky byly a skončilo to soudy, které zaměstnavatelé vesměs prohráli. Je ale jedna věc zveřejnění činnosti nějakého soukromého zaměstnance v nějaké soukromé firmě nebo i státním úřadu a zveřejnění činnosti nějakého politika, poslance atd, který byl občany zvolen ve volbách, který rozhoduje, kam miliardy vybrané z našich daní půjdou a který bere z našich vybraných daní dost lukrativní plat. Protože co se týká politiků, poslanců, senátorů, starostů a podobných, tak jejich zaměstnavateli jsme my všichni občané, my jsme je vybrali, aby pro nás udělali nějakou práci a my máme právo vědět , když ten, koho jsme vybrali, se za naše peníze fláká a nic nedělá. Abychom mohli v příštích volbách vybrat někoho jiného. |
|
|
R 26.4.2009 9:34Re: o co jde? Jestli se nepletu, zrovna Jourová vysoudila od ministerstva docela velké odškodné a nyní se připravuje na soud, kde vysoudí odškodné i od novinářů. A nemusel na to být ani žádný náhubkový zákon. |
