Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Novinářská svoloč pokračuje náhubkem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
H.K. 25.4.2009 16:40Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Novináři mohou dostat od policie tzv. polopravdy nebo účelové informace. Pokud se informace ukáže jako nepravdivá , musí za to být přiměřený trest. Pokud někdo publikuje odposlechy, před vynesením rosudku, tak se jedná o porušení zákona. Odposlouchávat může pouze policie s povolením soudu. O vině rozhoduje soud ne sdělovací prostředky. |
|
|
Gaston 25.4.2009 16:18Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Tomu nerozumím... Jak se ukázalo, že nic z toho není pravda? |
|
|
kirast 25.4.2009 15:53Re: Bendu neobhajite Kde jste něco takového četl? Přečtěte si ještě jednou, čeho se zmíněný zákon týká. Jedná se o "osobní údaje", paragraf 3 zákona o ochraně osobních údajů, např zde: http://www.uoou.cz/index.php?l=cz&m=left&mid=01:01:00&u1=&u2=&t= |
|
|
Kuklenyx 25.4.2009 15:50Autor náhubkového zákona je předseda ústavně právního výboru sněmovny. Nemá dokončenou žádnou vysokou školu a právní vzdělání opírá o praktické zkušenosti jako to činili dělničtí soudci a prokurátoři v minulosti. Tak se ptám, o čem vlastně diskutujete? Je to důsledek modré bolševizace ODS. |
|
|
H.K. 25.4.2009 15:36Re: Barton? Bartoň má alespoň nějaký názor. Vy nemáte nic. |
|
|
H.K. 25.4.2009 15:34Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Vladimír Doležal (ODS; rezignoval 17. ledna 2006) - Ze sněmovny odešel v souvislosti s obviněním z korupce. . Obvodní soud Doležala již dvakrát osvobodil, Policie Doležala podezírá z toho, že žádal od podnikatelů pro radního Prahy 10 Hrdličku 800.000 korun. Policejní odposlechy byly publikovány v novinách. Nakonec se ukázalo, že nic z toho není pravda. (ODS; rezignoval 17. ledna 2006) - Ze sněmovny odešel v souvislosti s obviněním z korupce. . Obvodní soud Doležala již dvakrát osvobodil, Policie Doležala podezírá z toho, že žádal od podnikatelů pro radního Prahy 10 Hrdličku 800.000 korun. Policejní odposlechy byly publikovány v novinách. Nakonec se ukázalo, že nic z toho není pravda. |
|
|
Gaston 25.4.2009 14:34Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... V životě jsem neslyšel.. Najde se tu ještě někdo, kdo si tenhle případ pamatuje? Neříká mi nic ani jméno.. Tedy tvrdíte, že V. Doležal byl přičiněním novinářů (zveřejněný odposlech, nebo co) donucen vzdát se mandátu?. Kdo ho obvinil ? Novináři? |
|
|
x2u 25.4.2009 14:32Re: Probůh, kdo to je V době internetu bych zkusil Google. |
|
|
x2u 25.4.2009 14:30Barton? Kdo to je ten Bartoň? Placenej demagog, nebo takovej blb? |
|
|
ijáček 25.4.2009 14:04Re: Za chyby policie mají být trestáni novináři. No, to je jako postih kupce kradeného zboží: taky mu to, chudákovi, bez náhrady zabaví a ještě z něj dolujou, kdo že mu to prodal. Jenže novináři získají (pokud nekoupí) takový pěkný odposlech, možná už pěkně účelově sestříhaný, uveřejní to a původce neprozradí, protože podle zákona nemusí. Když cesta k mizerným policajtům nevede tudy, tak si vykoledovali extra zákon. Výsledkem je poškozený odposlouchávaný (obvykle hovor vedou dvě strany, sprostý podezřelý s povoleným odposlechem je jen jeden), zmařené vyšetřování a podpora špatných praktik u policie. |
|
|
karel-smichov 25.4.2009 14:00Re: A pan Benda Kdyby žil jeho otec tak by pro ostudu nevycházel z domova |
|
|
Forsmeister 25.4.2009 13:22Re: Za chyby policie mají být trestáni novináři. Víte, ono je to jako zákon o paternitě (juristé prominou terminus technicus). Odpovědnost se také přesouvá na jiné, byť... Tzv. "kukačští oplégři". Co dodat, "politikum" a "zákonodárství" je takové. |
|
|
H.K. 25.4.2009 12:48Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Občanský demokrat Vladimír Doležal, obviněný z korupce. Na základě křivého obvinění se vzdal mandátu v poslanecké sněmovně. . |
|
|
K. Babák 25.4.2009 12:48Re: Informace Novinář by měl barvu ovce rozlišit. A novinář nemůže vybírat, na jaké informace máme a nemáme právo. |
|
|
cifršpion 25.4.2009 12:41Monopol pk prověřování? Monopol na ubohost si osvojuje autor a přesto ho nikdo nebude šetřit... Naštěstí. |
|
|
Pete 25.4.2009 12:29Za chyby policie mají být trestáni novináři. Je to zákon ubohý už tím jak přesouvá odpovědnost na jiného. Jedni něco nezákonného udělají a druzí za to půjdou sedět. Takhle může uvažovat jen grázl nebo naprostý hlupák. Takový zákon by ve Spojených státech nesměl spatřit světlo světa - odporuje americké ústavě, která funguje už 220 let. Ta naše ústava, napsaná bývalým komunistou Jičínským už místo toho 20 let kolabuje a není schopna uchránit svobodu slova. Pro úplně hloupé navrhuji shlédnout film Miloše Formana - Lid versus Larry Flint. Pan režisér dobře ví o co jde, čeští politici to ne a ne pochopit. |
|
|
H.K. 25.4.2009 12:24Oskar IP: 88.103.73.xxx názor a argumenty na článek nemá, jenom chce informace o autorovi. K čemu? Kdo o tom Bartoňovi něco víte, prosím, napište. Na co chcete informace o autorovi příspěvku? Pokud chcete, nebo je-li to ve Vašich silách, napište něco k článku. Tzv. náhubkový zákon je na podobné jako Vy. Pokud se Vám nelíbí obsah, tak hledáte materiál jak někoho pomluvit, diskreditovat. Takovým nezáleží jestli je to pravdivá informace, hlavně když docílíte svého cíle. A |
|
|
Somos 25.4.2009 11:29Re: Nechápu Ale Gaston, dobře to chápete, vůbec je nepodstatné prozrazení jména spálené holčičky ve Vítkově, Bendovi jde o "případné" prozrazení podvodů, tunelování tedy rozkrádání majetku státu. Aby měly lobistické skupiny čas všechny stopy výše uvedených nepravostí zahladit,skrýt a zpochybnit. |
|
|
R 25.4.2009 11:24Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... No, přepisy nevím. Ale když byly ty odposlechy skrytým mikrofonem a skrytou kamerou zveřejňovány, obvykle se prokázalo, že příslušní politici a veřejní činitelé, když si myslí, že je veřejnost neslyší a když jejich projev neupravují mediální odborníci, jsou osoby rozumu poměrně mdlého nebo to to jsou namyšlení samolibí hlupáci a podobně. A o tom to je, taková zveřejnění odhaluje skutečnou podstatu osobností těchto lidí a kolikrát se potom ukazuje, že jejich úspěch ve volbách byl pro společnost obrovský omyl. |
|
|
Gaston 25.4.2009 11:07Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Můžete mi prosím uvést jediný případ, kdy byl někdo účelově zdiskreditován? Kdybyste byl nějaký padouch, nebo gauner, pak bych Vaše nadšení z kroků pana Bendy pochopil. V tom případě bych také pochopil, že nesnášíte novináře. Jste gauner a padouch? |
|
|
Oskar 25.4.2009 11:01Probůh, kdo to je ten Bartoň? Chválí toho hňupa Marka Bendu, ostudu rodiny, který se nikdy nv životě neživil vlastní prací.Napadá tisk z kartelové dohody. Kdo o tom Bartoňovi něco víte, prosím, napište. |
|
|
Pavel 25.4.2009 10:51S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Novináři používali nelegální přepisy odposlechů k účelové diskreditaci nepohodlných lidí. A je správné, že jim to zakázali. Mimochodem všiml si někdo, jak rychle a tiše zmizel náš "nejspravdlivější" a "nejkřišťálovější" novinář Radek John z Novy a z pořadu Na vlastní oči? Ono se totiž najednou zjistilo, že léta pracoval jako předseda představenstva pro jednu z mediálních firem Romana Janouška - jinak významného pražského lobbisty. A tak když pan lobbista měl zájem někoho poškodit, tak Radek John nebo jeho ovečky natočili nějakou špínu a nakonec to s velkou slávou pustili do televize. A používali k tomu i ty nelegální odposlechy.... A světe zboř se, nakonec za ten hnus dostávali i nejrůznější televizní ceny. On bohužel nikdy svět není složen jen z hrdinů a padouchů |
|
|
Gaston 25.4.2009 10:35Re: Copak Vidíte, na ten "kartel" jsem úplně zapomněl.. Pan Bartoň dnes nemá dobrej den |
|
|
Gaston 25.4.2009 10:33Nechápu proč to pana Bartoně tak rozčiluje. Samozřejmě pane Bartoni jde o útok na svobodu, at si to vykládáte a omlouváte všelikými jinými bohulibými postoji. Váš názor je hloupý a vlastně nebezpečný pro demokracii. Jestliže dnes souhlasíte s tímto krůčkem, Vaše svoboda je již omezena a zúží se Vám pole pro odmítnutí dalšího krůčku.... Marek Benda není duší demokrat, z toho člověka vypadávají samé oklešťující a nás občany poškozující návrhy. Je s podivem, že mu to takto snadno prochází. Ovšem vezmene-li v úvahu, že návrhy jsou vesměs šité pro ještě větší komfort poslanců, případně jiných lobbistických skupin, pak už je to zřejmější. M. Benda nepatří do demokratické strany.. |
|
|
Raff 25.4.2009 10:12Re: Informace Tak i v tomto případě máme právo na informace. Bílé ovce mě konkrézně moc zajímají. |
|
|
m.l. 25.4.2009 10:12A pan Benda mladší je tak, ale tak strašně hloupý, že jakýkoliv jeho návrh by měl být přijat ve zcela negované podobě, aby to mělo nějaký praktický význam. |
|
|
m.l. 25.4.2009 10:08Copak Šlápli vám na kuří oko že se tak vztekáte? Tolik nesmyslů v jednom článku se dá napsat jen ze vzteku. Samozřejmě, že Kocáb porušil zákon, protože zákon se dá porušit i při dobrém úmyslu. Stejně tak by se mohl hájit novinář, že odposlech zločince uveřejnil v dobém úmyslu, protože jinak by jeho případ byl zahrán do autu. A nazvat kartelovou dohodou situaci kdy se stane něco co považuje za nehorázný nesmysl spousta lidí současně, to už není jen nesmysl, ale kopání a vztekání někoho kdo se cítí ohrožen možným zveřejněním pravdy. |
|
|
Marta 25.4.2009 10:06Jméno popálené holičky muselo padnout z TV obrazovky dříve, než ho dojatý a šokovaný ministr Kocáb sám řekl. Věděla jsem jak se ta dívenka jmenuje a kde bych na to přišla ? |
|
|
Jirka 25.4.2009 10:04Patří jim to Bulvár dostal od Marka Bendy na prdel. Včetně TV Nova. Mám z toho ohromnou radost. Co budou chudáci teď psát? Že by o vědě a technice? |
|
|
Emča 25.4.2009 9:46Ne všichni novináři jsou "slovoč" ! Ale bohu-žel většina je úplatná a neštítí se ničeho a nikoho ! S článkem nelze nesouhlasit a díky za něj ! Za jidášký groš je většina novinářů schopna udělat cokoliv . |
