linhart 2.4.2009 15:15

potrefené husy

dovolím si páchnout do vosího hnízda a říci jako nepolitik i nenovinář, který zná obě skupiny, že mezi novináři vidím větší procento lumpů než mezi politiky, i když ani na jedné straně není moc o co stát. Media se už dávno staly nástrojem na prosazování partikulárních zájmů , i když to p.t obecenstvo zatím příliš nezaristrovalo. Zatímco o politice nikdo nemá iluze a proto je více méně pod kontrolou , media vydělávají peníze ovlivňováním dějů pod pláštíkem veřejné služby. Pana Neffa bych z toho nicméně nepodezíral, je to prostě jen jednodušší občan, pracující  v divizi užitečných idiotů

,, zdar vaší diskusi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RD 2.4.2009 15:14

Pojďme s tím něco udělat. Demonstrovat nebo projít se, nám snad nezakážou...

Nevím jak Vám, ale mě náhubek vadí a chci s tím něco dělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klára 2.4.2009 14:51

A přece

Ano, bude hůř, zhoršuje se to stále, a přece jste, pane Neffe, nenapsal, že u moci jsou darebáci. A darebáci to jsou. A co čekat od darebáků. TV 1 si  do názorů pozvala jistého Grosse, byla zvědavá na jeho "analýzu". Nebo to byl udřený zákonodárce Benda? Nu co darebák jako darbák, hlavně že na TV 1 analyzují.. Že jsou oba darebáci, na to nepotřebuji dodatek americké ústavy. A naše spása, obhájce práv světa, moudrý filosof Havel jaksi zarytě mlčí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

žaba(k) na prameni 2.4.2009 14:15

jak jednoduché

Chcete si psát, povídat, točit jak chcete, co chcete a o kom chcete, a na zákon zvaný náhubkový zcela jednoduše, okázale a beztrestně kašlat ??

V nějaké zemi si zřiďte vlastní stanici, něco na způsob Svobodné Evropy a Al Džazíry dohromady.

No a v Abú Dhabí či v Libyi na Vás budou všichni mocipáni, policajti, státní zástupci i soudci této země krátcí.

Chce to ovšem peníze a to dost peněz.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Míra 2.4.2009 14:07

Souhlasím s p. Neffem.

Zákon neřeší problém ochrany obecných práv, nýbrž právo politiků na utajení jejich vlastních nezákonných aktivit. Zákon by byl v pořádku, kdyby se nevztahoval na podezření ze zneužívání pravomocí veřejného činitele, ale na všechny ostatní osoby, jejichž zájem nemůže být chráněn jinak než zvláštním zákonem. I tak ale mají novináři možnost formulací článku vyhovět zákonu (z ověřených zdrojů nebo z důvěryhodných zdrojů jsme dostali informaci, že ... Žádáme pana poslance/senátora/úředníka, aby se k této informaci vyjádřil.).

Věřím, že novináři se s tímto zákonem vypořádají velmi dobře, neb mi nic jiného nezbývá. Zdravím všechny zde píšící členy stáda, kteří si myslí, že je lépe nic nevědět, tudíž za nic nezodpovídat. miroslav.vojta@volny.cz

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pert 2.4.2009 13:28

Pane Neff, nepište polopravdy

Vážený pane Neffe,

rozčilujete se nad "Náhubkovým zákonem", jak to nazývají novináři, a mimo jiné se Vám nelíbí, že předkladatelé tohoto zákona jej prezentovali jako zákon proti ohavnému zveřejňování policejních odposlechů, nezákonně vynesených ven, což je jen část zákona a tudíž je to polopravda (to jste sice neřekl, ale já si tento Váš výrok takto vykládám). Sám se však dopouštíte též šíření polopravdy - zase z druhé strany, neboť - cituji: "Takže napříště, až ministrovi vnitra zase ukradnou auto (jako se to stalo Rumlovi), noviny budou smět napsat, že „veřejnému činiteli ukradli auto“. Vidíte ten rozdíl?" - knec citátu. Není to však ve skutečnosti tak, že novináři mohou uvést jméno poškozeného, avšak jen s jeho souhlasem, či souhlasem jeho rodiny? Takže novinář by klidně mohl napsat, že ukradli auto ministu vnitra Janu Rumlovi, jen to budou mít trošičku težší, budou se ho muset dovolit. A pokud jde o politiky: který z nich není rád, když se o něm píše - samozřejmě jmenovitě, jinak to nemá smysl - a to i ve spojení s takovou nepříjemnou udalostí? A o nějakém panu Votočkovi, kterému se stalo něco podobného, jistě nikdo psát nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kvetla 2.4.2009 13:21

Vše na světě,co se dá zneužít,bude 100% zneužito...

Zneužívat svobody slova v honbě za senzacemi a krváky se naši medialisté naučili bleskurychle.Takový je svět,zvyšuje to zisky vydavatelů a producentů...Na zneužití nové varianty zmiňovaných paragafů politiky si "jen" budeme muset chvilinku počkat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lordpavka 2.4.2009 12:45

Neffe,

píšu to už po několikáté,ale jsi hloupý! Pamatuju,když jsi na Slaďárnu na Žižkově chodil do školy se sponkou nad čelem. Asi Ti ten mindrák z těch časů zůstal a teď už jen hloupneš...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JKKK 2.4.2009 12:42

ticho po pěšině

http://pcworld.cz/internet/chysta-se-senat-cenzurovat-internet-6524

http://www.zive.cz/Clanky/Cenzura-internetu-neni-jen-strasak-ale-kruta-realita/sc-3-a-142889/default.aspx

http://technet.idnes.cz/cesky-senat-chce-cenzurovat-internet-zakazal-by-porno-a-dalsi-stranky-1ee-/sw_internet.asp?c=A090123_131417_sw_internet_kuz

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanley 2.4.2009 12:19

Co to ten starej Benda stvořil...

Mladej se fláká v parlamentu, je na čase poslat ho manuálně pracovat, aby se mu to v hlavě srovnalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 2.4.2009 12:14

Jiný pohled na policii

Bohužel, omezování svobody slova je smutná skutečnost.

Ale nemohu souhlasit s tvrzením, že "vynášení odposlechů je zaviněno tím, že politické tlaky brání policii a soudům v řádné práci". Vynášení odposlechů je zaviněno především zkorumpovaností a neschopností policie. Systém policejní práce, který umožňuje vynášení důvěrných informací, aniž by se dalo zjistit, kdo to vynesl, je špatný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 2.4.2009 12:11

Starej Benda

se určitě diví, cože to syn inicioval prosadit za restriktivní paskvil. Bilak se Štrougalerm by byli spokojení ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jáchym 2.4.2009 12:01

Všechno už tady bylo...

Nevadí, když dáte gól rukou, vadí, když to rozhodčí uvidí a gól neuzná. Kdo to řekl a kdo se touto tezí řídí? A naprosto stejné je to i s tím zákonem. Není špatný ten, kdo něco provede, špatné je, když se o tom dozví někdo další. Není co řešit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jara London 2.4.2009 11:55

Neffe, nemáte pravdu;

svoboda projevu i svoboda novinářské práce musí zahrnovat i další aspekt - svobodu nést následky v případě, kdy novinář surově ublíží, vědomě, nebo proto, že byl líný shánět podklady vypustí do světa lež, případně umožní svým konáním útěk vrahovi nebo zloději tím, že zveřejní informace z vyšetřování. Novinář není nadčlověk, ale běžný zaměstnaný občan, placený za svou práci, podléhající stejným zákonům jako ostatní a mající (jako každý nad 18) odpovědnost za své činy a jednání. Nejsem si zcela jist, co vlastně tzv. "náhubkový zákon" společensky přináší, ani jestli prohlubuje totalitu, případně zda vede spíše k ochraně práv lidí, kteří jsou bezdůvodně vtaženi do vyšetřování trestných činů. Myslím, že to nedokázal a neumí přesně vyjádřit nikdo ze zde diskutujících. Pokud probírám Vaše úvodníky a články rok dozadu, nenalezl jsem ani jeden, kterého by se Vámi zmiňovaný zákon týkal. Na co si tedy vlastně stěžujete? To ovšem neznamená, že nemám zásadní výhrady ke stavu demokracie v ČR. Ale stejně jako v novinařině, i v obecné demokracii platí, že demokracie neznamená pro jednotlivce jen svobodu jednání a konání, ale i svobodu nést následky za své činy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xy 2.4.2009 11:33

Totalita je všudypřítomná

Ondřej Neff má pravdu. Trestní odpovědnost novinářů za zveřejnění pravdy je něco, co se hodí tak do Severní Koreje. Kdyby tento zákon navrhla KSČM, to by bylo řevu a nikdy by neprošel. Pan Benda zabodoval, protože je z ODS. Že má totalitní myšlení, ukázal takto víc než zřetelně. Mocní na politické scéně jsou jednotní v tom, že když se zhoršuje ekonomická situace, musí nespokojence eliminovat. Nejlépe pomocí kriminálu. Náhubkový zákon je svinstvo a souhlasím s názorem, že to není konec a že papaláši budou chtít utahovat náhubek dál. Pochopitelně pod záminkou svobody jednotlivce - to hlásali i Rudí Kmehrové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 2.4.2009 11:12

Z praktického pohledu.

Odpovězte si na otázku nakolik jsou  informace které tak oplakáváte, významné pro vaše rozhodování o zásadních záležitostech které člověka činí úspěšným, spokojeným i šťastným. Nakolik pro vás byla zásadní informace, že nějaký Ď zastřelil nějakého K.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PF 2.4.2009 10:56

media

Neberte ten zákon tak tragicky. Berte to jako šanci, aby si novináři uvědomil, že etika, alespoň minimální  ohleduplnost a pravdivost informací jsou nezbytné pro seriozní tisk. Právě v současné době je vidět dída morální bída žurnalistiky. Když otevřete kterékoliv noviny, čtete co Topolánek, kritika stíhá kritiku ale kdo z toho vypadl je je Paroubek a jeho klika. Paroubek utrpěl vítězství, nechce vládnout, svou drzostí komplikuje veškerá jednání a co čteme v novinách?

Všichni popisují, jak se Topolánkovi všechno hroutí, ale kde je objektivita? Já to vidím tak, že Paroubek má plné gatě, neví co s tím, hulváctví celé jeho squdry za krývá neschopnost jakékoliv pozitivní akce., svolává mimořádnou schůzi ke kravinám, čímž brzdí jakékoliv jednání, socani poružují zákon o regulačních poplatcích a novinář se strefují do jediného člověka, který má zjevnou snahu celou věc urychleně vyřešit. Tak jak noviny referují o celém současném dění u mně budí podezření, že všichni novináři fandí Paroubkovi a škodolibě přejí Topolánkovi problémy, které vyvolal Paroubek. Kde je odpovědnost novinářů? Oni mají informovat a ne přikládat pod Paroubkův kotel nesnášenlivost. Novela tiskového zákona bude zrušena. Uvidíme, jak rychle bude senátor Pithar pracovitý a jak rychle podá stížnost k ústavnímu soudu. Podpisy získal rychle a tak může rychle jednat. Do té doby nech noviáři ukáží co umí, a ti, kteří neumí dělat seriozní žurnalistiku ať odejdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek