Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Mají soudci duši?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kverulant01@seznam.cz 28.6.2008 14:47Mají soudci duši? Musím rozhodně reagovat na shora uvedený článek. Jde především o jednání opatrovnických soudů v ČR, ohledně nezletilých dětí. Již za I.republiky jak je jistě ještě dnes málo známo, měli soudy tak zvané "soudní prázdniny!" A představte si, že tenkrát již se to netýkalo soudců, kteří rozhodovali o věcech nezletilých a soudců, kteří na trestním úseku měli občana ve vazbě!! Je tedy nutno se ptát, jaký že jsme to vlastně právní stát, když ani tyto takové solidní normy nejsou platné v soudnictví s nezletilý dětmi? O vazbách dnešních se nemíním moc zmiňovat, ti většinou mají své obhájce "ex offo" placených z daní občanů této země.Ale je divné, že tato situace nikoho z mocipánů a zejména našich zákonodárců nijak nevzrušuje, a proč taky, jich se to většinou netýká.A je jedno, jestli opatrovnický soud rozhodne pro mámu s dvěmi nezl.děti o zvýšení výživného za měsíc a nebo za půl roku, že? A ministerstvo spravedlnosti, jakoby se ho tato praxe vůbec netýkala! Myslím, že za totality bylo na tomto úseku řízení daleko rychlejší a to ještě u soudu pro nezletilé byli "soudci z lidu"! Dnes již tam nejsou a jde to hůř a pomaleji Pan ministr ale i u trestních věcí určitě bude mít snahu přísedící nadobro zrušit, jistě něco moudrého vymyslí už jenom proto, aby ti přísedící, kteří dostávají ta.zv. paušální odměnu za zasedání ve výši 150.-Kč -superhrubá mzda za celý den zasedání čistá nyní 120.-Kč,tuto nebyl nucen zvyšovat! Měl by si také na ministerstvu nechat udělat důkladný audit o vytíženost pracovníklů ministerstva, zda mají také takový "fofr" jako obyčejná administrativa třeba zrovna na těch trestních odděleních, kde se vyžaduje naprostá přesnost a zodpovědnost! A Jak jsoiu zde vysoké platy právě u té administrativy a jaká je tu fluktuace, ani to ho nijak netrápí, proč taky, vždyť je na odpovědnosti předsedů soudů,
|
|
|
Jindřich 28.6.2008 14:12Re: Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Je to sice hádání z kávové sedliny, ale vše naznačuje, že ten půjčující byl vychcanej až moc a zaháčkoval si svého dlužníka nikoli smlouvou o půjčce, ale bankovní smlouvou o úvěru podle obchodního zákoníku, která je ale vyhrazena jen bankám. Než pustím prachy z ruky, tak se přesvědčím, jak je to právně regulováno. Vzhledem k okolnostem se asi ta smlouva nedala posoudit jako smlouva o půjčce (ta vzniká opravdu až tím půjčením - na rozdíl od úvěru) a tak se vše posuzovalo jako bezdůvodné obohacení, které je sice obohacený povinen vrátit, ale promlčí se za dva roky od přesunu peněz. Nebo to i nakonec byla půjčka, ale holt neměla ty vychytaný parametry, které od ní půjčující očekával, a tak ostrouhal. |
|
|
Miš 28.6.2008 13:23věnovat se smlouvám ??? |
|
|
Miš 28.6.2008 13:22Re: Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ No, právě čtu, že soudci vrátili žalobcům žalobu na Spyru, protože ji neuměli napsat. Takže ani ten právník Ti nepomůže, když si soudce zamane. |
|
|
Ladislav N. 28.6.2008 13:14Podívejte se do Správního řádu a Přestupkového zákona, jaké tam jsou nesmysly... Když vám nějaký "snaživý úředníček" vystaví příkaz k zaplacení pokuty 500,- za to, že jste si vyměnili řidičák celý měsíc (!) po zákonem předepsaném termínu, a vy proti příkazu podáte "odpor", s formálním rozhodnutím o vyřízení odporu vám naúčtují podle vládní vyhlášky dalších 1000,- Kč za "náklady odvolacího řízení", a když s výsledkem nesouhlasíte, musí se odvolání proti rozhodnutí opět podávat u stejného úřadu/úředníka, který ji pak pošle na nadřízený stupeň k rozhodnutí (a tam vám samozřejmě naúčtují dalších 1000,- Kč "paušálních nákladů" na odvolací řízení.... Kdo tento systém vymyslel, musel občany velmi nenávidět a blbé úředníky velmi milovat. Občanovi tímto říká: Zkus se občane postavit proti blbosti úřední vrchnosti, nedoplatíš se |
|
|
jízlivec 28.6.2008 13:13Re: Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Dlaňovka? |
|
|
Kolombo 28.6.2008 12:21Soudci a státní zástupci jsou především nehorázně přeplácení darebáci. Soudce Roy Bean z divokého západu byl oproti většině z nich morálním gigantem. |
|
|
Miš 28.6.2008 11:18Re: Jestli mají duši? Třeba pan profesor Cepl, který říká, že každý právník má "právo" na svůj "právní" názor . Jak to jde dohromady s Ústavou zaručeným právem na spravedlivý proces, poněkud nechápu |
|
|
DrS 28.6.2008 11:16Nejhorší je čemu říkám právní hnidopišství. Podpis je vpravo místo vlevo, zamítá se. Další problém je, že odvolací soud by měl rozhodnout. Proto se k němu odvolávám. On to ale vrátí původnímu soudci a bůhví proč očekává, že snad rozhodne tentokrát jinak. Ten samozřejmě rozhodne stejně a já se znova odvolám. A čas běží... A soudy jsou zavaleny... Jsou země, např. Anglie (a pokud jsem se dočetl, i USA), kde má soudce daleko větší možnosti rozhodnout tak, aby bylo vyhověno nejen liteře zákona, ale taky požadavkům rozumu (viz zákazy vstupu na stadion chuligánům a pod.), ba použít i zcela neobvyklé rozsudky, na něž zákon vůbec nepamatuje. Tak se může právo přiblížit spravedlnosti, zatímco výrok p. Rychetského spíše obhajuje to hnidopišství. K čemu jinému je nám právo, než aby nastolovalo spravedlnost? |
|
|
Mirka 28.6.2008 11:03Pro kristapána... Nechci brát jméno Boží nadarmo, ale jinak to vyjádřit nelze... Vždyť někteří naši soudci spíš, než aby spravedlivě soudili a k spravedlnosti hledali ty nejjednodušší cesty, záměrně vše komplikují a tím zamotávají věci tak důkladně, až se podstata sporu úplně vytratí. Je to neschopnost, anebo obyčejný podlý záměr? Popisovaný případ je alarmující - a není ojedinělý. Kéž by se u nás objevil moudrý Šalamoun - nebo bájná kněžna Libuše, ti to uměli. Chce to jenom lidskou duši, cit pro spravedlnost, odvahu. A ti kritizovaní soudci to nemají. Jsou to byrokrati, kteří se minuli svým povoláním. |
|
|
Dr. San 28.6.2008 9:50Re: Jestli mají duši? Když čtu právní zdůvodnění rozsudků většiny svých kauz, tak musím plně souhlasit. |
|
|
Komik 28.6.2008 9:40Re: Jestli mají duši?
|
|
|
F..A.Kekule 28.6.2008 9:33Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Typická reakce právníka. A co takhle smlouva ústní? Platná nebo ne? A kdo zaručí iterpretaci přesného znění? Prostě zákony jsou stavěny tak, aby šikovný právník vždy dosáhl svého. A soudci tomu dají požehnání, protože vrána vráně... No a co je to palmáre snad všichni vědí, ne? |
|
|
karel 28.6.2008 9:20Pravo a spravedlnost. Pravo se čim dal vic vzdaluje od spravedlnosti. Pravo je čim dal vic komplikovanějši, nesmyslnějši a nepřehlednějši. Pravo de fakto slouži jako ochrana mocnych před spravedlnosti. V naši republice se rozkradl majetek v řadu stovek miliard a teměř žadny VIP zloděj nebyl potrestan. |
|
|
dvd 28.6.2008 9:16Jestli mají duši? Já myslím, že by stačilo, kdyby měli mozek. |
|
|
Niky. 28.6.2008 9:15Poslanecká sněmovna přehlasovala veto presidenta a přijala zákon, o majetkovém přiznání,majetková přiznání musí podávat např,ředitelé zakladních škol,naopak soudci a státní zástupci majetková přiznání podávat nemusí.Většina poslanců kteří pro tento zákon hlasovali jsou gauneři.Proč novináři mlčí,asi proto,že s tím zákonem také souhlasí. |
|
|
Kaa 28.6.2008 9:12Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ No asi jste se dopustil nepřesné interpretace. Myslím že soudkyně to neřekla tak jak jste napsal .Podle mně šlo o to, ze žádná smlouva nevznila, protože v té smlouvě nebylo nic o předání půjčky, na kterou může hned na stejném papíře navazovat smlouva o způsobu splátek. Nemůžete ale zplodit smlouvu o vracení právně neexistující půjčky. Ta bude existovat jen v případě že to bude oběma podepsané na papíře. Takže pokud tam chyběla klausule o předání pujčky dlužníkovi, žádná pujčka neexistuje. Chtělo by to vidět obsah té smlouvy. Pokud to byla správná smlouva o půjčce a splátkách, tak není co řešit. Tam se větsinou píše, že oba svým podpisem stvrzují předání půjčky při podpisu smlouvy a není co řešit. Pokud ale pánové sepsali smlouvu o vraceni peněz a není v ni stvrzeno předání půjčky, tak má půjčující peška. Co je psáno to je dáno.Hajzlíci co v tom umí chodit ho pak pěkně oškubou. Jediné správné řešení je psát správné smlouvy. Nelze se dožadovat aby soud rozhodl v rozporu s pisemnou smlouvou. Blbě napsaná smlouva není smlouva a za blbost se platí. |
|
|
Tvrdas 28.6.2008 9:05jemeliku ..co takhle nahradit jednani soudu ..ducharskou seanci ...mozna to bude spravedlivejsi...vite proc to nejde ????...i duchove nejsou stavajici vladni garniture nakloneni.... |
|
|
promirul 28.6.2008 9:00Mají soudci..... Pane Jemelík,možná máte pravdu,ale tady přece není žádný soudce ani soud.Navíc nemůžeme posoudit ,zda je váš pohled objektivní a nestranný.Že naše soudnictví je hluboký pozůstatek komunistické minulosti, není žádnou novinkou,ale podpořit něco,co jsme neviděli,neslyšeli a nebyli u toho,je nesmysl.To bychom se opravdu vraceli zpátky,kdy se něco vytisklo a všichni museli povinně s tím souhlasit,i když se třeba jednalo o rozsudek smrti.Zrovna tak mi připadá velice komunistické,když se soudce po vynesení rozsudku,dá k disposici tisku a žvaní a zdůvodňuje svůj rozsudek,např.Cepl.Pokud jsou to akutní věci, které je nutné řešit jinak,vhodněji a rychle,nemá smysl se dovolávat veřejnosti. |
|
|
IH 28.6.2008 8:45Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Je to tak. |
|
|
PROKOP BUBEN 28.6.2008 8:19NO ANO Na bezduchou aplikaci paragrafů soudců, jako na bezduchou aplikaci předpisů úředníky - PRO NĚKOHO a pro jiného možnost různých kliček a ústupových cest si zvykáme od bolševika.....Je jen smutným faktem, že se ani v tom směru nic nezlepšilo - SPÍŠE NAOPAK.... |
|
|
jurist 28.6.2008 8:18Pročpak jste se vlastně Jemelíku zapletl za minulého režimu s StB? Bezesporu proto, že již tehdy jste tepal zlořády bolševiské justice, že ano? |
|
|
bublifuk 28.6.2008 7:39Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Jde o to, kolik dostala z té půjčky soudkyně. |
|
|
abc 28.6.2008 7:17Nejlepší kauza Není snad pro soudy nejlepší kauzou ta, která neproběhne? Neboť to ušetří práci, jíž je, jak se tvrdí, až nad hlavu. |
|
|
hamar 28.6.2008 6:43"Místní nepříslušnost"... ... může být jedním z důvodů neefektivnosti našich soudů. Také znám případ, kdy se popření otcovství a rozvod odehrával na třech různých soudech .... P.S. A jestli mají soudci duši .... jsou to lidé jako ostatní - dobří i špatní, jen mohou udělat podstatně větší paseku v životě jiných ... |
|
|
Emilio 28.6.2008 6:25Brzda Naše soudnictví je tou největší brzdou rozvoje naší společnosti. Vymahatelnost práva prakticky nulová, dlužníci se smějí věřitelům, pachatelé trestných činů si užívají na svobodě a pánové soudci se tváří jako bohové, kteří rozhodují o nás smrtelnících tak, jak uznají za vhodné a to až tehdy, KDY uznají za vhodné. Není to k vzteku, je to k pláči. |
|
|
bruner 28.6.2008 6:23Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ skutečně je myšlení soudců z jiného světa. Pro ilustraci jeden příklad: dva lidé si sjednali podmínky půjčky, podepsali je a poté si předali peníze. Dlužník nevrátil peníze a soudkyně rozhodla, že žádná smlouva nevznikla neboť nejprve je nutno předat peníze a teprve poté si dojednat podmínky vrácení. No řekněte. Udělal by to někdo ve skutečném životě? |
|
|
Ignác Pospíšil 28.6.2008 6:22Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ je to horší, oni se už za paragrafy ani neschovávají. Stačí jim ta nepostižitelnost. |
|
|
drak 28.6.2008 5:40vřele souhlasím a je mi z té situace zle_
|
Je to šílený bor..del a nejhorší na tom je, že soudci jsou nepostižitelní. Každý se schová za paragrafy a těch kliček je při vych- anosti právníků téměř neomezené množství!
