Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Mají soudci duši?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
DrT 28.6.2008 17:39Re: Re: Re: Jestli mají duši? Sledujte např. pořad "Na vlastní oči" a pod., tam spravedlivých procesů uvidíte! |
|
|
Ladislav N. 29.6.2008 14:07Re: Re: Re: Re: Jestli mají duši? Nejsou snad opravné prostředky? P.S.: "Na vlastní oči" je pořad snažící se zaujmout za každou cenu diváky. Už mnohokrát tam vykládali úplné nesmysly. |
|
|
DrT 28.6.2008 17:37Re: Re: Jestli mají duši? Jakkoliv si prof. Cepla vážím, slovní spojení "právní názor" považuji za nesmysl. Je to ekvivalent "překrucování paragrafů". Jestliže jeden "právní názor" posadí člověka na několik let do basy a druhý "právní názor" ho osvobodí, je něco sakramentsky špatně. |
|
|
Ladislav N. 29.6.2008 14:09Re: Re: Re: Jestli mají duši? "Právní názor" a jeho různost u konkrétních osob s právnickým vzděláním berte jako různý výklad a chápání práva. Od toho pak jsou vyšší soudy, aby excesy vyloučily. |
|
|
IH 29.6.2008 18:30Re: Re: Re: Re: Jestli mají duši? Co když nevyloučí |
|
|
Niky. 28.6.2008 9:15Poslanecká sněmovna přehlasovala veto presidenta a přijala zákon, o majetkovém přiznání,majetková přiznání musí podávat např,ředitelé zakladních škol,naopak soudci a státní zástupci majetková přiznání podávat nemusí.Většina poslanců kteří pro tento zákon hlasovali jsou gauneři.Proč novináři mlčí,asi proto,že s tím zákonem také souhlasí. |
|
|
Tvrdas 28.6.2008 9:05jemeliku ..co takhle nahradit jednani soudu ..ducharskou seanci ...mozna to bude spravedlivejsi...vite proc to nejde ????...i duchove nejsou stavajici vladni garniture nakloneni.... |
|
|
promirul 28.6.2008 9:00Mají soudci..... Pane Jemelík,možná máte pravdu,ale tady přece není žádný soudce ani soud.Navíc nemůžeme posoudit ,zda je váš pohled objektivní a nestranný.Že naše soudnictví je hluboký pozůstatek komunistické minulosti, není žádnou novinkou,ale podpořit něco,co jsme neviděli,neslyšeli a nebyli u toho,je nesmysl.To bychom se opravdu vraceli zpátky,kdy se něco vytisklo a všichni museli povinně s tím souhlasit,i když se třeba jednalo o rozsudek smrti.Zrovna tak mi připadá velice komunistické,když se soudce po vynesení rozsudku,dá k disposici tisku a žvaní a zdůvodňuje svůj rozsudek,např.Cepl.Pokud jsou to akutní věci, které je nutné řešit jinak,vhodněji a rychle,nemá smysl se dovolávat veřejnosti. |
|
|
PROKOP BUBEN 28.6.2008 8:19NO ANO Na bezduchou aplikaci paragrafů soudců, jako na bezduchou aplikaci předpisů úředníky - PRO NĚKOHO a pro jiného možnost různých kliček a ústupových cest si zvykáme od bolševika.....Je jen smutným faktem, že se ani v tom směru nic nezlepšilo - SPÍŠE NAOPAK.... |
|
|
jurist 28.6.2008 8:18Pročpak jste se vlastně Jemelíku zapletl za minulého režimu s StB? Bezesporu proto, že již tehdy jste tepal zlořády bolševiské justice, že ano? |
|
|
chytrý horák 29.6.2008 5:16Re: Pročpak jste se vlastně Jemelíku zapletl za minulého režimu s StB? Juriste, zřejmě to nebylo Vaším úmyslem, ale Váš příspěvek víc než co jiného naznačuje, že jste póvl. |
|
|
jurist 29.6.2008 19:26Re: Re: Pročpak jste se vlastně Jemelíku zapletl za minulého režimu s StB? A co takhle nějaký argument, abyste mi tu ukázal, jaký vy jste na rozdíl ode mne výkvět? |
|
|
chytrý horák 30.6.2008 3:20Re: Re: Re: Pročpak jste se vlastně Jemelíku zapletl za minulého režimu s StB? Stačil by ten, že nesouhlas s názorem nevyjadřuji na rozdíl od Vás pouhým napadáním jeho nositele? (Račte prosím vnímat, že ve Vašem případě jsem nereagoval na nic, co by nějaký názor připomínalo) |
|
|
abc 28.6.2008 7:17Nejlepší kauza Není snad pro soudy nejlepší kauzou ta, která neproběhne? Neboť to ušetří práci, jíž je, jak se tvrdí, až nad hlavu. |
|
|
hamar 28.6.2008 6:43"Místní nepříslušnost"... ... může být jedním z důvodů neefektivnosti našich soudů. Také znám případ, kdy se popření otcovství a rozvod odehrával na třech různých soudech .... P.S. A jestli mají soudci duši .... jsou to lidé jako ostatní - dobří i špatní, jen mohou udělat podstatně větší paseku v životě jiných ... |
|
|
Emilio 28.6.2008 6:25Brzda Naše soudnictví je tou největší brzdou rozvoje naší společnosti. Vymahatelnost práva prakticky nulová, dlužníci se smějí věřitelům, pachatelé trestných činů si užívají na svobodě a pánové soudci se tváří jako bohové, kteří rozhodují o nás smrtelnících tak, jak uznají za vhodné a to až tehdy, KDY uznají za vhodné. Není to k vzteku, je to k pláči. |
|
|
Vašek 29.6.2008 14:53Re: Brzda Naše soudnictví jak píšete je brzdou a nejsilnějším mocenským orgánem tohoto státu. Jsou to úředníci z právních učilišť včetně státních zástupců. Už aby začala reforma policie jak ji navrhuje Langer/i když Langera nemusím ale tohle schvalluju/ tím se povezou i státní zástupci a soudci. Ještě by mohl přitlačit Pospíšil a R. Vesecká tam je třeba taky rázná reforma.Nepostižitelnost a absolutní beztrestnost. Zeštíhlit a změnit poměry co nejrychleji. |
|
|
drak 28.6.2008 5:40vřele souhlasím a je mi z té situace zle_
|
Je to šílený bor..del a nejhorší na tom je, že soudci jsou nepostižitelní. Každý se schová za paragrafy a těch kliček je při vych- anosti právníků téměř neomezené množství!
|
|
Ignác Pospíšil 28.6.2008 6:22Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ je to horší, oni se už za paragrafy ani neschovávají. Stačí jim ta nepostižitelnost. |
|
|
IH 28.6.2008 8:45Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Je to tak. |
|
|
bruner 28.6.2008 6:23Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ skutečně je myšlení soudců z jiného světa. Pro ilustraci jeden příklad: dva lidé si sjednali podmínky půjčky, podepsali je a poté si předali peníze. Dlužník nevrátil peníze a soudkyně rozhodla, že žádná smlouva nevznikla neboť nejprve je nutno předat peníze a teprve poté si dojednat podmínky vrácení. No řekněte. Udělal by to někdo ve skutečném životě? |
|
|
bublifuk 28.6.2008 7:39Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Jde o to, kolik dostala z té půjčky soudkyně. |
|
|
Kaa 28.6.2008 9:12Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ No asi jste se dopustil nepřesné interpretace. Myslím že soudkyně to neřekla tak jak jste napsal .Podle mně šlo o to, ze žádná smlouva nevznila, protože v té smlouvě nebylo nic o předání půjčky, na kterou může hned na stejném papíře navazovat smlouva o způsobu splátek. Nemůžete ale zplodit smlouvu o vracení právně neexistující půjčky. Ta bude existovat jen v případě že to bude oběma podepsané na papíře. Takže pokud tam chyběla klausule o předání pujčky dlužníkovi, žádná pujčka neexistuje. Chtělo by to vidět obsah té smlouvy. Pokud to byla správná smlouva o půjčce a splátkách, tak není co řešit. Tam se větsinou píše, že oba svým podpisem stvrzují předání půjčky při podpisu smlouvy a není co řešit. Pokud ale pánové sepsali smlouvu o vraceni peněz a není v ni stvrzeno předání půjčky, tak má půjčující peška. Co je psáno to je dáno.Hajzlíci co v tom umí chodit ho pak pěkně oškubou. Jediné správné řešení je psát správné smlouvy. Nelze se dožadovat aby soud rozhodl v rozporu s pisemnou smlouvou. Blbě napsaná smlouva není smlouva a za blbost se platí. |
|
|
F..A.Kekule 28.6.2008 9:33Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Typická reakce právníka. A co takhle smlouva ústní? Platná nebo ne? A kdo zaručí iterpretaci přesného znění? Prostě zákony jsou stavěny tak, aby šikovný právník vždy dosáhl svého. A soudci tomu dají požehnání, protože vrána vráně... No a co je to palmáre snad všichni vědí, ne? |
|
|
jízlivec 28.6.2008 13:13Re: Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Dlaňovka? |
|
|
Miš 28.6.2008 13:22Re: Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ No, právě čtu, že soudci vrátili žalobcům žalobu na Spyru, protože ji neuměli napsat. Takže ani ten právník Ti nepomůže, když si soudce zamane. |
|
|
Jindřich 28.6.2008 14:12Re: Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Je to sice hádání z kávové sedliny, ale vše naznačuje, že ten půjčující byl vychcanej až moc a zaháčkoval si svého dlužníka nikoli smlouvou o půjčce, ale bankovní smlouvou o úvěru podle obchodního zákoníku, která je ale vyhrazena jen bankám. Než pustím prachy z ruky, tak se přesvědčím, jak je to právně regulováno. Vzhledem k okolnostem se asi ta smlouva nedala posoudit jako smlouva o půjčce (ta vzniká opravdu až tím půjčením - na rozdíl od úvěru) a tak se vše posuzovalo jako bezdůvodné obohacení, které je sice obohacený povinen vrátit, ale promlčí se za dva roky od přesunu peněz. Nebo to i nakonec byla půjčka, ale holt neměla ty vychytaný parametry, které od ní půjčující očekával, a tak ostrouhal. |
|
|
bruner 28.6.2008 17:06Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ interpretace nebyla, to máte pravdu.Popisoval jsem skutečný stav. Exekutorským zápisem si strany vydaly potvrzení, že je mezi nimi smluvní vztah o půjčce (plus doložka vykonatelnosti povinnosti dlužníka). podle smlouvy pak předal věřitel dlužníkovi peníze a ten potvrdil převzetí. Jest tedy otázkou, kd yvznikl smluvní vztah. při sepsání a podepsání smlouvy nebo až při předání peněz? Jak je to podle vás? |
|
|
IH 28.6.2008 17:25Re: Re: Re: vřele souhlasím a je mi z té situace zle_ Pane Kaa, pokud jste právník, tak se Vaší reakci nedivím. Máte totiš místo mozkových závitů pokroucené paragrafy a vůbec nedovedete pochopit podstatu. Lituji Vás. Pokud jste advokát tak se nedivím, protože Vaším zájmem je odírat klienty za napsání smlouvy. Stejně bych se chtěl vsadit, že nedokážete napsat tzv. neprůstřelnou smlouvu. V tom bordelu zákonů Vám ji každý soudce rozbije svým právním názorem třeba přiblblým. Obecně platí, že každá smlouva je cár papíru. |
