Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Jak se rodí fámy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
bigi 31.3.2009 22:32odkrývání lobby zdar! chtěl bych vědět, jaký zájem má autor článku na obhajování nevídané džungle naší justice. samozřejmě, že specielně Ceplovi ml. vrací kauzy jak na běžícím pásu, to ale ještě neznamená, že rozhoduje chybně. když smečka vlků roztrhá jednu ovci, nedá se z toho vyvozovat, že ovce udělala chybu a vlci byli v právu jen proto, že je jich víc. autor by si měl prostudovat ostatní rozsudky třech přadlen, z kterých čiší politická objednávka - jsou holt lidé s vlastním názorem a lidé s ohebnou páteří, kteří nechtějí problémy, což bývají, bohužel, většinou nadřízení těch prvních. Obhajovat rozhodnutí této druhé skupiny tím, že jsou výš na profesním žebříčku (mimochodem už od dob socialismu) je stejně scestné jako celý tento článek. Takhle tu nezávislost justice asi nevybudujeme. neposlušným novinářům držím palce, protože jedině díky jejich honbě za "senzacemi" se odkrývají lobbystické vazby v justici, politice, ... o tom, že svoji práci dělají dobře, svědčí snaha zákonodárců o zákaz zveřejňování odposlechů a další znepříjemňování jejich práce. lidi jako vy jim v tom napomáhají, protože jsou buď naivní nebo koupení, nebo vtěrky. |
|
|
jana 31.3.2009 15:11justice naprosto s Vámi souhlasím. Novinářka, která nemá ani střední školu si dovolí kritizovat soudkyně po odborné stránce a co je horší, odborná právnická veřejnost poskytuje zaručená prohlášení bez znalosti spisového materiálu- co je standartní a co nikoliv. pro každého to znamená toliko jedno- snaha zviditelnit se. Někdo je odvolaný a neschopnost zakryje laciným prohlášením do ČTK, že s e tak stalo proto, že něco někde řekl. A výsledek všeho toho fanatismu? Politický profit opozice. |
|
|
Ametyst 31.3.2009 0:17Historie se opakuje Moc se divím, že se nenašel pamětník, který porovná tentýž výrok dr. Kučery s léty padesátými, kdy také PRÁVO muselo plakat tak, jak vláda nařídila, a SOUDCI a PROKURÁTOŘI museli vladaře poslouchat tak jak tehdy dr. Polednová, tak dnes dr. Vesecká. Je mi líto chytrého ministra dr. Pospíšila, který zdědil takové smetiště, kde dští zloba a nenávist - ale taková je doba. Dobře nám tak! Pan Topolánek s Langrem se snaží udržet ve funkcích co nejdéle, určitě ta jejich špína brzo vyjde najevo. Proto je pro ně - oproti celému národu -DOBRÝ KAŽDÝ DEN. |
|
|
kajik 30.3.2009 23:44Darebák Jemelík prostě musí krýt svoje přátele |
|
|
bigi 30.3.2009 23:22odkrývání lobby zdar! chtěl bych vědět, jaký zájem má autor článku na obhajování nevídané džungle naší justice. samozřejmě, že specielně Ceplovi ml. vrací kauzy jak na běžícím pásu, to ale ještě neznamená, že rozhoduje chybně. když smečka vlků roztrhá jednu ovci, nedá se z toho vyvozovat, že ovce udělala chybu a vlci byli v právu jen proto, že je jich víc. autor by si měl prostudovat ostatní rozsudky třech přadlen, z kterých čiší politická objednávka - jsou holt lidé s vlastním názorem a lidé s ohebnou páteří, kteří nechtějí problémy, což bývají, bohužel, většinou nadřízení těch prvních. Obhajovat rozhodnutí této druhé skupiny tím, že jsou výš na profesním žebříčku (mimochodem už od dob socialismu) je stejně scestné jako celý tento článek. Takhle tu nezávislost justice asi nevybudujeme. neposlušným novinářům držím palce, protože jedině díky jejich honbě za "senzacemi" se odkrývají lobbystické vazby v justici, politice, ... o tom, že svoji práci dělají dobře, svědčí snaha zákonodárců o zákaz zveřejňování odposlechů a další znepříjemňování jejich práce. lidi jako vy jim v tom napomáhají, protože jsou buď naivní nebo koupení, nebo vtěrky. |
|
|
Ordoš 30.3.2009 20:52Právo Už se tedy nevyznám,které noviny píší alespoň přibližně pravdu.Ale proč si mám myslet ,že rozbor tohoto pisateleje lepší a pravdivější.Dělám si úsudky z vícero zdrojů a často v tom mám zmatek pokud se chci dopracovat k relevantnímu názoru. Nedělám si iluze o našem právním systému a soudnictví,ale věřim,že pokud jde o známé politiky jde v podstatě všechno.Proč bych třeba neměl věřit dr Ceplovi? |
|
|
a 30.3.2009 18:43rozum stát Nechápu, že ta informace má tak minimální ohlas. Vymítači justičních mafií doteď sborem vyli, že odebrání případu zákonnému soudci je projev politické korupce a že se to v Čechách ještě prakticky nikdy nestalo. Více méně to byla - vedle nebohého Dalíka- hlavní záminka k pádu vlády. A teď, když zjistíme, že táž soudkyně odebrala témuž panu doktoru Ceplovi již šestý případ, z důvodu jeho rozšafně mudrlantskýcgh verdiktů, ticho po pěšině. |
|
|
Fidel 30.3.2009 17:33Justiční mafie. Na stažení případu Čunka je zřetelná snaha Vesecké zastavit došetření případu, aby se neobjasnily Čunkovy sviňárny a tím pomoci Topolánkovi udržet vládu. Ono již stejně bylo dost prokázáno a proto v nejvyšším zájmu Vesecká provedla mafiánský zásah. Nakonec to bylo i řečeno, že udržení vlády má přednost před kriminalitou ministra! |
|
|
Beldor 30.3.2009 17:53Re: Justiční mafie. Paneboze? |
Co bylo prokazano? Zatim jediny pravomocny rozsudek z tedle kauzy je rozsudek zporstujici obvineni firmu ktera mela uplatek predat..... Ja osobne nechapu jak mohl jit cunek k soudu kvuli uplatku ,kdyz uz jiny soud rozhodl ze firma zadny uplatek nedala..
|
|
Fidel 30.3.2009 18:06Re: Justiční mafie. Bylo třeba prokázáno, že bral sociální příspěvky, ač měl miliony na kontě, používal dva občanské průkazy, nedokázal vysvětlit svoje příjmy atd. To, že se víc neprokázalo má právě na svědomí mafiánka Vesecká, která svým předčasným zásahem do vyšetřování zabránila došetření. |
|
|
drak 2 30.3.2009 21:42Re: Justiční mafie.
|
Pro Fidela! Až přijdeš o práci, tak prodáš barák, televizi , auto a pro žebračenku nepůjdeš?????????????????|
|
jepice 30.3.2009 18:31Re: Justiční mafie. Když uvidíte souseda, jak vám krade kolo, budete taky potřebovat pravomocný rozsudek, abyste tomu uvěřil? V případu Vesecká a spol. stačilo poslouchat, co říkali sami žalobci. S otázkou, jestli Čunek bral anebo nebral, to nemělo co dělat. |
|
|
milan007 30.3.2009 18:37Re: Justiční mafie. Je pozoruhodné , jak blbcům , co o právu vědí jen z Blesku je všechno jasné :-) |
|
|
P 30.3.2009 21:18Re: Justiční mafie. Taky mi připomínají soudruhy, kteří volali po tom, aby soud odsoudil imperialistické zaprodance. Jejich myšlení bych odhadoval tak na rok 1949, kdy soudruzi určovali, co je pravda. Ironií osudu i mnozí levičáci byli také postiženi tím, čím zacházeli. |
|
|
Starý J. 30.3.2009 17:28IH ....Je pravda, že soudci Ceplovi byly odebrány kauzy, ale stejnou soudkyní a za velmi podobných okolností.... Nemohly být odebrány jinou, soudkyně Žáková je odvolací pro Cepla! Jinak chcete snad tvrdit, že i další odebrané kauzy byly kauzy politické???? Že píšete "za velmi podobných okolností" - co jsou to ty "velmi podobné okolnosti"? Velmi podobná okolnost je ta, že přijde odvolání k rozsudku Cepla a odvolací soud o ní rozhodne a shledá tolik nedostatků a přehmatů v rozsudku, že jej vrátí, nebo dokonce Ceplovi odebere? |
|
|
Starý J. 30.3.2009 17:29Re: IH P.S. Z článku pana Jemílaka i z Vaší reakce je na první pohled zřejmé, že pokud někdo si něco neověřil a píše nesmysly, pak jste to Vy a ne pan Jemelík! |
|
|
a 30.3.2009 18:36Re: IH "Podobné okolnosti" jsou ty, že pan soudce tak trochu rozhodoval více podle své rozšafné mudrlantské letory, než litery .... |
|
|
Starý J. 30.3.2009 17:21F..A.Kekule Tak jsem nahlédl do jedné z Vašich odpovědí a nestačím se divit, zda jednáte z neznalosti, nebo vědomě lžete!.. jak zjistil audit byly převážně náhrady za služební cesty pana Č. Ty ovšem v takovém rozsahu nevykonal a ani nemohl. Tedy prokázaný podvod. Promlčeno.Z těchto peněz nikdy nezaplatil daně.. Od kdy se prosím z cestovních náhrad platí daně, jaké daně a kde je kdo kdy platil? Nikdy se neplatily a neplatí. Není to příjem, je to náhrada! Celý svůj profesní život jsem jezdil, ale daně z cestovních náhrad nikdy neplatil. To, co jste napsal, je neuvěřitelný nesmysl! ......Když mu policie "omylem" vydala diář paní Urbanové, rychle ho zničil, ačkoliv to nebyl jeho majetek. Minimálně přestupek, ve skutečnosti trestný čin - ničení důkazů...... Občan není odpovědný za omyl policie a občan nemůže ani vědět, zda mu policie vydala něco omylem, či neomylem. Diář nebyl majetkem Urbanové. Jestliže sekretářka vede vedoucímu diář o cestách, jednáních a podobně, není diář její, ale toho vedoucího, ne sekretářky, i když do něj z pověření zapisuje. Čili Čunek neničil majetek Urbanové a na zničení zápisníku měl plné právo! O trestném činu si v tomto případě nechejte jen zdát! Pokud Vaše znalosti vycházejí z tak neuvěřitelně chabých vědomostí, pak se ani nedivím, že píšete tak neuvěřitelné nesmysly. Například vůbec Vám není známo, že Čunek mohl být stíhán jen za to, k jakému stíhání byl senátem vydán. A ten důvod zněl: Podezření z převzetí úplatku ve výši půl milionu! Proto nemohl být stíhán a vyšetřován kvůli braní jakýchkoli dávek - přídavků, či sociálních dávek, spálení diáře a jakýchkoli jiných "podezřelých trestných činů"! O to by musel vyšetřující znovu senát požádat, což neudělal. Měl politické zadaní Čunka usvědčit, tak se rok snažil, seč mohl. Dozorový státní zástpce měl vyšetřijícího dávno usměrnit. Neudělal to. Proto mu byla kauza odebrána! |
|
|
drak 2 30.3.2009 21:49Re: F..A.Kekule
Plně s Vámi souhlasím. Od počátku to byla všivárna nastrčená na relativně dobrého regionálního politika, který se opovážil kandidovat na předsedu lidovců. Urbanová si po 6 letech vzpomene při jeho odchodu jakoby zázrakem ne půl mega úplatku a sexuální obtěžování! Kam by dal te chudák oči? S takovou babou hřešit? No a novináři měli dva roky o čem psát. Téma jalové, ale vydrželo. Když ministři vytěžují do kapes průběžně miliony, o tom se mlčí!!!! |
|
|
promirul 30.3.2009 16:58Cepl a další... Pane Jemelík,ihned jak začala tato akce,jsem byl přesvědčen,že v kauze něco smrdí a vy jste mi to nyní potvrdil.Už to mě zarazilo,že soudci a žalobci kvákají na veřejnosti a dělají si různá alibi. |
|
|
Sidney 30.3.2009 16:26PRYČ SE SOUDCOKRATY Správně! Pryč se zlotřílými soudci! Bulhara Arifa Salichova je třeba jmenovat nejvyšším státním zástupcem a Turek Yekta Uzunoglu nám může dělat předsedu Nejvyššího soudu. |
|
|
Libor.w 30.3.2009 15:03Soudcokracie. On ten náš prezident má někdy docela dobré vizionářské pstřehy.Třeba jako ten o soudcokracii. |
|
|
Vlado Z 30.3.2009 16:11Re: Soudcokracie. Akorát, že je pronáší vždy jen tehdy, když soudci rozhodnou proti němu |
|
|
Jáchym 30.3.2009 14:29Jedna paní povídala... Nějak se nikde nemůžu dopídit, které že kauzy to byly panu Ceplovi ml. odebrány a proč. Věřím, že je to jen moje chyba, že ty kauzy existují a že to není jen jedna paní od soudu povídala... Autor článku odebrané případy jistě zná, jen je kvůli nedostatku místa neuvedl... |
|
|
Anonym 30.3.2009 13:29Pane Jemelíku, rád se omluvím za to, že i já jako advokát s více než dvacetiletou praxí jsem se ztotožnil s tím, že odebrání věci soudci po prvním vynesení rozsudku je velice výjimečné (nikdy jsem se s tím nesetkal) , pokud se ukáže, že není pravdou to, co jsem se dnes dočetl, tj. že všechny kauzy odebral JUDr. Ceplovi tentýž senát odvolacího soudu. Omluvím se, přestože nejsem novinář, pokud ty jiné případy byly JUDr. Ceplovi odebrány jiným senátem. Pak by vzbuzovala činnost pana soudce skutečně pochybnost o jeho odbornosti. V případě, že to je senát stále týž, není se za co omlouvat. Jestliže jste řekl A, řekněte, prosím, i B. |
|
|
Vlado Z 30.3.2009 16:13Re: Pane Jemelíku, hm, jestli jsem to správně pochopil, tak celá věc může vyznít i tak, že senát vrchního soudu se s panem soudcem Ceplem prostě neráčí... I to se stává, smutné je, že to zasahuje do osudů lidí. |
|
|
promirul 30.3.2009 17:04Re: Pane Jemelíku, A zase jsme u toho,nějaký anonym,prý advokát ,strká nos do věci a má pochybnosti a prohlašuje,že se s tím nikdy nesetkal.Na to mohu jen říci,příteli ještě jste se nesetkal s mnoha věcmi,mnohé na vás ještě čekají,doufám,že je přečkáte. |
|
|
zz 30.3.2009 17:16Re: Pane Jemelíku, No, napsal jste to velmi hezky, tak úderně! Jenom by mne zajímalo, proč se ve smyslu. že se jedná o něco velmi výjímečného vyjadřovali i bývalí a stávající vrcholní představitelé soudcovské unie (např. Mádr a pod.) A proč trvalo téměř tři týdny, než na jejich vyjádření někdo reagoval! Zkrátka podle mého, mafie se má v Itálii ještě co učit. Není připravena na šachistické "tři tahy (alespoň) dopředu"! |
|
|
Starý J. 30.3.2009 17:50Re: Pane Jemelíku, Je to stále týž senát, který má tyto věci na starosti. Podle mého to ale neznamená plus pro Cepla. Snad by - pokud by cítil nějaké ústrky, které neustále musí snášet - něco podnikal, a ne seděl a čekal, kdy mu jeho odvolací zase něco hodí na hlavu. Nebo jste snad zastáncem toho, aby si s odpuštěním nechal kálet na hlavu a neprotestoval? Navíc tato kauza je výlučně politická a je zneužívána Paroubkem politicky. Paroubek tvrdí, že v tomto případě jde výlučně o politický nátlak! A co ty ostatní, co mu byly odebrány? Taky politický nátlak na chudáka Cepla, kterého je třeba zuby nehty bránit? |
|
|
Štváč 30.3.2009 13:12jste lhář a demagogicky vysvětlujete nevysvětlitelné |
