Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Náhubek, roubík a Freud
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V 21.2.2009 7:30Plná ústa ušlechtilých cílů mají jen zakrýt honbu za čteností a sledovaností. To rika pan Jakl. Apriori neni nic spatneho na 'honbě za čteností a sledovaností', pokud se hraje ferove. A myslim, ze novinari ty vselijake unikle zdroje nijak neprekrucovali, proste jen zverejnili vice mene co se jim dostalo do rukou a jak to okomentovali, to uz je jejich vec a ctenaru kteri to kupuji. Ta vyhmatnuti s tim nahubkem je sice svym zpusobem trefne, ovsem trefne postrehy o spravnosti veci nemusi nic vypovidat. Docela pekne tu nize kontruje taky trefnym prirovnanim ve svem komentari pavlik, ktery pise, ze novinari jako hlidaci psi demokracie nemaji mit nahubek, protoze hlidacim psum se zamerne nenasazuje... Ovsem hlidaci psi demokracie jsme v posledku vsichni my obcane, jen novinari si to davaji vyslovene do popisu prace. Otazkou pak je, jestli kdybych se treba ja domaknul nejakeho toho vypusteneho dokumentu, jestli bych mel pravo ho nekde vyvesit, treba tady na internetu na svych strankach. To jestli novinari jdou zurive po vazu a chteji krev, je tu prece uplne vedlejsi, ale prave na to jste se vy zameril. Tim ovsem nerikam jak to melo byt reseno a jestli to vubec melo byt reseno. Rekl bych ale, ze jako vzdy uz urcite mame krasne zakony, ktere tuhle oblast pokryvaji, ale proste nejsou v tehle oblasti aplikovane. Od prezidenta bych ocekaval, ze by toto vypichnul a pouzil jako zduvodneni nepodepsani tohoto zakona. Asi ho jeste moc neznam, zde rekl bych ze zklamal. |
|
|
V 21.2.2009 4:45Re: no jo jo, hlidaji ctenost, s tim souhlasim, ovsem to jen potvrzuje co rekl pan Pavlik - prece ctenost znamena tisknout takove veci, aby se prodalo co nejvic vytisku a dokud to lidi kupuji a masove, tak se to bude tisknout vic a vic. A o tom ta cela demokracie prece je, aby se vyhovelo nejpocetnejsim zakaznikum (v politice zase demokracie znamena, ze nam budou vladnou i blbci, kdyz si to vetsina bude prat). A ctenari jsou tak moudri jak jsou, vy mate asi pred ocima nejaky idealni svet. Kdyz se obcane nechaji zmanipulovat novinari, tak jim konkurujte jinym platkem, kde jim budete otvirat oci. Tak to chodi v demokracii. |
|
|
Gaston 21.2.2009 0:47Re: Článku chybí konkrétnost stručné a výstižné |
|
|
Fafa 20.2.2009 20:57Pavliku majitelé novin mají většinou taky reálný zájem žít v normálním demokratickém uspořádání (i když ne všichni si jej uvědomují). To jiste maji, treba v Curychu nebo Regensburgu. Takze jim vliv jejich novin na stav demokracie v Ceske republice je celkem ukradeny. Podle toho to taky vypada. |
|
|
Vladimír Navrátil 20.2.2009 19:36Re: Dobrý postřeh, pane Jakle! Přesný postřeh |
|
|
Petr z Tábora 20.2.2009 19:31správný zákon Myslím, že novináři často nejsou hlídacími psy demokracie, ale účelově využívají nelegálně získané odposlechy. Dále si myslím, že jen průměrně inteligentní hajzlík dobře ví, že může být odposloucháván a proto ze svého mobilu nic choulostivého neříká. Anebo naopak říká něco tak, aby někomu uškodil anebo si z policie udělal dobrý den. Proto je tento zákon správný, jedině soud má právo rozhodnou a ne soudce Lynch. |
|
|
Pete Brich 20.2.2009 19:12Dobrý postřeh, pane Jakle!
|
|
|
karel-smichov 20.2.2009 18:13Re: Správně, Vám se asi líbylo číst Rudé Pravo ,tam se psaly jen dobré zprávy z domova , Ze západu jen to špatné ,tak si představujete dobré novináře |
|
|
karel-smichov 20.2.2009 17:37Re: Jakl = demagogie jako vždy Já bych přivítal ,kdyby p.Jakl poradil svému chlebodárci ,aby než kritizovat E.U. kritizoval dění doma a zasadil se o nápravu |
|
|
Tisifoné 20.2.2009 17:26Re: no jo A ještě navíc: žurnalistům nevyhovuje fungující, pořádná, demokratická vláda. Mnohem lepší pro noviny je, když je neschopná - tím víc afér, kalamit a příležitostí, jak zvýšit "čtenost". Z téhož důvodu žurnalistům záleží na tom, aby čtenáři = voliči volili kandidáty s pochybnou úrovní, s divnou minulostí, s podezřelým zázemím. O to větší pravděpodobnost, že bude afér dostatek a tím i chleba pro žurnalisty. Chcete důkaz? Četl jste někdy v tisku nebo viděl v televizi reportáž o zkorumpovaném novináři? |
|
|
Tisifoné 20.2.2009 17:17Re: no jo Ve skutečnosti je to obráceně, než to vidíte Vy. Redakce, o kterých je tu řeč, nic jiného nehlídá, než tu "čtenost". Vyhledává tedy aféry, "aférky", senzace a "senzace" - ty v uvozovkách jsou vymyšlené, ty ostatní jsou překroucené, přibarvené a hlavně pokud možno zkrvavělé nebo sexy - nejlíp obojí. A mezi řádky a obrázky se fikaně zdůrazní, že "toto sdělení" je nesmírně pro čtenáře důležité a když tomu nebude věnovat příště pozornost, tak bude čtenář za neinformovaného debila. Takto se vyrábí čtenost, vážený pane Pavlíku. |
|
|
pokus 20.2.2009 17:04pokus hfdshhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeevvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaavvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv vasdfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff |
|
|
Vašek 20.2.2009 16:56N aprosto přesné a vystihující Uvedu 2 případy:Morava-řízenou manipulací obviněn ze sběru kompr.mater. a následné vydírání,odstoupil z funkce poslance s posl.platem.Skutečnost-nic neprovedl,jen se předvádělJeho pověst značně utrpěla.Krakatice:Mrázek dobře si vědom,že je odposloucháván se bavil kecáním,komu všechno dá ta kila,ve skutečnosti tisícihodinové odposlechy nepřinesly žádný výsledek,pouze prospěch pro Kmentu a MFD.Oba případy za stávající legislativy by zřejmě měly šanci na vyhraný soudní spor v důsledku porušení práv na ochranu osobnosti. |
|
|
pavlik 20.2.2009 15:00Re: no jo Ale to tam přece je řečeno: hlídací pes demokracie. Takže tu demokracii hlídají. Jistě, i novináři mají své zaměstnavatele. Ovšem o čtenosti nebo nečtenosti určitého periodika rozhoduje nakonec "veřejnost" a novinář, takže novináře svým způsobem zaměstnává i tato "veřejnost". Pochopitelně, i zaměstnavatelé mají své zájmy, sice to nejsou samí dobrodinci lidstva, ale taky žádní draculové, majitelé novin mají většinou taky reálný zájem žít v normálním demokratickém uspořádání (i když ne všichni si jej uvědomují). |
|
|
vf 20.2.2009 14:22! No to je dobrý !!! |
|
|
Tisifoné 20.2.2009 14:10Re: no jo Vždycky, když slyším nebo čtu to pitomoučké klišé o "hlídacích psech demokracie", mám chuť připomenout takovým pisálkům, že každý pes musí být povinně u nás očkován proti vzteklině, každý pes musí mít podle platných předpisů náhubek v prostředcích veřejné dopravy, kde je předpoklad, že pes mezi těmi tisíci pachy zazmatkuje. Dále platí, že každý normální, zdravý pes poslouchá svého pána a plní jeho rozkazy. Nedělá to ovšem z morálních důvodů, nýbrž z existenčních - vždy doufá, že dostane za svou věrnost včas a dost nažrat. |
|
|
Harwey 20.2.2009 14:08Souhlas Jak je Jakl vždy vedle jak ta jedle tak dneska souhlas. Bohužel jen nepochopil (ono je těžké něco chápat, když je člověk placen, aby nechápal :) ), že o to kousnutí přesně jde ,... jinak platí v politice krédo "psi štěkají a karavana jde dál". |
|
|
IH 20.2.2009 14:05Článku chybí konkrétnost Pan Jakl by nám měl sdělit jména těch skandalizovaných lidí, kteří byli poškození zveřejněním odposlechů a přitom nebyli politickými pobudy. Osobně nevím o jediném takovém slušném člověku. Zákon je zbytečný, chrání pobudy a proto je špatný. |
|
|
ja 20.2.2009 13:29no jo Pisete pekne, ale hlidaci pes ma sveho pana, pro ktereho hlida. A ja si vubec nemyslim, ze tim panem jste Vy, Pavliku, nebo ja. |
|
|
chk 20.2.2009 13:15Re: Jakl = demagogie jako vždy Velmi dobrý postřeh |
|
|
pavlik 20.2.2009 12:30Re: Styďte se Jakle... Málokdo má na světě navíc - než na kolik mu daly sudičky Na tlustě namazaný krajíc, sedají bludné duše - bludičky ... |
|
|
pavlik 20.2.2009 12:28Jakl = demagogie jako vždy Náhubek je samozřejmě narážka na to, že novináři jsou hlídacími psy demokracie. Hlídacím psům se náhubky nedávají, nejsou tu pouze od štěkání. Takže pan Jakl nijak nepřekvapil. Co nám vlastně chtěl sdělit? Je snad pro Václava Klause svoboda slova taky jen "třešničkou na dortu"? |
|
|
Han 20.2.2009 11:51Re: ...(naprosto vyjímečné) novináře, kteří se snaží o poctivou novinařinu S Vaší definicí poctivé novinařiny můžu souhlasit. S tím Čapkem a jinými...,Karel Čapek byl beze sporu výborný novinář, ale už z podstaty svého povolání a politické angažovanosti manipulovat musel. Už třeba jen tím, že nepředával všechny informace, ani nemohl. Podle mne poctivý novinář zabývající se politikou neexistuje. |
|
|
vita 20.2.2009 11:20Re: ...(naprosto vyjímečné) novináře, kteří se snaží o poctivou novinařinu Poctivá novinařina je informování, nemíchání komentářů do zpráv, předávání informací. Ne ovlivňování, natož vytváření politiky. U toho Čapka byste měl manipulace něčím doložit. |
|
|
Veničan 20.2.2009 11:19Re: Správně, Bohužel, máte pravdu. Z části novinářů se stala parta navzájem se podporujících skandalistů a rozumbradů. Nic a nikoho nenechají na pokoji, všechno je jim špatně a dobré zprávy pro ně neexistují. V případě potřeby si vyrobí vlastní zprávy a rozjedou skandál ve vlastní režii. Názory diskutujících k celkem věcnému článku jsou důkazem potřebnosti náhubku. |
|
|
APLE 20.2.2009 11:16Re: Styďte se Jakle... Je ten chléb moc tlustě namazaný,pane Jakle ? |
|
|
Otakar 20.2.2009 11:05O svobodu slova vůbec nejde. Rozdělme si věc do 3 segmentů: 1) Co je porušení zákonů, již platných ? To ,že někdo z orgánů činných v trestním řízení,nebo z justice pro peníze. s pomstychtivosti, na politickou zakázku, aj. nízkých pohnutek předá odposlech ke zveřejnění novináři, který je z tímto srozumněn, tím se stává spoluviníkem těchto trestných činů a měl by následovat trest a to již za úmysl, samo zveřejnění není podstatou trestného činu. 2) S ohledem na to, že v Česku je výklad zákonů sám o sobě kuriozní a zákony neplatí pro každého stejně byli novináři vždy (Slonková je 1 vlašťovka) pardonováni, stává se zveřejnění odposlechů, které nebyly oficielně uvolněny , nyní vyjmenovaným trestným činem i když při dobré vůli by mohli jít do basy, nebo platit pokutu i dříve, ale to nemá se svobodou slova co dělat, zveřejnit mohou vše, nejde tomu zabránit, čili nejde o svobodu slova, jde o imunitu, že bychom zmněnili ústavu a novináře volili a poskytli jim imunitu ? Každé povolání má svá rizika, horníka to může zasypat, každý z nás se nemusí vrátit z jakékoli cesty autem, politik nemusí být zvolen atd., tak to své riziko prostě páni novináři berte, nebo jděte ochraňovat zvířátka do ZOO. 3) Možná ,že by to chtělo ten zákon formulovat ještě precizněji, aby bylo vidět, že se bude měřit rozdílně a s mírou, aby se měřilo rozdílně tomu, kdo junácky chrabře dá na trh svou kůži ve veřejném zájmu a zveřejní a dokáže darebáctví veřejně činné osoby, tak aby ochránil nás všechny, nebo kdo jako nájemný řeznický pes na politickou objednávku pošpiní někoho a pomůže tím dalšímu darebákovi do politického sedla. Takže, všeho s mírou a selský rozum, však ono to půjde i bez imunity, že naši milí šmokové mediální džungle. |
|
|
JaS 20.2.2009 10:52Problém je v tom, že každý má trochu pravdu a nikdo není ten dokonale spravedlivý. Jestli státní mašinerie je infikována organizovaným zločinem a novináři to odhalují, tak je to v pořádku - ale je to náhražka, státní mašinerie by neměla být infikována organizovaným zločinem. Že se novináři nepídí jen po pravdě, ale loví senzace, aby vydělali prachy, je taky pravda. |
|
|
j 20.2.2009 10:51Re: Styďte se Jakle... Napsal něco co vám nelíbilo? |
|
|
chk 20.2.2009 10:47Re: ...(naprosto vyjímečné) novináře, kteří se snaží o poctivou novinařinu Jenže když proti sobě postavím "poctivého novináře" a "poctivého politika", potažmo "p.p. navrhujícího podobný zákon", hádejte, na čí starnu se postavím......? |
