Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Kde je major de Coverley?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Liptovský 3.5.2019 22:06Majiteľ hotela medzinárodným sudcom? Jedna vec mi vŕta hlavou - išlo vraj o bezprostrednú (!) reakciu na jednoznačné porušenie medzinárodného práva... Je majiteľ hotela kompetentný posudzovať takéto zložité právne otázky, keď sa ani renomovaní odborníci nedokážu zhodnúť na názore a žiaden medzinárodný súd (bezprostredne) to neposúdil? Povedzme si rovno - medzinárodné právo je právo silnejšieho... Ale k tým majiteľ hotela akiste nepatrí... |
|
M. Prokop 3.5.2019 21:03Re: Majitel musí mít právo disponovat.. Souhlasím. |
|
|
M. Prokop 3.5.2019 21:03Re: Mně taky. Pravidlo by mělo být obecné, nejen pro případy, kdy se to pánům soudcům shoduje s jejich politickými názory, navíc ponechávající co největší volnost majiteli. |
|
|
K. Janyška 3.5.2019 21:03Re: S tím souhlasím. Hotel je jeho. Ale ano. Doufám, že odteď to tak bude... Dzp. |
|
|
M. Prokop 3.5.2019 21:02Re: Uff, uteklo mi to... Dopadlo to dobře, ale až po dlouhé době. https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/pekar/r~7cf826325be311e78e050025900fea04/ https://www.seznamzpravy.cz/clanek/prelomovy-verdikt-britskeho-soudu-cukrari-meli-pravo-odmitnout-dort-s-napisem-podporujicim-homosexualy-57978 |
|
|
J. Jurax 3.5.2019 17:37Rasistu by exemplárně potrestal. Černoch s anexí Krymu by souhlasit směl. |
|
|
J. Jurax 3.5.2019 17:35No nevím. Přijde mi to uhozené. Majitel sice nesmí odmítnout rodinku s rozjivenymi řvoucími haranty a už vůbec ne příslušníka jistého etnika nebo jemu nelibé sexuální orientace nebo pohlaví, ale smí odmítnout zákazníka, jenž odmítne podepsat politické prohlášení souznící s politickým postojem majitele. Takže se můžeme dožít i toho, že někde v Germánii mi nedají bratwurst, dokud nepodepíšu, že nesouhlasím s odsunem sudetských Němců. Německý soud to uzná za zákonné a my snad abychom vytáhli sudlice a praporce s kalichem ... |
|
|
I. Širůček 3.5.2019 16:55Re: Majitel musí mít právo disponovat.. Ruští soudruzi svým jednáním nedali najevo, že s tou věcí nemají nic společného a že ji nemohou ovlivnit, dali najevo, že oni jsou tu pány, kteří budou rozhodovat, co je správné a co není. |
|
|
I. Širůček 3.5.2019 16:51Re: 1* ale jděte! |
|
|
I. Širůček 3.5.2019 16:50Re: Příklady táhnou. V takovém případě bych asi přece jen dal přednost tomu noclehu na ulici. Asi vám uniklo, že je mezi oběma případy dost značný rozdíl! |
|
|
J. Kanioková 3.5.2019 16:14Souhlas
|
|
|
J. Kanioková 3.5.2019 16:111*
|
|
|
J. Kanioková 3.5.2019 16:10Uff, uteklo mi to... Jo, podle vkusu .. Nedávno byl medializován případ, že v cukrárně odmítli zhotovit "oslavný" dort k homosexuální svatbě, myslím, že to bylo v Anglii. No a ti odmítnutí cukrárnu či jejího majitele zažalovali. Nevím jak to dopadlo, ovšem KDE se vytratil respekt k vlastnictví? |
|
|
J. Kanioková 3.5.2019 15:59....... "můžeme čekat, že podle vkusu každého soudruha nám v jedné hospodě dají podepsat, že nesouhlasíme s anexí Krymu, v jiné že nesouhlasíme s anexí Golan a ve třetí že nesouhlasíme s válkou v Iráku" |
|
|
P. Grigar 3.5.2019 15:46Re: Majitel musí mít právo disponovat.. .. ÚS se nemá co líbit či nelíbit text prohlášení. Má posoudit právní stránku věci. Jinak ztrácí vážnost. |
|
|
P. Grigar 3.5.2019 15:44Re: Rozhodnutí soudu .. jenže v tom hotelu se nechtěla ubytovat vláda Ruské federace ani generální štáb Ozbrojených sil RF. Pouze obyčejní Rusové. Takový majitel hotelu by si mohl klidně příště vyvěsit u vchodu ceduli "Judenrein". |
|
|
D. Mach 3.5.2019 15:42Porovnání s Hlavou XXII pokulhává. Ruští turisté měli šanci odmítnout a jít do jiného hotelu a majitel riskoval, že přijde o hosty. Vojáci však nikam přejít nemohli. Upsali se předem a kdyby nepodepsali, tak se nikam jinam svobodně nepřesunou. |
|
|
M. Prokop 3.5.2019 15:42Re: Majitel musí mít právo disponovat.. Ano, to by bylo dobré. Ale jako obecná zásada, ne jenom když se ÚS líbí text podepisovaného prohlášení. |
|
|
P. Grigar 3.5.2019 15:34Majitel musí mít právo disponovat.. .. se svým majetkem dle vlastního uvážení. Ovšem podmiňovat poskytnutí služby konkrétním prohlášením ke konkrétní věci a navíc od osoby, která s touto věcí nemá nic společného, která ji svou vůlí nemohla ovlivnit?! Jak málo stačí k tomu, aby ze sebe člověk udělal pitomce. |
|
B. Rameš 3.5.2019 15:23Re: Rozhodnutí soudu Myslím, že kdyby u mně nebo u vás chtěl zajišťovat propagační akci ÚV KSČ nebo oslavu výročí anexe Krymu nějaká ruská společnost, máme právo odmítnout s tím, že to je proti našemu morálnímu přesvědčení (třeba jako ten cukrář, který odmítl upéct dort s homosexuálními motivy na svatbu gayů). Jestli u mě nebo u vás chce někdo přespat, tak ho ale nemám co lustrovat. Max. když se mi hodně nelíbí, tak ho vykázat, ale ne nutit něco podepisovat. Můj pohled. |
|
|
Ś. Svobodová 3.5.2019 13:21Soudce si očividně vytřel s ústavou... Už se těším jak za pár let budu podepisovat že Alláh je veliký. |
|
|
V. Petr 3.5.2019 13:18Tak řekněte, že majitel má právo odmítnout ubytování bez udání důvodu! Jinak je to šílenost! Představte si, že by majitel požadoval naopak od Ukrajinců podpis prohlášení, schvalující anexi Krymu. Takže by se soud ptal vlády, jestli je to požadované prohlášení v souladu se zahraniční politikou nebo není. Toto by snad nevymyslel ani Gottwald... |
|
|
V. Petr 3.5.2019 13:13Tak ať Ústavní soud zruší antidiskriminační zákon jako CELEK! Alespoň bude konzistentní. Mimochodem, představte si, že někdo by seznam hostů, kteří ten papír podepsali předal do Ruska. |
|
|
Z. Klouček 3.5.2019 12:47Příklady táhnou. Takže až se budu chtít ubytovat v Mnichově, budu možná tázán, zda odsuzuji poválečný odsun Němců, a pokud ne, budu spát na ulici. Bojím se, bojím, našeho aktivistického Ústavního soudu. |
|
|
J. Matuška 3.5.2019 12:24Re: Rozhodnutí Ústavního soudy jsem považoval za hoax Rád bych si přečetl vyjádření k této věci od prof. Gerlocha... |
|
|
J. Matuška 3.5.2019 12:23Rozhodnutí Ústavního soudy jsem považoval za hoax A tak teprve dneska jsem si přečetl článek: Jednoznačné porušení mezinárodního práva, řekl Ústavní soud o anexi Krymu a zastal se hotelu v Ostravě https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/ustavni-soud-hotel-diskriminace-rusu-anexe-krymu-poruseni-mezinarodniho-prava_1904301623_cha Podle Ústavního soudu chtěli provozovatelé hotelu projevit svůj názor a alespoň v malé míře působit na ty, kteří se podílejí na politickém životě Ruska. O nepřípustnou diskriminaci prý nešlo, důvody odmítnutí nebyly ani nenávistné, ani zjevně svévolné. „Šlo o bezprostřední reakci na jednoznačné porušení mezinárodního práva. To, co udělal daný stěžovatel, koneckonců bylo v souladu s českou zahraniční politikou i politikou mezinárodních organizací,“ řekl soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček. Mám jenom otázku, žijeme v právní státě? |
|
|
P. Harabaska 3.5.2019 12:18Re: Co to je za vola, Mám před cestou do Ostravy, ale v tom hotelu se určitě neubytuji, ani kdyby to bylo i s plnou penzí zadarmo. Nerad bych pobýval pod jednou střechou se sudokopytníkem. |
|
|
J. Sedlář 3.5.2019 11:55Re: No jo, Kydate hovna, protikuřácky zákon, antidikriminacni zákony. Kulove svrchovany. |
|
|
J. Sedlář 3.5.2019 11:50Re: S tím souhlasím. Hotel je jeho. Souhlasím též, ale až bude platit, že zakazovat mohu všem stejně, cigán jalo rus, hulit můžeme všude, muslim jako bílej. Do té doby je to POKRYTECTVI na kvadrat. To by bylo kvikotu, krby zakázal amikum za odtrh kosova nebo turkovi za anexi 1/2 kypru ? |
|
|
J. Poláček 3.5.2019 11:04Re: No jo, Hospoda u nás je plná kuřáků, takže nevím ? Zeptám se hospodské jak to dělá. Možná že tam funguje nějaký uzavřený klub přátel Philipa Morrise. Nu což, jejich věc, ať jeden platí a druhý inkasuje. Nikdo je nenutí. Není žalobce není soudce. |
