J. Řezák 15.6.2017 9:36

Re: Atentát to nebyl

"Vojenská ooperace na odstranění atd." je moc dloudé, atentát je kratší. Kromě toho: co je to atentát? Naučný slovník definuje atentát jako "útok na život významné osoby provedený z politických důvodů". Co se Vám na tom nelíbí? Byl snad RH málo významný? Nebo to nebyly politické důvody ? Ledaže by mu chtěl Gabčík lézt za ženskou (mimochodem, nic moc) a proto ho picli.

Tak nechtějte být svatější, než papež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.6.2017 9:52

Re: Atentát to nebyl

Atentát je, podle slovníku cizích slov, "útok na život významné osoby, obv. z politických příčin ". Wikipedie dodává: "Často bývá používán anarchistickými, teroristickými či jinými extremistickými skupinami".

Podle mě to tedy atentát rozhodně byl, stačí se zůstat na tom, že je to hodnotově neutrální slovo. V jisté povídce se dokonce tento atentát schvaluje za použití emotivně mnohem drsnějšího slova vražda ("Vražda na tyranu není zločinem").

Naopak si nemyslím, že by atentátem byly poslední útoky autem a nožem na mostech a na tržištích a koncertech; dejme tomu, že se jednalo o politiku, ale rozhodně se nejednalo o útok na významné osoby.

Samozřejmě je tu možná nedohoda, kdo je a kdo není významný: osobně nemám za to, že redaktoři časopisu, o kterém jsem do té chvíle neměl potuchy (Charlie Hebdo) byli významnými osobami, ale Francouzi na to mohou mít jiný názor. Připomínám, že je řeč o významu slova atentát, nikoliv o právu zabíjet dle vlastního uvážení.

Říkám si dokonce, jestli Gabčík a spol. dokonce nedostali rozkaz "Proveďte atentát", ale to nevím, to jsem si právě vymyslel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Řezák 15.6.2017 11:14

Re: Atentát to nebyl

A myslím ještě, že atentát by měl mít jistý stupeň publicity. Aby to mělo žádoucí politickou odezvu. Na rozdíl od vraždy, kde naopak čím méně publicity, tím lépe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.6.2017 12:38

Re: Atentát to nebyl

Jo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 15.6.2017 14:00

Re: Atentát to nebyl

Proti "atentátu" nic nemám. Spíš už proti "spáchali" - páchají se vraždy, krádeže, znásilnění, prostě kriminální činy.

Heydrich jako představitel okupační moci byl legitimním cílem jak pro odboj, tak pro zahraniční armádu, atentát tedy nebyl kriminání, ale válečný čin.

Nebyl to ani teroristický čin. Teroristy - těmi, jejichž cílem je vyvolat hrůzu - byli nacisti od Hitlera, který nařídil exemplární potrestání celého národa do posledního četníka, který střílel v Lidicích nebo pouštěl plyn v Kulmhofu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek