Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Svět zlodějů

Když se housky nebudou prodávat, ale jen krást, pekaři se neuživí, zaniknou a housky nebudou. Umřeme hlady.

Když se duševní tvorba bude jen krást, tvůrci se neuživí, nebudou knihy, nebude hudba, nebudou obrazy ... Neumřeme. Budou z nás degenerovaní nekulturní idioti. Někomu to bude vyhovovat.

Když se nebude duševní práce honorovat, nebudou ale ani počítačové programy, vědecké objevy, vynálezy ...

I to Vám bude vyhovovat? Ale pak nebude co krást!

Re: Svět zlodějů

Samé lži.

Už Arthur Schopenhauer

napsal, že honoráře a zákaz reprodukce jsou zkázou literatury. Jaký by to byl nesmírný zisk! Ve všech oborech písemnictví by bylo jen málo knih - zato výborných. (...) Všechna bída dnešní literatury má své kořeny v tom, že knihy se píší, aby se vydělaly peníze. (...) Nejznamenitější díla velkých lidí pocházejí z dob, kdy ještě musili psát zadarmo nebo za nepatrnou odměnu.

Re: Už Arthur Schopenhauer

Můžete uvést nějaké příklady?

To jsou plky!

Paní Šustrová jako novinářka by měla vědět, že citace z díla je dovolena, pokud uvedete pramen.  Žádný souhlas autora se nevyžaduje. To ví každý diplomant na každé vysoké škole! Dokonce existují i normy pro zápis citace a formální údaje odkazu na pramen. Jak to, že tohle profesionální novinářka neví?????

Navíc tady paní "žurnalistka" dokonale plete autorské právo a patenty. To jsou přece zcela odlišné pojmy a také se s nimi zcela odlišně nakládá. Talkže celý "článek" je založen na základních nepravdách.

Nechápu, jak takový nesmyslný slepenec výmyslů a nepravd může spáchat "renomovaná novinářka". Že by (podle Zemana) to byl "hnůj společnosti"?

Redaktoři NP by měli oznámit, zda to byl nějaký neumělý žert nebo to skutečně vážně napsala paní Šustrová.

Re: To jsou plky!

Pane Bébre,

Laskavě si, prosím, sjeďte na zcela poslední řádek této stránky, kde uvidíte následující:" © 2012 Neviditelný pes a MAFRA, a.s., ISSN 1212-673X. Publikování nebo šíření obsahu je zakázáno bez předchozího souhlasu." Zní to více než trochu jako výhružka s dosud nespecifikovaným dopadem a trestem. Má mi nahnat strach ? A proč je takováto věta zveřejňována mimo běžné zorné pole čtenáře? Není to náhodou stejný druh podvodu jako miniaturní, bez lupy nečitelné " ptydepe " jaké ochránci "práv" rádi začleňují do smluv hypotečních ? Já argumentuji, že pisatel, vydavatel či autor má na vybranou:

 a) Dobrovolným "PUBLIKOVÁNÍM" ( "public"-veřejnost ) uděkuje veřejnosti nepsané svolení s tím, že text je nadále veřejný, stejně zveřejněný někdy v milionových kopiích a zasílány do domovů, které o to zájem sami ani nejeví. Stává se to tak veřejným vlastnictvím (!!!) a jediné co autorovi zbývá má být cena, kterou si smluví s vydavatelem, tak to dělal i Michelangelo. A pokud je vydavatel sám zloděj, je na vině jedině mizerná smlouva či mizerné dílo. Kromě toho autorovi ovšem zbývá osobní odpovědnost za případné škody, veřejnosti napáchané tímto  zveřejněním. ( Př. civilizační zneužití " Mein kampf " ). 

b) Pokud autor vytvořil dílo tak vzácné, že je potřeba jej ochránit, pak nechť jej vůbec nepublikuje a nechá si jej doma v trezoru.  

Děkuji,děkuji...

... a) i b) s naprostým souhlasem.Jednoduché a výstižné. jen ten alibismus v citovaném výroku soudu by zasloužil přinejmenším trochu ironického sarkazmu.

Wikipedie není seriózní zdroj informací

Lze ji použít pro základní orientaci, ale pokud si údaje neověříte u nejméně dvou dalších seriózních zdrojů, nebo nedejbože dokonce citujete Wikipedii jako jediný zdroj, nebude vás nikdo brát vážně.

Přiznat, že jste nemohla pracovat, protože Wikipedie nebyla přístupná, je dost ubohé.

Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací

No, pokud se chcete podívat, jak se píše něčí jméno, tak je Wikipedie to první, co se vám nabídne a tam většinou chyba nebývá. Pokud chcete od ní nějaká moudra, tak je to více na višni. Ale že by to bylo ubohé... Tak to si nemyslím.