Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FEJETON: Autorská práva
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Kersch 25.1.2012 17:46Re: Už Arthur Schopenhauer Sedněte si s kolegy ke stolečku, zhasněte, podejte si ruce kolem stolu - a vyvolejte si Schopenhauerova ducha. Celý příspěvek je citát ze Schopenhauerovo pojednání o spisovatelích. |
|
|
M. Kopřiva 24.1.2012 0:59Re: Svět zlodějů A Vy si snad myslíte, paní Kulhánková, že si to tak myslím ? Těžiště diskuse je v tom, že ne každý je umělec, kdo si to o sobě myslí. Hovoří "dílo". Dnes těžko najdete obyčejného řemeslníka. Jsou to "umělečtí kováři", "umělečtí truhláři", těžko hledám holiče, dnes jsou to " Hair studia ". Nevím co studují, ale ceny si počítají jako chirurgové. Chápete, paní Kulhánková, ten jistý rozdíl mezi legitimitou ochrany autorských práv umělců, řemeslníků či podvodníků? A zde je ovšem nepřekonatelná bariera v OSOBNÍM chápáním co umění je pro mne a na druhou stranu k čemu se prostě nenechám znásilnit. Myslím, že jsem v těch pár větách tuto problematiku zmínil, ale zůstal nepochopen. Jinak, finančně můžete sama podporovat koho sama chcete. I v dobách Dvořákovských mecenáši činili tato rozhodnutí sami, dobrovolně, nikoliv pomocí sankcí, zákonů, přinucovacích prostředků a exekučních výhrůžek jak to činí Č. Rozhlas, Č. Televize či výrobce PRÁZDNÝCH "nosičů". |
|
Z. Kulhánková 24.1.2012 0:11Re: Už Arthur Schopenhauer Můžete uvést nějaké příklady? |
|
|
Z. Kulhánková 24.1.2012 0:10Re: Svět zlodějů Vy si snad myslíte, že Dvořák a Mozart za provozování a šíření svých děl nedostávali zaplaceno? |
|
|
M. Kopřiva 23.1.2012 23:46Re: Svět zlodějů Pokud budou existovat pekaři, budou existovat i housky, zvláště pokud si otevřou vlastní pekárnu a budou prodávat chutné pečivo a ne jen třeba umělecké fotografie housek a chleba. Pokud budou existovat psi, budou existovat i jejich paraziti, které je třeba vyhubit. Pokud budou existovat peníze, vždycky budou existovat i baviči a bohužel dnes i jejich parazitující lobbisti, ale i od těch též chci, aby byli honorováni jen za svůj výkon. Za dobrý výkon dobrou cenu, za hulvátství a podřadné výkony též podřadný příjem a žádné zákonem povinné doživotní přilepšování či výpalné za "produkce" v rozhlase a TV s dávno prošlou lhůtou poživatelnosti, ( staré estrády dávno mrtvých ), produkce z dávno odešlého mládí, či staré novoroční projevy ( mimochodem tyto jsou v jádru ty nejkomičtější ). Pokud ovšem jde o KULTURU jak nás i svět vidí, je věc jiná. Uvědomil jste si, pane Bébre, co je opravdu základem naší (hudební) kultury a komu vděčíme za to, že nejsme "degenerovaní nekulturní idioti"? Není to Helena Vondráčková, ale starý, dobrý p. Dvořák,........... Mozart....atd a ostatní, kteří vytvářeli svá nesmrtelná díla někdy i v bídě, někdy v bídě i z vlastní viny, ale většinou z RADOSTI tvoření. Od dob Dvořákových naše konzervatoře ( kolik jich jenom je ?) a Akademie ( kolik jich jenom máme ?) produkují každoročně hordy skladatelů, ale jejich díla v koncertních sálech nezní; a když, tak ůmyslně strategicky umístěná mezi ty Dvořáky a Mahlery tak, aby nemohl návštěvník snadno utéct. Kultura národa se měří kulturou děl jejich tvůrců a nikoliv počtem dotací, skrytých poplatků za prázdné "nosiče", nemorální ( i exekuční ) vymáhání poplatků za užívání radia a televize, tedy MÉHO VLASTNÍHO zařízení, poctivě zakoupeného a již zdaněného jen proto, že patřičný "bavič" chce jachtu.To NENÍ kultura, to je podvod. |
|
|
R. Bébr 23.1.2012 18:00Re: Svět zlodějů Děkuji za dobrou připomínku! Máte pravdu, freeware je k mání leckde, sám ho spoustu využívám (je zajímavé, že i na tento software se vztahují autorská práva a autor sám musí - většinou s jistými podmínkami - software pro free šíření uvolnit. I některá umělecká díla může autor uvolnit k veřejnému užívání. Měl jsem ovšem na mysli složitější softwarové systémy (např. Photoshop, Word, Excel, ...), které jsou velmi užitečné a které se u nás s oblibou divoce kradou drobnými zlodějíčky, ale i firmami (znáte určitě kradená Windows). |
|
|
V. Braun 23.1.2012 17:30Re: Svět zlodějů Pane Bébr, zastavím se u vašeho třetího odstavce "Když se nebude duševní práce honorovat, nebudou ale ani počítačové programy ..." Možná jste si nevšiml, ale kritici inkriminovaných zákonů nejsou proti honorování, navíc stále víc a víc mne udivuje (pozitivně) co vše lze ve světě software získat legálně zcela zdarma - a protože se dané softwary rozvíjejí tak soudím, že jsou i dobrovolně řadou uživatelů honorovány. Konkrétní příklad z osobní zkušenosti z loňského roku. Koupil jsem si čtečku knih Sony, hardware skvělý, ale software tragický, zejména SW na správu knih. No a tak používám Calibre, kterou zřejmě tvoří nějaký Ind, a nakonec jsem si stáhl i nový firmware, myslím, že z dílny nějakého Rusa. Zatím jsem tedy autorům nepřispěl, ale do Indie zřejmě nějaký příspěvek pošlu. |
|
|
R. Bébr 23.1.2012 16:24Re: Svět zlodějů Argumentujete velmi přesvědčivě - jak se na obhájce zlodějů sluší! Samá konkrétní fakta!!!! |
|
|
R. Bébr 23.1.2012 16:23Re: To jsou plky! Tak to nekraďte! |
|
|
R. Langer 23.1.2012 15:37Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací Autorský zákon platí zatím "pouhých" 70 let, na Pythagorovu větu se tedy nevztahuje. ;-) |
|
|
R. Langer 23.1.2012 15:35Re: To jsou plky! Když autor nechce něco dávat, ať to nedává. Já jsem se ho o nic neprosil. Ať si to nechá. |
|
|
R. Langer 23.1.2012 15:34Re: Svět zlodějů A ty příklady s pekařem si strčte někam, s duševním vlastnictvím souvisí asi stejně jako akt s pietním aktem. |
|
|
R. Langer 23.1.2012 15:32Re: Svět zlodějů Samé lži. |
|
|
R. Bébr 23.1.2012 15:13Svět zlodějů Když se housky nebudou prodávat, ale jen krást, pekaři se neuživí, zaniknou a housky nebudou. Umřeme hlady. Když se duševní tvorba bude jen krást, tvůrci se neuživí, nebudou knihy, nebude hudba, nebudou obrazy ... Neumřeme. Budou z nás degenerovaní nekulturní idioti. Někomu to bude vyhovovat. Když se nebude duševní práce honorovat, nebudou ale ani počítačové programy, vědecké objevy, vynálezy ... I to Vám bude vyhovovat? Ale pak nebude co krást! |
|
|
M. Černý 23.1.2012 13:27Re: To jsou plky! Ono to srovnání s autem či houskou přeci jen poněkud kulhá. Ukradnu-li němomu auto, nebo třeba housku, znamená to také to, že okradený nemůže již používat své auto, nebo sníst onu housku. S duševním vlastnictvím je to ale poněku odlišné. Přečtu-li si autorovo dílo, aniž bych za přečtení zaplatil, nebráním tím někomu jinému, aby si totéž dílo přečetl také. Ostatně autor pravděpodobně dostal za své dílo zaplaceno vydavatelem. Jistě, odcizím-li knihu, někdo jiný ji nemůže získat. Jejím přečtením ale kniha na hodnotě neztrácí. A pokud je kniha hodnotná, rád za ni zaplatím, abych ji mohl vlastnit. Ale zákony na ochranu duševního vlastnicví chrání spíše, než duchovní vlastnictví autorů zisky právníků, kteří duševní vlastnictví tak usilovně brání. |
|
|
R. Bébr 23.1.2012 12:57Re: To jsou plky! Kdyby se Vám povedlo něco vytvořit a někdo Vám to chtěl ukrást, jistě byste hodně protestoval. Aby autoři a tvůrci cenných děl byli proti zlodějům chráněni, byly (v celém civilizovaném světě) přijaty zákony na ochranu duševního vlastnictví. Většinou se to nelíbí těm, kteří sami nejsou schopni něco pořádného vytvořit. Vám se to taky nelíbí, což o něčem svědčí. Podle Vašeho textu soudě, nehrozí Vám nebezpečí, že byste byl o nějaké duševní výplody okraden. Slušní lidé si cizí práce (i duševní) váží a jsou ochotni za využívání cizích výtvorů zaplatit. Pekař Vám nedává zadarmo housku, automobilka Vám nedá zadarmo auto. Proč by Vám měl spisovatel dávat zadarmo knihu nebo hudební skladatel dávat zadarmo své dílo? Když nemáte peníze, prostě nedostanete auto ani knížku, nejste-li sprostý zloděj. A zloději se trestají všude. Zákony proti krádežím vadí jen zlodějům. |
|
|
M. Kopřiva 23.1.2012 11:48Re: To jsou plky! Pane Bébre, Laskavě si, prosím, sjeďte na zcela poslední řádek této stránky, kde uvidíte následující:" © 2012 Neviditelný pes a MAFRA, a.s., ISSN 1212-673X. Publikování nebo šíření obsahu je zakázáno bez předchozího souhlasu." Zní to více než trochu jako výhružka s dosud nespecifikovaným dopadem a trestem. Má mi nahnat strach ? A proč je takováto věta zveřejňována mimo běžné zorné pole čtenáře? Není to náhodou stejný druh podvodu jako miniaturní, bez lupy nečitelné " ptydepe " jaké ochránci "práv" rádi začleňují do smluv hypotečních ? Já argumentuji, že pisatel, vydavatel či autor má na vybranou: a) Dobrovolným "PUBLIKOVÁNÍM" ( "public"-veřejnost ) uděkuje veřejnosti nepsané svolení s tím, že text je nadále veřejný, stejně zveřejněný někdy v milionových kopiích a zasílány do domovů, které o to zájem sami ani nejeví. Stává se to tak veřejným vlastnictvím (!!!) a jediné co autorovi zbývá má být cena, kterou si smluví s vydavatelem, tak to dělal i Michelangelo. A pokud je vydavatel sám zloděj, je na vině jedině mizerná smlouva či mizerné dílo. Kromě toho autorovi ovšem zbývá osobní odpovědnost za případné škody, veřejnosti napáchané tímto zveřejněním. ( Př. civilizační zneužití " Mein kampf " ). b) Pokud autor vytvořil dílo tak vzácné, že je potřeba jej ochránit, pak nechť jej vůbec nepublikuje a nechá si jej doma v trezoru. |
|
|
P. Kersch 23.1.2012 11:09Už Arthur Schopenhauer napsal, že honoráře a zákaz reprodukce jsou zkázou literatury. Jaký by to byl nesmírný zisk! Ve všech oborech písemnictví by bylo jen málo knih - zato výborných. (...) Všechna bída dnešní literatury má své kořeny v tom, že knihy se píší, aby se vydělaly peníze. (...) Nejznamenitější díla velkých lidí pocházejí z dob, kdy ještě musili psát zadarmo nebo za nepatrnou odměnu. |
|
|
J. Hejna 23.1.2012 10:01Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací Tohle vypadá spíše na vaši omezenou schopnost chápání čteného textu. |
|
|
Z. Kulhánková 23.1.2012 8:21Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací Právě že nepoužívám, není to seriózní zdroj. |
|
|
J. Stejskal 23.1.2012 8:10Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací Vaši práci neznám. Nemohu porovnávat. |
|
|
R. Bébr 23.1.2012 8:06To jsou plky! Paní Šustrová jako novinářka by měla vědět, že citace z díla je dovolena, pokud uvedete pramen. Žádný souhlas autora se nevyžaduje. To ví každý diplomant na každé vysoké škole! Dokonce existují i normy pro zápis citace a formální údaje odkazu na pramen. Jak to, že tohle profesionální novinářka neví????? Navíc tady paní "žurnalistka" dokonale plete autorské právo a patenty. To jsou přece zcela odlišné pojmy a také se s nimi zcela odlišně nakládá. Talkže celý "článek" je založen na základních nepravdách. Nechápu, jak takový nesmyslný slepenec výmyslů a nepravd může spáchat "renomovaná novinářka". Že by (podle Zemana) to byl "hnůj společnosti"? Redaktoři NP by měli oznámit, zda to byl nějaký neumělý žert nebo to skutečně vážně napsala paní Šustrová. |
|
|
J. Frankl 23.1.2012 6:47Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací Hllavně,že ji zadarmo používáte! |
|
|
Z. Kulhánková 23.1.2012 6:07Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací Nenapadám autorku, poukazuju na její omezené schopnosti vyhledávat informace, na kterých článek postavila.. |
|
D. Lobpreis 23.1.2012 6:05Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací Zdroj? :-P |
|
|
Z. Kulhánková 23.1.2012 5:55Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací Nevím, proč bych měla něco zadarmo opravovat. |
|
|
L. Hrncir 23.1.2012 5:17Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací dovolil bych si odpovedet na Vasi druhou kontrolni otazku, ano platte a hodne a znovu a jeste jednou, jinak zatknout, zavrit az zcernate, pak rozctvrtit atd, no tak to ted bude v USA a ti vi jak to ma byt...... ale vazne, jsem moc rad ze jste ten brak nespalil a doufam ze se pani Kulhankova nad Vasimi kontrolnimi otazkami zamysli a odpovi si na ne, moc dobre jste je formuloval zdravim |
|
|
L. Hrncir 23.1.2012 5:06Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací pani Kulhankova, prectete si tu vetu jeste jednou, nic tam z niceho nevyplyva, jak pisete. Pravdu jiste mate v tom, ze ve wiki je chyb jako maku, ale kazdy ma moznost tu chybu oznacit ,ci opravit a hlavne, ma moznost ji porovnat s jinym zdrojem. |
|
|
L. Hrncir 23.1.2012 5:00Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací jak videt pani Kulhankova se v cizine neodnaucila nejhorsi ceske spatne vlastnosti, kdyz nesouhlasim s nazorem, napadnu autora....... co takhle napsat misto toho neco chytreho co by i diskuzi prispelo? cheers |
|
|
Z. Kulhánková 23.1.2012 4:03Re: Wikipedie není seriózní zdroj informací Z článku vyplývá, že autorka jiný zdroj informací nezná - nemohla pracovat, protože Wiki nebyla k dispozici. Přiznávám, že "ubohé" je možná nevhodně zvolené slovo, ale smutné je to rozhodně. Ve Wiki je chyb a informací vycucaných z prstu jako maku, takže ani něčí jméno bych z ní necitovala, aniž bych si to ověřila jinde - a to jinde autorka podle všeho nezná. |
