Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ESEJ: Proč nesouhlasím s Tomášem Halíkem ve věci islámu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Kubeš 24.6.2020 13:11
|
|
|
J. Pokoutný 24.6.2020 10:09Souhlas. Halíkovy podpásovky jsou zjevné a známé. např. stavění spisů Lutherových na stejnou úroveň, Korán: To snad nedělali ani Lutherovi přívrženci v 16. stol. Je jasné, kdo tady korán nečetl - a to je často vydávaný překlad Ivana Hrbka velmi solidní a uznávaný. Jediná připomínka: Dočetl jsem se jinde, že ono hned na začátku článku uváděné "Nezabiješ!" z Desatera by se mělo správně překládat jako "Nezavraždíš!" resp. "Nezabiješ zákeřně!" Osobně mi to dává větší smysl i možnost sebeobrany. |
|
|
V. Církva 24.6.2020 10:26Člověk je tvor kreativní a časem by si z nezabiješ klidně udělal nemusíš nutně zabíjet. Nechme tedy nezabiješ jak je. Přestože máte asi pravdu a úcta k vlastnímu životu patří rovněž do nezabiješ.. Sebeobranu před Zlem křesťanský nezakazuje. Nicméně i některé sekty Budhistů považují za špatné jakékoliv zabití, i zvířete. Sebeobrana pak probíhala pochopením a odrazením útočníka, pak výstrahou, obrannými chvaty. K zabití mělo sojít prakticky zcela výjimečně. A tak to má být i u Křesťanství. Jen dnešní Křesťané nechápou že obrana hranic a zadržení je oprávněnou sebeobranou, k zabití nemusí docházet, a je nutné mu zabranit ale jen pokud to jde. |
|
|
Z. Lapil 24.6.2020 10:43Dává to smysl, ten posun významu "nezabiješ". Podobně jsem se dočetl, že v původním slově hřích je daleko méně lumpárny, ale daleko víc chyby, než jak to chápeme dnes. Proto také pokání není tak pokrytecky právnické, jak se nám (neznabohům) zdá. "Opovážlivé spoléhání na milost boží jsme v nábožce ještě neměli, takže jsem zhřešil nejvýš nevědomostí, a to spravěj dva Zdrávasy" (Bylo nás pět). Ještě za důležitější mám: "oko za oko..." není výzva k drakonickým trestům či pomstám, naopak je to omezení shora: NANEJVÝŠ oko za oko, obě oči jsou příliš. Z nějakého důvodu mi to připomnělo SF povídku J. Veise Šest měsíců, in ulna. Budete-li mít čtvrthodinku - str. 56 a dále: http://jdem.cz/fgnub2 |
|
|
R. Langer 24.6.2020 13:00Ano, ta povídka je velmi vypovídající, a dost ovlivnila u mě jako dítěte můj pohled na věřící. Na dosti kritický pohled. |
|
|
R. Langer 24.6.2020 13:06Á, tak všechno špatně, to není ono, ale něco úplně jiného, i když jsem to také už četl... |
|
|
P. Moravčík 24.6.2020 13:11Vďaka za link. |
|
|
J. Zaorálek 24.6.2020 15:27Máte pravdu, mělo by se překládat spíše "nezavraždíš". Zabití napr. ve válce je něco jiného. |
|
|
M. Rozbořil 24.6.2020 9:59Je otázkou, zda to není naopak. Něco, a my to asi nejsme, vhání radikály do náruče islamistů. Potom se mají na co vymlouvat (i alkoholik si své pití zdůvodní). |
|
|
Š. Hašek 24.6.2020 9:46Trefné. Halík neví, co sám se sebou. A místní "vlažné v křesťanské víře" považuje za občany druhé jakosti. Na vlastní uši, z očí do očí. A než aby "je někam vehnal", tak by těmi mírumilovnými muslimy osidloval Hanou. Vypadá to na několik zkratů v jeho mozku. Viz i Šabatová. |
|
|
R. Meišner 24.6.2020 9:16perfektní popis. |
|
|
B. Rudolf 24.6.2020 9:13Vyhněme se extrémům Zločin vraždy není srovnatelný s hloupostí karikatury. Jestliže bylo rozumné a správné kritizovat úroveň Charlie Hebdo před masakrem v její redakci, po tomto masakru již to fungovalo jako (nevědomá a neúmyslná) omluva vraždy. Jestliže papež František (kterého si vážím) přirovnal karikatury Charlie Hebdo k urážce matky, měl se zeptat: "A co ty, milý synu, ty bys vyvraždil ty, kdo urazili tvoji matku?" Jestliže bylo Salmanu Rushdiemu vyhrožováno za Satanské verše smrtí, reakcí neměla být útlocitná reakce na urážku náboženského cítění, ale tvrdá reakce na vyhrožování smrtí. Kdysi dávno jsem měl delší dobu co do činění s velmi moudrým a mírumilovným muslimem, kterého si dodnes vážím, takže strkání muslimů do jednoho pytle považuji za opačný extrém. Moje osobní zkušenost mi říká, že islám nemusí vést k fanatismu a netoleranci. |
|
|
J. Vintr 24.6.2020 10:40Pokud islám nevede k intolerancí a fanatismu, pak už to není islám. Mohamed byl zcela intolerantní a vedl své stoupence k fanatismu. Pokud lidé nechtějí být intolerantní a fanatici, neměli by se hlásit k odkazu Mohameda. A nebo je to jen přetvářka vůči nevěřícím, což islám výslovně povoluje. |
|
|
R. Langer 24.6.2020 13:03Ano, Islám nemusí vést k fanatismu a netoleranci - když se na něho v podstatě v tichosti vykašlete. Jinak nikoliv. Bohužel. |
|
|
V. Církva 24.6.2020 8:54Krásný článek. Liberalismus už víckrát demonstroval problematičnost své tendence k appeassementu. Ustupovat Zlému prostě není řešení. Nikdy v historii se to neosvědčilo. Ať si to Halík nastuduje. Stejně tak není řešením "milosrdná lež" positivní adorace Islámu. Halík by měl vědět že jako kněz má konvertovat lidi ke křesťanství ne jim pomáhat k islamizaci. V tom se strom pozná po ovoci takže Halík není křesťanský kněz. Autor v článku navíc jasně identifikoval problém. Může existovat třeba rasově, možná i národnostně (to už je diskutabilní) nejednotná společnost pokud ji spojuje jedna "ideologie". Třeba křesťanské USA s ideály a institucionalizovaná demokracie, svoboda a rovnosti. Jinak vznikají občanské a náboženské války což je opěr historicky prokázáno. I to že christianizace Čechů, Maďarů a ostatních sklidnila dobu stěhování národů. Ano historickou šanci maříme a Halík je nebezpečý svým vlivem na stádo. |
|
P. Staronový 24.6.2020 10:08Liberalismus nemá tendence k appeassementu, Halík není liberál. Pouze se dnes označuje za liberála kdekdo, ponejvíce socani. |
|
|
V. Církva 24.6.2020 10:32Kdo byl teda Daladier, Chamberlain....? Byli to liberálové, i když odiciálně konzervativci, Liberalismus má někde uvnitř zakódováno nechávat věci tak. Možná by pan Hayek nebo jiní vysvětlili proč to co udělal Chamberlein není liberalismus, ale já tvrdím, že už fundamenty liberalismu tyto tendence nebránit sebe mají. I proto se zvrtnul v socialistický liberalismus. Jinak ny se to nestalo. |
|
|
P. Staronový 24.6.2020 13:27Zajímavá teorie, taková alternativní. |
|
|
Š. Hašek 24.6.2020 19:44Nikoliv. Popis situace. Dnešní liberál je neukotvenec. A ještě se tím chlubí. Jmenovaní Daladier a Chamberlain byli neukotvenci. |
|
|
F. Houžňák 24.6.2020 8:41Halík je nenávistný lhář a pokrytec. Muslim se VŽDYCKY postaví na stranu islámu proti západní civilizaci, i kdyby mu ta civilizace lezla do zadku bůhvíjak. |
|
|
Š. Hašek 24.6.2020 19:45Přesně. |
|
|
F. Houžňák 25.6.2020 10:40forward ... |
|
|
J. Nevrkla 24.6.2020 8:20Halík je nenavistny člověk, islám ovšem bere na milost, prostě magor. |
|
|
Š. Hašek 24.6.2020 19:45Přesně. |
|
|
D. Stirsky 24.6.2020 8:12Zbytečně dlouhé, rozsáhlé, grafomanské. Muslimů je cca 1 miliarda a už z toho je jasné, že odsoudit paušálně všechny nelze. Byl jsem 5x v Turecku, 3x v Egyptě, v Izraeli. Vždy mne překvapilo, že mešity byly skoro prázdné, navštěvovali je spíš starší. Mladí vypadali všude jako ti u nás: džíny, tričko s anglickým nápisem, sluchátka. Jen holky měly často šátek. A co bylo nejdůležitější? Nu, udělat kšeft s turistou. To bylo na prvním místě. Ostatně v historii byl islám o něco málo tolerantnější ku křesťanům než křesťané ku islámu. Zvěrstva se páchala na obou stranách. |
|
|
V. Církva 24.6.2020 9:20Naopak jednačně logické pravdivé argumenty.Islám má odnože ale jeden korán zabíjejte nevěřící. Přiznávám že existuje Salafismus, což je upřímná touha po Bohu, kolik z té miliardy Muslimů jsou Salafisté? 1%?Jenže do do Evropy nejdou ti modernější. I kdby jen 10procent byli ti fundamentalisté, jaou to pěkně jedovaté mochomůrky. Jistěže velká část Muslimů upřímně hledá Boha. Hlavní informace článku ale je. Můžeme se mít s Muslimy rádi, diskutujme, přátelme se ale nelze mixovat občany s naprosto odlišným životním názorem. "Tolerance" Islámu opět potvrzuje jak náboženství ovlivňuje lid. Islám má v Koránu nastaveno nechat lidi knihy žít a platit poplatek dokud nekonvertují. Křesťanství se pokládalo za lepší Židovství i pohanství, proto Křesťané co zcela nepochopili že mírumilovnostbje nejdůležitější součástí Křesťanství mohli být skutečně méně tolerantní než Muslimové. Ani tím nepadá fakt, že Muslimové do Evropy nepatří. Co se týká těch džín. Nemám pocit že by se v Evropě přizpůsobovali nám spíš se naopak někteří upnou k Islámu. Souhlasil bych teda že je Evropa nepřijala. Tam by mohl mít pravdu Halík, že se k nim máme chovat jako k lidem. Jen mám pocit že se ani Muslimové nesnažili. |
|
|
Z. Lapil 24.6.2020 10:27Možná: chovat se k nim jako k dospělým, ne jako k nesvéprávným dětem ("tak mu to odpusťte, on to tak nemyslel"). V praxi tím myslím své oblíbené dodržování zákonů. Počínaje těmi o přeshraničním styku nebo osobní identifikaci. Jak je třeba možné, že má v době rutinního odebírání otisků prstů někdo snad osm neobo kolik právních identit? Ano - tvrdíš, že jsi ubohý uprchlík, tak tě na hranici nezastřelíme a dokonce střechu nad hlavou poskytneme, ale tady mi otiskneš paleček. Žijeme, probůh, na kontinentu, kde se policajti dokázali domluvit takovým způsobem, že někde v Německu lupiči vyloupili banku, nasedli do auta a policajti je hnali přes Polsko a čapli je na Ukrajině; nevím, jestli se podařilo přilepit na ty lupiče štěnici nebo jestli si je podávaly vrtulníky nebo auta s houkačkou. Tak ať mi nikdo netvrdí, že sdílená databáze přestupníků zákona je nereálný úkol. |
|
|
V. Církva 24.6.2020 13:00Souhlas. |
|
|
J. Vintr 24.6.2020 11:21Základní chyba omlouvačů islámu je to, že si z něj vybírají jen to, co jim zní dobře. Zapomínají na to, že Mohamed byl duševně nemocný člověk a lhář. Hlásal to, co se mu právě hodilo. Když byl slabý a nikdo za ním nestál, hlásal smíření, když za ním stál dostatečný počet oddaných hrdlořezů, hlásal nenávist a násilí. A pro muslimy platí to, co bylo řečeno jako poslední. |
|
|
V. Církva 24.6.2020 13:05Tak ano, na člověka evropsky svobodomyslného, uznávajícího pluralitu názorů a diskusi působí už životopis pana Mohameda hodně podivně. Jako mít několik manželek pod rouškou, to ani Křesťan ani Budhista, kteří mluví o půstu a sexuálním ovládání nechápe. No a pro křesťana je prorok válečník nepochopitelný. Bohužel Korán skutečně píše o vojenských zásazích Mohameda. To Křesťan prostě nemůže tolerovat. |
