M. Prokop 23.8.2019 8:38

Re: utopie

No a o tom vylévání pan Kechlibar píše ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Roškota 23.8.2019 9:02

Re: utopie

Hmmm, to právě ne. Pan Kechlibar píše o absolutní svobodě slova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 23.8.2019 10:01

Re: utopie

Jakej problém je se svobodou slova ve Rwandě?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 23.8.2019 9:38

Re: utopie

Hm, a v čem má být takový informovaný posluchač informovaný, aby svobodu slova "zvládl"? Kdo určí, jakými informacemi musí být připraven na ten náročný úkol? Někdo, kdo má k dispozice informace všechny? Kdo bude schopen posoudit, co je dobré vědět a co už ne? Ano, chápete správně, poukazuji na božskost, kterou očekáváte u lidí. A když ji mít nebudou, tak je pro ně svoboda slova nějak nebezpečná?

Ona možná i nese rizika (i když, pan Kechlibar pěkně dokazuje, že větší rizika nese omezení svobody slova). Jenže jen vlastními chybami se stáváme (v tom lepším případě) jimi poučeni - tedy i těmi "informovanými posluchači". A když budete chránit před svobodou slova ty "neinformované posluchače" (což, jak doufám uznáte, je pěkné protiřečení), tak se nijak nepoučí, neinformují se "plně" - a pravděpodobněji se nechají zlákat k názorům hnaným spíše emocemi, než rozumem. Tvrdím, že Vaším postupem (omezením svobody slova) dojdeme pravděpodobněji k extrémům na všech stranách spektra!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 23.8.2019 10:00

Re: utopie

To určí pan Roškota, přece.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 23.8.2019 10:03

Plácáte nesmysly.

Řeč se mluví a voda teče. Jakou absolutní odpovědnost máte vůbec na mysli? Co si pod tím představujete?

Lidi mluví a mluví a každý, kdo mluví, svou mluvou někoho nasere. I kdyby mluvil jen o barvách triček či šatů. Pokud se slovy někoho jiného někdo cítí být ublížen, má to řešit buď protimluvou, nebo v krajním případě cestou civilněprávní - tedy žalobou za ochranu osobnosti před pomluvou nebo nactiutrhání (znáte vůbec rozdíl mezi pomluvou a nactiutrháním?). Trestním právem do subjektivních psychických postojů rozhodně nelze zasahovat, neboť opak vede k tyranii. Vždy.

Dokud nebudou zrušeny všechny verbální trestné činy, nebudeme mít svobodu slova. A nemáme-li svobodu slova, nemáme žádnou svobodu, protože právě svobodu slova potřebujeme k obhajobě všech jiných svobod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 23.8.2019 10:30

Re: utopie

Dejme tomu, že máte pravdu. Pak se ovšem ptám: je stát entitou schopnou onu absolutní odpovědnost mluvčího zajistit?

Připomínám: stát je někým zastupován. Karlem IV., Churchillem, Hitlerem, Pol Potem...

Také se ptám: kde vzít informovaného posluchače, když mu odepřete možnost slyšet a zkoumat některé názory?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 23.8.2019 11:10

Re: utopie

Ještě mě napadá: "ideální kapitalismus bez státního vlivu" je nesmysl. Kapitalismus stojí a padá s dodržováním smluv. Stát skrze soudy (a advokáty ex offo) dává možnost poškozeným, a to i těm slabším!!!, plnění smlouvy vynutit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 23.8.2019 12:07

Re: utopie

Právě naopak, ideální nebo ryzí kapitalismus může fungovat pouze v bezstátní společnosti,ryzí kapitalismus = ancap, což odvodil již Rothbard.

V ancapu na dodržování pravidel dohlíží všichni zúčastnění prostřednictvím soukromých bezpečnostních firem a soukromých arbítrů. Pokud v ancapu nedodržíte smlouvu, druhá strana, pakliže jí vznikla dostatečně velká škoda, vás dá k soudu stejně jako to může ve státní společnosti. Pokud druhému škoda nevznikne nebo jen malá, může vám udělat negativní reklamu, což sníží vaše renomé mezi ostatními a tím i jejich chuť s vámi uzavírat další smlouvy. V ancapu se dlouhodobě nevyplácí být parchant.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 23.8.2019 12:14

Re: utopie

Trochu mi uniká, jak se to liší od státu. Soukromí arbitři jsou i teď, soukromou agenturu si mohu najmout i teď, ať už exekutora nebo "partu Ukrajinců" a soud funguje ve státě taky.

A nejít podruhé (kecám, potřetí; osobně připouštím jeden kiks hned na první pokus) do hospody, kde jsem dlouho čekal a pak dostal půlku piva mi připadá samozřejmé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 23.8.2019 12:46

Re: utopie

Jak v čem? V ancapu vás může žalovat jen soukromá osoba a musí mít k tomu dobrý důvod, jinak hrozí, že soud prohraje a prodělá na tom. Ve státu vás může buzerovat státní moc, aniž byste někomu způsobil škodu. A navíc, ve státu musíte ze svých daní neustále financovat bezpečnostní složky a soudní systém, aniž byste s nima měl co do činění. Takže rozdíl je dost zásadní

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 23.8.2019 12:49

Re: utopie

Navíc, existence soukromých arbitrů ve státní společnosti a jejich úspěšnost je argumentem proti existenci státu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 23.8.2019 13:53

Re: utopie

Jo tyhle úvahy. Díky.

Přijde mi to trochu kách. Je-li řeč o kapitalismu, je řeč o obchodu, včetně obchodu pracovní silou: tady mi vykopeš jámu a já ti dám dvě stovky. To, jestli mě za vraždu žalují příbuzní (nebo mě v rámci msty taky vezmou po hlavě) nebo prokurátor, s tím nemá co dělat. A buzerace skrze povolenou rychlost už vůbec ne.

Svoji bezpečnost určitě a asi i soudy musím financovat průběžně tak jako tak - bodyguarda potřebuju po ruce TEĎ, lupič těžko bude čekat, až si podám inzerát; vlastně je to něco jako pojištění, to také platím "kdyby něco".

Neboli rozdíl je podle mě spíš principiální než nějak technicky podstatný.

Myslím si totiž, že nějaké nadosobní zákony (nezabiješ; nepokradeš; budeš jezditi vpravo; kupodivu mě nic dalšího nenapadá) existovat musí jinak by se páně Janyškův spontánní řád změnil v chaos. A protože se v chaosu mizerně žije, ujal by se udržování řádu nějaký warlord a to už začíná být jedno, jestli si říká Ten s Největším Kyjem nebo prezident, respektive jestli mu platím na udržování zbrojnošů nebo na policii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 23.8.2019 14:13

Re: utopie

zásadní rozdíl je morální: že musíte, aniž byste měl na výběr. Musíte se účastnit systému zdravotního, sociálního, musíte platit policii i soudy a milionpět dalších věcí a pokud nebudete, stát na vás použije násilí. V ryzím kapitalismu je všechno dobrovolné - chceš? tu máš. Nechceš? Nechej tak.

Chcete snad říct, že máte k dispozici policajta vždy, když ho potřebujete? Jen, pokud jste vysoký ústavní činitel, což nejste.

V ancapu si bezpečnostní agenturu taky můžete platit formou paušálu, ale dobrovolně, nikdo vás k tomu nenutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 23.8.2019 14:25

Re: utopie

Ale jo, souhlas, hlavně s tím, že výsledek je technicky podobný.

Trochu s srážíme s terminologií - tak nějak mám představu, že kapitalismus je dělitelný: v cestovním ruchu funguje, ve zdravotnictví nikoliv.

Vyrážím cosi zařídit; možná se k počítači dostanu večer.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 23.8.2019 15:28

Re: utopie

principiálně může na volném trhu fungovat cokoliv a je dost dobrých důvodů věřit, že by to v něm fungovalo lépe.

Nicméně, představit si to dost dobře nesvedu ani já. Je to o zvycích, výchově a životních zkušenostech a se skutečným kapitalismem nemá nikdo zkušenosti. Oba jsme zvyklí na stát, vy jste ale prožil i socík, já vyrůstal ve svobodných 90-kách, takže možná i proto se naše pohledy poněkud liší

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 24.8.2019 11:11

Re: utopie

Docela by mne zajímalo, jak by ancap řešil obranu hranic... To jako by se sešli soukromé osoby a po útoku souseda začaly řešit, jaké zbraně a za kolik koupit, případně zda nerozdat kasičky a vybírat na zaplacení sousedovi č.2, aby si to za nás se sousedem č.1 rozdal? To by šlo jen v Rusku při útoku z východu v případě vyhození Transssibiřské magistrály do vzduchu. I když ... Číňané už mají letadla. a P.S. Rusko vybírám jako nejdelší stát na světě, nic jiného v tom nehledejte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 24.8.2019 23:30

Re: utopie

Ještě jednou zdravím. Moje oblíbená teze je, že oblasti, kde je volný trh, fungují. Ve velkém třeba cestovní ruch, v malém například já kupuju vajíčka od jednoho souseda a brambory od druhého. S cenou jsme všichni spokojeni (jinak by se obchod neuskutečnil) a věřte nevěřte - ještě jsem se neotrávil :-).

Moji zkušenost ze socialismu bych tady asi nepovažoval za podstatnou. I socialistický stát byl zcela nepochybně stát. Dokonce tvrdím, že právní stát: i tu Horákovou popravili na základě paragrafů, i když ne zrovna činů. A i když se jakémukoliv náznaku, že by kapitalismus mohl fungovat, důsledně bránil, tak v něm dost volný a neregulovaný trh fungoval. Viz všichni ti meloucháři, podpultové prodeje ze známosti, OÚNZ interpretované jako Odevzdej Úplatek Nebo Zahyneš...

Důvod, proč si ani jeden nedokážeme tak úplně představit život bez státu, je ten, že to možná nejde. Odkazoval jste na bezstátní Island a Irsko. Všimněte se: odlehlé ostrovy. Ve chvíli, kdy došlo ke střetu s organizovanější společností, vyhrála ta organizovanější neboli státní společnost. Moje hypotéza praví, že je to podobné, jako kdyby někdo propagoval feudalismus. Ano, ta myšlenka existuje a stovky let takové společnosti fungovaly, ale - jak zpíváno v písničce - to všechno odnes čas".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 23.8.2019 14:18

Re: utopie

co vám jak připadá je irelevantní - jsou to jen vaše dojmy. Krom toho, to, že si něco nedokážete představit, neznamená, že to neexistuje či nemůže existovat. Bezstátní společnosti existovali poměrně dlouho v Irsku a na Islandu. A Briti měli co dělat, aby si irské obyvatelstvo podmanili

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Č. Berka 23.8.2019 13:32

Re: utopie

ox offo u soukromoprávních sporů? To existuje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 23.8.2019 13:59

Re: utopie

Máte recht, to jsem přehnal. Ale stejně pochybuju, že potřebujete milión na advokáta jen proto, že se domáháte proplacení faktury.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 23.8.2019 14:03

Re: utopie

vyrábíte strawmeny. Jaký milion za advokáta na řešení kraviny? V tržním prostředí se ceny přizpůsobí poptávce ve všech odvětvích. Pokud ne, dotyčný, drahé služby poskytující půjde proti sobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 23.8.2019 14:20

Re: utopie

Co je strawman?

Nejsme vůbec ve při. JÁ o tom miliónu pochybuju. Víc si dovolit nemůžu, protože jsem civilní spor nikdy nevedl. O trestném činu vím, že ho prostě ohlásím policii a ona se postará o další.

Ne že bych tehdy doufal, že dokážou najít toho, kdo mi provrtal benzínovou nádrž na autě, ale říkal jsem si, že dělá-li to někdo systematicky, mělo by se o tom vědět. Opravdu byl v okolí ještě jeden případ a při té příležitosti jsem se dověděl, že před více lety byla u nás na vsi a v okolí docela velká série, která vyústila v jakousi domobranu a opravdu se podařilo hajzla nachytat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jaroš 23.8.2019 16:56

Re: utopie

Nepřehnal u ČAK můžete požádat o bezplatnou právní pomoc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek