Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Zvolíme cestu šetření, či plýtvání?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Dlabáček 21.6.2007 12:41Re: Re: Re: blábol Na upřesnění schválně jsem použil "Nízkoemisní energetiku" je to jádro. Větáky jsou slepá cesta. Nedovedu si v našich podmínkách představit náhradu ETU, EDĚ a ECHVA větráky nebo spalováním biomasy. Zelení jenom otravujou obyčejný lidi a koncepci netvoří. To není reálná politika ale sabotáž. |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:40Re: Opravdu nevím, proč se V. Klaus vyjadřuje tak blbě a zjednodušeně. bohatá společnost vytváří lidem lepší životní prostředí... ...jenže jim ho napřed zničí - a o tom to je... než společnost chudá ...která je tou bohatou zase často "vykořisťována", ve jménu pokroku a odsunu nepěkných technologií do třetích zemí... (viz např. kniha Faktor čtyři) |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:38Re: Re: Re: Re: blábol No, podle toho, jakou vezmete metodiku výpočtu... Jinak samozřejmě je potřeba posun ve smyslu staré uhelné elektrárny -> novější uhelné elektrárny -> plynové elektrárny -> kogenerace -> jaderná energetika -> OZE, resp. jakýkoliv posun zleva doprava je správný. A je jasné, že OZE nedokážou vykrýt v ČR většinu energetické potřeby, bohužel. |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:36Re: Re: Souhlasím. On to nikdo primárně dělat nechce. Ale když to bude nejlevnější, tak k tomu milerád a bez výčitek svědomí přispěje, že. |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:34Re: No to je fór.... No, ono to možná není o druhé větě termodynamiky, ale o krátkém a dlouhém cyklu oxidu uhličitého (resp. spíše uhlíku). Člověk a většina současných plodin a živočichů je prostě zvyklá na tu fázi dlouhého cyklu, kdy je většina uhlíku, jenž by se mohl stát součástí atmosféry, uložena ve fosilních palivech a vápnitých usazeninách. |
|
|
Karkul 21.6.2007 12:34Re: Re: Re: Ale pánové, proč tak zhurta... Milý kerime, ono s tím dřevem se jaksi při výrobě umělých hmot začalo a stále nepřestalo. T.zv. umělé hedvábí, dnes spíše nazývané viskóza, celuloid, fíbr, celofán a vše další, co má základ v celulóze či nitrocelulóze... A ropa se jaksi používá jako surovina proto, že výroba plastů je z ní levnější - ušetříš zkrátka několik reakcí. |
|
|
Kotec 21.6.2007 12:32Re: Re: Re: blábol A vy jste potkal nějakého slunkobarona?? |
|
|
I.L. 21.6.2007 12:30Re: Re: No to je fór.... A je vedoucim Centra pro Zivotni prostredi na UK, hlavnim expertem ODS pres ekologii atd. |
|
|
honzak 21.6.2007 12:21Re: No to je fór.... Ale fuj! Když lze rozlišovat "hodnou" elektřinu z průzračných rakouských řek od té "zlé" z české JETE, proč by melounisti nemohli rozlišovat "hodný" CO2 a "zlý"? Je to jejich svaté právo a navíc to říkal Moldan a to musí být pravda. Představte si pani, on dělal i ministra! |
|
|
Stredocech 21.6.2007 12:18Opravdu nevím, proč se V. Klaus vyjadřuje tak blbě a zjednodušeně. Jeho věta "ekologie není věda ale ideologie" má správně znít "to, co se v médiích prezentuje pod názvem ekologie je ryzí ideologií a nemá to nic společného ani s vědou, ani s ekologií." Pokud jde o "Přírodu," tento pojem byste musel napřed definovat. Skoro celá krajina u nás je dílem člověka, včetně tzv. "přírody." V nefalšované divočině by chtěl žít málokdo. U nás si lidé sázejí u domů stromy, to se těžko najde v slumech třetího světa. Bohatá společnost vytváří lidem lepší životní prostředí, než společnost chudá. |
|
|
honzak 21.6.2007 12:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: je to opravdu trotl! synku, ty jsi opravdu blbej jako ručně dlabaný necky! Účinnost přeměny DC/AC je v nejlepším případě 85%. Ovšem účinnost přeměny sluneční energie na DC proud je max. 15%. Takže celková (maximální!) účinnost je necelých 13% a to jsme na 3x400V/50 Hz. Trafo 0,4/22 také nemá 100% účinnost, že? A bude u "každé střechy"? Když bude společné, kdo zajistí fázování jednotlivých konvertorů? Jděte melouni do Mimochodem, s germániovými tranzistory z roku 1947 (či kdy to vymysleli) by šel DC/AC konvertor udělat hodně těžko... |
. Když o problému nic nevíte, tak laskavě držte hubu!|
|
Larus ridibundus 21.6.2007 12:17No to je fór.... Tak, spalováním biomasy vzniká sice stejný ale neškodný CO2. Spalováním fosilních paliv vzniká špatný CO2. - viz 2 odstavec s titulkem 30 miliard tun zátěže. - Světe zboř se, tohle je tedy "odborník" - Pokud se takových pitomců najde víc, tak skutečně tu zemeguli časem zničí...... Pan Bedřich Moldán by se měl vrátit do školy, a pochopit základy fyziky. Především 2, větu termodynamickou. Pokud ji pochopí, tak už nikdy takový nonsens nenapíše. Pokud budou hňupové formátu pana Moldána kecat do ekologie, pravděpodobně napáchají životnímu prostředí víc škody, než užitku..... Pane Moldáne, klasik bolševizmu říkal: učit se, učit se, učit se. A zapoměl dodat taky pochopit - například základy fyziky, alespoň na středoškolské úrovni. Pane B.M., jste opravdu mamlas neuvěřitelný a nic na tom nemění skutečnost, že máte vysokoškolské vzdělání....... |
|
|
Corsini 21.6.2007 12:16Re: Proč je Prof. Moldan ve straně Prof. Klause ?! Tyky si myslím, že by měl být radši na brigádě v lisovně pelet nebo na šťovíkovém poli. |
|
|
RomanL 21.6.2007 12:15Já si v současné době dokáži představit jediné ideální získávání elektrické energii z obnovitelných zdrojů, a to z jaderných elektráren. Scifi o energii ze zatím neznámých zdrojů je sice zajímavá literatura, rád ji čtu, ale energetický trn nám v reálu z paty nevytrhne... |
|
|
Student 21.6.2007 12:15Proč je Prof. Moldan ve straně Prof. Klause ?!
|
|
|
emp 21.6.2007 12:14Re: Re: Re: Re: Článek je blábol. Emise CO2 lze snadno snížit přechodem na jadernou energii Pane Kotecký, dal jste pěkný příklad, jenže to má samozřejmě své "ALE". V zásadě jde o styl dobře spravovaného JZD komunistického ražení, proti čemuž se dá ale i nemusí nic namítat (proti gustu...) Co však jste zapomněl sdělit je to, že tato "komunita (uspořádání)" není nezávislé na okolí, naopak. |
|
|
Corsini 21.6.2007 12:12Re: Souhlasím. Možná jenom nejste schopen chápat mluvené a psané slovo. Nemyslím si, že by zde byl někdo, kdy by chtěl likvidovat vše živé, zabetonovat republiku a já nevím co ještě. Nejenom v této diskuzi jde o to, že zelení spasitelé s pomocí svých užitečných idiotů se nezajímají primárně ani skundárně o životní prostředí - na prvních dvou místech jde o moc a o peníze. |
|
|
Stredocech 21.6.2007 12:10Takže si vyberu Adolfa Hitlera, ten v Mein Kamfu pečlivě zdůvodňuje, jak Německo roku 1918 mělo válku vyhrát, když od dohody odpadlo Rusko. Nestalo se tak díky "ráně dýkou." na které se podíleli sociální demokraté a Židé. V celém tom jeho eleaborátu je naprosto ignorován jeden zásadní faktor, zapojení amerických vojáků do války v Evropě. Pan Moldan nám tady rozebírá vliv CO2 a úplně ignoruje skutečnost, že snížení emisí CO2 lze snadno dosáhnout náhradou elektráren, spalujících fosilní paliva elektrárnami jadernými. Žádna "uvědomnělá skromnost" (ten termín mi silně připomíná 50 léta, Husák se s něčím takovým vylézt neodvážil) nutná není, zdravý rozum úplně stačí. Pokud se ekologisté pokusí realizovat fantasmagorie pana Kellera alespoň z poloviny tak, jako se Hitler pokusil realizovat své vize z Mein Kampfu, je katastrofa jistá. Jenže chybou reálpolitiků bylo, že je vůbec nenapadlo, že by se Hitler mohl pokusit své vize realizovat, považovali to za pouhou rétoriku. |
|
|
Miloš Zfrantišku 21.6.2007 12:02Souhlasím. A dopředu říkám, že jsem pro energii z jádra. Přesto je evidentní, že člověk svou činností poškozuje přírodu a tím i sebe a jestliže chce zachovat tuto planetu ve slušném stavu pro další generace, musí svou činnost činit stále šetrnější. Podle reakcí níže a v čele státu s takovým člověkem jako je Klaus (ten si pro jistototu nikdy ve svém životě nevšiml, že by člověk škodil přírodě!!!) to však vidím bledě. |
|
|
honzak 21.6.2007 12:00Re: Výzva! Vidím, že máte zkušenosti s ISO a eusměrnicemi. |
|
|
Corsini 21.6.2007 11:58Re: Re: blábol To jo, nejhorší jsou strany propojené s uhlobarony, to jsou ti škůdci. Takové strany propojené s plnobarony, větrobarony a slunkobarony, to je úplně jiná, že? Ty to myslí s námi dobře. |
|
|
vladimír31 21.6.2007 11:57Re: Re: Re: blábol asi ne, JE už přece nízkoemisní je, myslím je ještě níž než větřáky. |
|
|
Corsini 21.6.2007 11:52Re: Re: Re: Re: Článek je blábol. Emise CO2 lze snadno snížit přechodem na jadernou energii Nepovídejte, voni si tam vegetují bez elektřiny? Bez aut? Bez průmyslových výrobků? |
|
|
Stredocech 21.6.2007 11:52Až zelení začnou propagovat nahrazení fosilních paliv jadernou energií budu jejich řeči o globálním oteplování brát vážně. |
|
|
Petr 21.6.2007 11:52Re: Re: blábol To je pro mne obrovská novinka, že zelení chtějí nízkoemisní jadernou energetiku. Doufám, že jste nemyslel "větrníky". Ty se totiž stanou pouze druhým největším "byznysem" po LTO. |
|
|
AGO 21.6.2007 11:49Pane Moldane, vážím si Vás jako rozumného člověka, ale se větrnými elektrárnami v české kotlině jste ujel! |
|
|
JirkaH 21.6.2007 11:43Re: Protože Kjótský protokol omezuje SPOTŘEBU a nikoliv TĚŽBU fosilních paliv Polarni cepicky na Venusi... hmmm. |
|
|
Kotec 21.6.2007 11:40Re: Re: Re: Článek je blábol. Emise CO2 lze snadno snížit přechodem na jadernou energii Izraelské kibuce?? |
|
|
Kotec 21.6.2007 11:38Re: blábol Dokažte zastavení provozu kamionů alespoň o výkendu, zasaďte se o změnu energetické koncepce směrem k nízkoemisní... Já myslím, že o to se zelení snaží, ale bohužel jim v tom překáží strany, které jsou propojené s lobby kamionových dopravců a uhlobarony. |
|
|
Corsini 21.6.2007 11:37Re: Re: Článek je blábol. Emise CO2 lze snadno snížit přechodem na jadernou energii Máte nějaký neextréní příklad společnosti (stačí malé v řádech desítek až stovek jedinců), kde zelené fanstmagorie fungují? |
