tom 28.4.2008 18:56

objednávka nebo víra

pane Vlku nerad používám silná slova ,ale Váš článek je silně  tendeční  ,buď  byl psán na objednávku  a dostal jste za něj   zaplaceno anebo tomu co jste napsal věříte  a pak jste idiot.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx 28.4.2008 18:55

Pro zahraniční čtenáře

pro zahraniční čtenáře by měla být částka v dolarech a eurech o řád vyšší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 28.4.2008 18:09

Stavební povolení

V zásadě všichni, kdo se nějak podílí na povolování staveb jsou parazitické pijavice. Když se podíváte kolem sebe, tak si stejně nakonec každý postaví, co chce. Jen ho to stojí více peněz. Nevím, proč by si majitel nemohl na svém pozemku postavit co chce. Pokud splní zákonné podmínky pro neobtěžování sousedů. A všechny povolující organizace, v čele se stavebním úřadem, poslat do kytek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nosál 28.4.2008 17:10

Re: pohřebné

vy jste viděl papírnu asi naposled  ve Větřní , co, Dnešní papírny NESMRDÍ  oni osle. A původně chtěl Nemak stavět právě u plzně na brown fields, ale odtamtud ho zelení vyhnali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bd 28.4.2008 17:09

Re: Hůl byla po ruce vždycky. Jen je třeba najít nějakého psa a vlci neměli psi rádi nikdy.

Oni se zelení rodí už zelený?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 28.4.2008 17:06

Re: Nevidíš si

Milý Pavle ale vidím. Most znám dobře, a o kauze Nemak je potřeba začít číst od začátku. Jak chtěl stavět na průmyslové půdě u Plzně, jak jej zelení vyštvali lživou kampaní, jak , pokud vím, Rajterovi žádnou půdou nikdo nesebral, a on to ani sám netvrdil, jen mu vedle pole postavili fabriku což se mu nelíbilo a někdo mu nakukal že ta fabrika všechno kolem otráví , což byla naprostá hovadina a  že a on se asi poněkud zbláznil a  začal válku s pomocí EPS proti všem.  Dneska  už ho mají kolem všichni plné zuby , eko-právníci zmizeli , nasraní lidí kolem něj však ne a Rajter je v tom až to uši. Za kterou firmu  na litá hliníková kola aut bojovali "ekologisti" nevím. Ale vím, že co   se rozjel Nemak, cena těchto kol, na které měly německé fabriky  prakticky monopol , u nás  prudce klesla. Najdi ds to na internetu, jeď s podívat k Rajtarovi a k Nemaku a zjisti si údaje. Pak myslím změníš názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vi 28.4.2008 16:59

Hůl byla po ruce vždycky. Jen je třeba najít nějakého psa a vlci neměli psi rádi nikdy.

Židi do plynu. Pardon chtěl jsem napsat zelení do plynu. Ale je to vlastně jedno. Někomu stačí, když je koho plynovat že!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal 28.4.2008 16:57

ale i vzteklá politička má větší šanci na zvolení...greenpeace vycpaná ruskými sponsory...

..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 28.4.2008 16:56

Re: Re: hehe...

Mno zdroje mam dokonce dva...bratranec ma firmu ktera se podili na stavbe od toho mam temer jiste informace o zdrzovani stavby a o tom jak si ta zdruzeni(mimochodem jedno bylo odnekud z HK takze nic mistniho)pocinala. Neoficialne od spoluzaka z vysky ktery pro korejce ted dela meli vycleneno cca 80M na podobne veci (jako uprava okoli,presazovani ,nasazovani stromu atd. ovsem museli 8M+11M dat jako prispevek temto dvema organizacim.(na zacatku nic nechtely to prislo az na podzim minuleho roku)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dino 28.4.2008 16:56

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zelení teroristé

V podstatě souhlas - není nic špatného, je-li devastace přírody vykoupena nějakou finanční kompenzací. Ujišťují vás, že se vyčísluje velmi obtížně - ale připusťme, že to jde. Pak je na popsaných postupech špatné už jen to, že tato kompenzace jde do nesprávných kapes - tedy příslušné "mlčící" organizaci, nikoliv např. na nápravu ekologické újmy někde jinde. A mluvím opravdu jen o "výpalném", zkuste mi věřit, že kompenzační opatření včetně finanční náhrady za ekologickou újmu odlišit umím. A investor obvykle taky - ještě jsem se nesetkal se žádným, který by se pozastavoval např. nad požadavkem náhradních výsadeb při povolení ke kácení nelesní zeleně...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dino 28.4.2008 16:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Souhlas-autor má (bohužel) pravdu.

ZW, máte pravdu, že rozhoduje výhradně správní orgán. Ale při tom rozhodování je povinen brát v úvahu tolik protichůdných stanovisek, že se mu dá báječně a velmi dlouho znepříjemňovat život. A často o nic jiného nejde, než o obstrukce a zdržování až do té míry, že potenciální investor tratí vinou průtahů víc, než by mohl výstavbou získat. A když náhodou rozhodne ve prospěch investora, lze rozhodnutí napadat, odvolávat se, obrátit se na správní soud a napadnout postup úřadu... Takže obstrukce... a protože máte pravdu, není ani možné původnce těch obstrukcí žalovat (např. o náhradu ušlého zisku), neboť byste musel zažalovat - správní úřad. A ten je v tom nevině, že? Máte řešení? Já ne.

A pokud jde o tu zbrojovku: nepochybně patří mezi budovy, u nichž je vyjádření hasičů předepsáno. Nepochybně správně. Ale ten příměr trochu kulhá. Já naprosto nepochybuji o tom, že je třeba posoudit vliv záměru (stavby) na životní prostředí. Pouze pokládám za zbytečné, aby se ke stavbě zbrojovky účelově vyjadřovalo občanské sdružení, které se bojí ohně. A na blbost a demagogii jsem si nestěžoval v souvislosti se správním řízením, ale s vaší argumentací (v prvním případě) a s úslovím "on to dělá buď z blbosti nebo za cizí peníze", které s vámi nesouviselo už vůbec. Takže nic ve zlém. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 28.4.2008 16:43

Re: Re: Re: Re: Re: Zelení teroristé

Mám-li zákonné právo (dejme tomu) využívat vlakovou dopravu, nikdo mi nemůže mít za zlé, když tohoto práva využiju. Stejně tak nikdo nemůže vyčítat ekologickým sdružením, že využívají svého zákonného práva účastnit se řízení. Kdo rozhoduje o tom, které využívání práva je správné a které ne? Vy?

A že někdy řízení skončí kompromisem, kdy je devastace přírody vykoupena nějakou finanční kompenzací? A co je na tom špatného? Chci-li pri účely stavby zasypat nějaký významný mokřad, můžu to přece vykoupit tím, že někomu zaplatím, aby na jiném místě vybudoval mokřad nový, s podobnou ekologickou hodnotou. A ještě můžu být rád, že to někdo jiný udělá za mě a že nemusím pracně shánět informace, jak se to dělá. Ve většině případů, o nichž mluvíte, jde tedy o obyčejnou a zcela normální kompenzaci ekologických škod, tedy o žádné "výpalné". A investoři, kteří se diví, že někdo chce kompenzaci za zničené prostředí, si holt musí uvědomit, že se už nepíše rok 1953, kdy se všechno vyřešilo "v rámci podpory budování" jedním škrtem pera soudruha okresního tajemníka a kdo si odvážil otevřít ústa, toho čekal Jáchymov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dino 28.4.2008 16:34

Re: Re: Re: rozemleli Český kras do cementu

A o tom, že se má jednat o náhradu zastaralé technologie moderním provozem si cvrlikali vrabci na střeše. Cwfort - souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 28.4.2008 16:29

Re: Re: Re: Re: Re: Souhlas-autor má (bohužel) pravdu.

A nacházíte tam něco o tom, že ono občanské sdružení má právo rozhodovat (povolovat, zakazovat, nařizovat)? Samozřečjmě nikoliv! Rozhoduje výhradně správní orgán (stavební úřad obce, krajský úřad ap.), takže jedině on nese za průběh a výsledek jednání odpovědnost.

Občanská sdružení mají právo vstupovat do řízení s podněty proto, že právě ona často mají o konkrétní sitaci na dané lokalitě lepší přehled než orgány státní ochrany přírody, takže je vyšší pravděpodobnost , že státní zájem (ochrana přírody) nebude zanedbán. Koná-li se na popud takového sdružení nějaké přezkoumání (např floristický průzkum), je to z právního hlediska naprosto totéž, jako by toto přezkoumání vzešlo z iniciativy nějakého státního úřadu. Když k například k výstavbě zbrojovky budete potřebovat posudek od hasičů, také si budete stěžovat na "blbost" a "demagogii"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dino 28.4.2008 16:26

Re: Re: Re: Re: Zelení teroristé

ZW, vaše argumenty jsou poněkud demagogické. Proč? Neznám sice případy, kdy "někdo takový" zneužil řízení EIA nebo řízení stavební ve svůj prospěch přímo, znám však takové, kdy si za "nezneužití" nechal "někdo takový" slušně zaplatit - viz m.j. výše zmiňované sponzorské dary. Jistě víte, jak obtížně se prokazuje jakákoliv korupce. Argumentovat proto v internetové diskusi "tak to dokažte, proč jste to nehlásil na policii, když to víte" je zavádějící.

Ad dvě: účast občanských iniciativ není zákonem nařízena, pouze umožněna. Zkoušel jste jako řadový občan někdy změnit zákon? Ne? Zde vaše odpověď, proč se dotyčný neobrátí na "hlavní viníky". Stejně dobře by se mohl obrátit na poštmistra a výpravčího v místě bydliště.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 28.4.2008 16:24

Re: Re: Souhlas-autor má (bohužel) pravdu.

On ten zákon zas tak bezmocný není. Snad. Ale až po pár letech tahání se po soudech ... a to v mnohém případě nestojí za to; taky čas jsou peníze. Takže se buď zaplatí výpalné nebo se jde jinam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janoryna 28.4.2008 16:20

Re: Re: Zelení teroristé - přísné metodologické podmínky musí být splněny

v případě odborného posudku. ale posudky NGO jsou nezávazné a navíc sami o sobě prohlašují, že nejsou odborníci. oni jenom aplikují princip předběžné opatrnosti, co kdyby to bylo tak, jak říkají... a investor musí cálovat za znalce. ti jejich závěry jsou kteří jsou pochopiteně NGO zpochybněni, protože ty znalce  přece pracují za peníze investora atd. a mohou vždy říci, že odborník lže...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 28.4.2008 16:19

Re: Re: Re: Re: Re: Souhlas-autor má (bohužel) pravdu.

Dovolte mi obrazné přirovnání k té "výhodné zakázce":  Dostanu-li "výhodnou zakázku", abych v dopravní špičce za milión během půl hodiny převezl krabici z jednoho konce Prahy na druhý, raději to hned vzdám, protože vím, že je to v rámci daných podmínek nereálné. Nebudu tedy nadávat, že jsem kvůli těm bezohledným řidičům a hnusným semaforům přišel o milión. Když potřebuji vyrábět teď hned, musím si holt vybrat lokalitu, kde žádné časové zdržení nehrozí. Váš investor jinými slovy lamentoval nad tím, že se nepodařilo porušit zákon, a tím zkrátit schvalovací řízení. To ovšem opravdu není vina "ekologů".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 28.4.2008 16:16

Re: hehe...

Tady nikdo nevěří, že jde o životní prostředí. Jde o výpalné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cwfort 28.4.2008 16:15

Re: Re: rozemleli Český kras do cementu

Poslyšte ZW, Vy jste buď záměrný lhář nebo neznalý hlupák. První zákon o EIA byl z roku 1992 (244/92) a byl podle něj posuzován záměr výstavby nové cementárny ve Tmani. Posudek byl vydán v roce 1993 a nechvalně se proslavil  tím, že  příslušný odbor  ministerstva  vydal stanovisko nejprve kladné s podmínkami, jenže 14 dní na to ho tehdejší náměstek Gandalovič zrušil a nahradil záporným. A celého projednávání se samozřejmě účastnily občanské iniciativy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dino 28.4.2008 16:14

Re: Re: Re: Re: Souhlas-autor má (bohužel) pravdu.

Prosím: zákon č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů, a to §70, odst. 2 a 3 (cituji): Občanské sdružení nebo jeho jeho organizační jednotka, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, je oprávněno, pokud má právní subjektivitu, požadovat u příslušných orgánů státní správy, aby bylo předem informováno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny, chráněné podloe tohoto zákona. Tato žádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovaně. Musí být místně a věcně specifikována.

Občanské sdružení je oprávněno, za podmínek a v případech podle odstavce 2 účastnit se správního řízení pokud oznámí svou účasst písemně do osmi dnů od zahájení řízení orgánu státní správy, který řízení zahájil; v tomto případě má postavení účastníka řízení.

Tak takhle je to. Ponechávám bez komentáře, ale znám jen málo paragrafů, které by tak pohodlně umožňovaly prudit a prudit a prudit... v kombinaci s již  zmiňovaným stavebním zákonem (který je "celým jménem" Zákon o územním plánování a stavebním řádu) je to nepředstavitelná zbraň. A nic na tom nemění fakt, že ji nepoužívají EKOLOGOVÉ, ale ekologisté a zelení demagogové všeho druhu. Buď z blbosti, nebo za cizí peníze, jak praví klasik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 28.4.2008 16:09

Re: Re: Re: Zelení teroristé

"Moje řady" jsou naštěstí někde úplně jinde. Ale ptám se: Znáte jeden jediný prokázaný případ, kdy někdo takový zneužil probíhající stavební řízení ve svůj prospěch? A za druhé: Vadí-li vám zákonem povolená (někdy přímo nařízená) účast občanských iniciativ u některých typů správních řízení, proč se neobrátíte na hlavní "viníky" - tedy na zákonodárce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavlik 28.4.2008 16:07

Re: pohřebné

Omlouvám se JAGovi, tohle byl soudruh Vlk /jak případné jméno/. "Liberálové" mají plnou hubu svobody, ale velmi rádi zapomínají, že svoboda jednotlivce musí končit tam, kde začíná svoboda druhého jednotlivce. Například dnes nepřiznáváme nikomu svobodu koupit si otroka a nakládat s ním podle libosti. Jak neliberální, jaké hnusné a nespravedlivé zasahování do svobody schopných jedinců proti těm neschopným!!! Pane Vlku, honem, běžte o tom rychle napsat článek, ten se jistě ujme

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 28.4.2008 16:04

Re: Re: Re: Souhlas-autor má (bohužel) pravdu.

Já tu situaci samozřejmě neznám. Zato znám desítky případů, kdy investor objektivně poškozující přírodu nejen že nebyl ochoten na částečnou kompenzaci škod pustit ani haléř, ale navíc trestuhodným způsobem kašlal na lhůty, úplnost dokumentace a další povinné náležitosti stavebního řízení. Není divu, že ho pak právníci "ekologů" snadno nachytali na švestkách a kvůli nějaké právní blbosti nakonec dosáhli toho, že stavební povolení nedostal. To není "vina" ekologů, právo upozornit na nedostatky ve správním řízení má ze zákona každý občan ČR. To je opravdu jen a jen diletantismus investora.

Pokud ten "váš" případ opravdu přírodu nijak nepoškozoval, měli jste jako žadatel právo na plný pytel opravných prostředklů. Už jenom proto, že názor občanské iniciativy není žádný odborný posudek, jímž je správní orgán povinen se řídit. Občanské iniciativy se EIA účastní pouze jako jeden z mnoha účastníků a nemají žádné právo veta. Pouze mohou podávat návrhy a podněty správnímu orgánu. Jak s nimi onen orgán naloží, je čistě jeho věc.

Příčinou stažení záměru tedy zřejmě nebylo žádné "veto zlých ekologů", ale banální fakt, že investor prostě spěchal a nechtěl čekat pár týdnů na zákonem předepsané odborné posudky, takže raději zvolil jinou lokalitu, kde toto odborné posuzování nehrozilo. Pak je to ovšem jen jeho problém, protože si ze dvou variant svobodně zvolil tu, která mu v dané situaci více vyhovovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavlik 28.4.2008 16:00

pohřebné

Viděli (či spíše cítili) jste někdy papírnu? To je drsná ekologická zátěž, normálně se to staví někde v neobydlené krajině, kde to tolik neškodí. A co se týče té kauzy sedláka Rajtera, Nemak postupoval v mnoha věcech naprosto protiprávně, proti rozhodnutí soudů, MŽP atd. Místo toho, aby postavili ten svůj projekt nepochybně zatěžující životní prostředí někde na "brown fields", tak to postavili v pěkném prostředí na "zelené louce", aniž by se vůbec zajímali o to, komu ta louka patří.

Zdá se, že levnější než stavět ekologické projekty, nebo aspoň v místech kde to tolik nevadí, je platit lidem pohřebné!!! Milý JAGu, jestli tolik stojíš o nějaké pohřebné, tak si ho užij, ale mně z toho laskavě vynech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 28.4.2008 15:59

Pane Vlku ano...

o to jde v první řadě....

"....Už je načase, aby se lumpárny nazvaly lumpárnami a také se s nimi tak jednalo."  Ještě dodávám, ne jen s lumpárnami, ale hlavně s lumpy a to bez rozdílu barvy politické strany, já bych to vše tak zeleně neviděl.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel Pekárek 28.4.2008 15:57

Nevidíš si

Václave do huby.To , co jsi napsal je nepravdivý kec.

Pavel Pekárek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cipísek 28.4.2008 15:45

Re: Re: Zelení teroristé

Zkuste si dát tu námahu a odstraňte ze svých řad ty,kteří zneužívají situaci ve svůj prospěch- a bude vymalováno a celou diskuzi pak můžeme vypustit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halabala 28.4.2008 15:44

Re: Re: Re: Re: Re: Je to hnus, velebnosti !

Nejste dobře informován. Existují přepínače, kterými dostanete plný přístup k údajům KU. Předpokládá to ale mít ten správný certifikát, přeci jen, jsou to cenná data. Jinou věcí je, že k některým parcelním číslům se takto reverzně nedostanete, ba ani přímo ne. Aplikace "vyhodí timeout" na databáýzovém stroji. Howg.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cipísek 28.4.2008 15:40

Re: Re: Ano souhlasím,.....

Richtig ! Žádné "sponzorské dary" , ale pěkně "pět českých na stole".

• reagovat
• nahlásit příspěvek