Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Povodně - pěšák generálem?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
včelař 11.4.2006 13:08Re: Re: Kruci, Prosím Vás, tu poznámku nahoře jsem myslel spíš jako nadsázku, ale když jste se tak ozval, musím reagovat. O Krušných Horách mě nemusíte přesvědčovat, jsem lesák. Vůbec se nechci nikoho a ničeho zastávat, ale protože jsem na vlastní kůži zažil tzv. ekoterorismus, jsem velmi skeptický na skupiny ekologických odborníků, jejichž každé druhé vyjádření pod rouškou neskonalé odbornosti je vlastně šíření poplašné zprávy. O meteorologických, geologických, hydrologických a já nevím jakých pochodech ví prakticky všichni kulový, protože to přesahuje zatím omezené chápání současné vědy. Všichni, kteří se zabývají vědou v pravém slova smyslu, v první řadě pochybují. Jedfiný, kdo nemá pochybnosti, jsou ekologové (samozřejmě s výjimkami velmi vzácnými). |
|
|
MF 11.4.2006 13:11Re: Re: Re: Kruci, Podepisuji! |
|
|
Ladislav N. 11.4.2006 20:28Ekologové vs. EKOLOGISTÉ - POZOR, NEZAMĚŇOVAT! Ekologové vs. EKOLOGISTÉ |
- to jsou dva obsahově naprosto odlišné pojmy 
|
|
zdeněk 11.4.2006 13:16Re: Re: Re: Kruci, No v tom se můžeme shodnout. ekologičtí odborníci co občas potkám na ulici rozdávat letáky o tom většinou nic neví. Různá uskupení co bránila dostavbě temelína a různé jiné oobstrukce, ti nemají mou podporu. Co se týče například kůrovce na šumavě, nejsem schopen to rozsoudit, o tom asi víte vy víc. Možná by byla pravda ta že by mělo být méně smrkových monokultur a třeby vysazovat i buky. Pak by bylo problémů méně. vadí mi že ti co popírají globální změny klimatu, ti většinou podporují uhelné elektrárny a jsou někdy spojeni s určitými firmami. Ale nemusí to platit pro všechny, je možné pochybovat, ale emise by se měli zmenšovat(ne tím způsobem jak to teď činí EU). |
|
|
včelař 11.4.2006 13:26Re: Re: Re: Re: Kruci, Myslím, že bychom asi nakonec našli společnou řeč. Emise by se měly zmenšovat, kůrovec na Šumavě je velmi nebezpečný experiment (viz dnes jakási přehrada naplněná kůrovcovým dřívím nechaným napospas v Rakousku), smíšené porosty každopádně. Vás ale asi víc zajímají ty elektrárny. V tom mě osobně velice vadí, že u Zelených je slepenec lidí, kteří jsou proti tepelným i atomovým elektrárnám. Jejich řešení je trapné a ukazuje, že jsou bezradní. |
|
|
honzak 11.4.2006 14:10Re: Re: Re: Re: Re: Kruci, Jakási přehrada je Znojmo. Dík za informaci, už mi začíná svítat, jak že to bylo s rozvodněnou Dyjí. Co asi zachytily mrtvé lesy pokryté zmrzlou vrstvou jehličí. Rakušáci mají u mě další mínus. |
|
|
honzak 11.4.2006 10:54sociální ekolog je opravdu sqělý novotvar. Něco jako lobbysta, politolog a podobně. Jsou přesvědčeni, že musí svoje myšlenky publikovat, protože lidstvo by utrpělo nenahraditelnou ztrátu, kdyby tomu tak nebylo. Platnost základních fyzikálních zákonů je neptrápí, oni to přece myslí dobře. Ke cti pana Joukla budiž řečeno, že zatím není militantní. |
|
|
Václav 11.4.2006 12:17Re: sociální ekolog Copak o to publikování by tak nebylo. To se nechá vydržet, ale průšvih nastane, když to takový sociologové a sociální ekologové chtějí začít diktovat i ostatním. Něco jako neblahé paměti pan Pol-Pot. Možná, že to co si vysnil vypadalo v těch snech hezky, ale problém byl, že natloukal ideály té své bosonohé zemědělské společnosti nebohým Kambodžanům do hlavy takovým způsobem, že to dva miliony z nich nedokázali rozdejchat. |
|
|
honzak 11.4.2006 12:31Re: Re: sociální ekolog malá oprava - Pol Pot byl SOUDRUH!!! Jinak doufám, že po přežití diktatury proletariátu nebudu muset uhýbat před diktaturou biotopů, nebo podobné mantry! |
|
|
Autor 11.4.2006 13:10Re: sociální ekolog Při publikování mi nejde samozřejmě o to, že by lidstvo utrpělo nepublikováním nenahraditelnou ztrátu, ale o to, že lidem, kteří o to stojí, předám své zkušenosti a náměty k přemýšlení.Snad tím nikomu neubližuji, nikoho nenapadám ani neurážím. Narozdíl od některých militantních čtenářů NP.
|
|
|
honzak 11.4.2006 14:13Re: Re: sociální ekolog náměty k zamyšlení přímo zbožňuju. Přeborníkem v tomto oboru je jistý Václav Havel a jeho kámoš Petr Uhl. Mám pro Vás jako výkonnostního sportovce námět k zamyšlení. Co kdybyste se na vytrvalecké disscipliny připravoval pojídáním datlí? Ještě to nikdo nezkusil, datle jsou zdravé a ekologické. Že to je blbost? Neříkejte... |
|
|
ptakopysk 11.4.2006 14:46Re: Re: Re: sociální ekolog honzáku nenechte cloumat zlost svým majestátem. Podívejte se na autorovy stránky zejména doporučuji absolvované vzdělání. Z přírodních věd tam není nic, takže autor není zatížen zbytečným balastem a může volně jak ten pták vytvářet úžasné teorie |
|
|
antiekologista 11.4.2006 10:34od ideologie k nesmyslům Pobavilo mě tvrzení, že globální oteplení je "skoro" jisté. Z neověřené teorie globálního oteplení se stala taková mantra - je delší zima, víc prší, jsou hurikány, tsunami, teplé léto, studené léto za vše může globální oteplení. Jako bychom toho o počasí tolik věděli. Vždyť nikde na světě není delší řada měření teplot a srážek delší než 200-250 let. Geologické metody s k jevům jako jsou výkyvy počasí téměř nemohou použít. Je obtížné přiznat přírodě její nepředvídatelnost ? Povodně, které zažíváme nejsou ničím neobvyklým v historii Čech jich je více než dost. Stále nebyla přkonána povodeň Prahy v roce 1432, kdy zde lidi pluli po staroměstkém náměstí kolem pranýře na loďkách ani povodeň 1845 největší známá na Labi. Ani četnost proti minulosti není o moc větší - určitě je ale cítit ochranný vliv přehrad, minimálně zmírňováním povoďnových špiček. Oblíbeným tématem v souvislosti s povodněmi je současný děsivý stav krajiny, což je další nesmysl. Mále se ví, že v Čechách nejvíce lesů (díky zaniklým vsím v pohraničí) od 13. století. Vliv lesní půdy na zmírňování povodní je doložen. Odvážím se tvrdit, že je i nejméně orné půdy, která průběh povodní zhoršují. Jak je tento jev významný - těžko soudit. Historické povodně rychle kulminovaly a rychle odtekly - přirozeně ve vyšších úrovních než dnes. Pokud si přiznáme, že neporoučíme větru a dešti s povodněmi musíme počítat. Jsem ale přesvědčen, že v současné době je ochrana před povodněmi nejlepší v historii země. |
|
|
jonáš 11.4.2006 10:51Re: od ideologie k nesmyslům Ovšem 1432 bylo staré město o jedno patro níž, a o stavu koryta nejsou žádné seriozní zprávy, takže to o "velikosti povodně" moc nevypovídá. Spíš o tom, že se později proti vodě cosi činilo. |
|
|
jonáš 11.4.2006 11:00Re: Re: od ideologie k nesmyslům A ještě jedna -- nejde o rozsah lesů nebo polí, ale jejich kvalitu. Smrková monokultura zadrží asi polovic než hospodářský smíšený les a čtvrtinu proti přirozenému neodvodněnému porostu. |
|
|
Ladislav N. :-))) 11.4.2006 10:56Re: od ideologie k nesmyslům Když máte půdu zamrzlou do hloubky po vydatné zimě jako letos a začne prudké oteplení a obleva (jako letos), tak vám vlastnosti půdy stejně nejsou nic platné. Množství srážek "uskladněných" ve vrstvách sněhu a rychlost tání je rozhodujícím faktorem... |
|
|
honzak 11.4.2006 12:07Re: Re: od ideologie k nesmyslům TAK, TAK! Ostatně, pár vesnic vytopila voda z polí, která se nemohla vsáknout. Ještě obecnou připomínku k sociálně ekologickým poldrům. Není to úplně špatná myšlenka. Aby měly opravdu význam, musely by být TRVALE V NÁLEŽITÉM TECHNICKÉM STAVU (tedy pravidelné revize). Také by musela existovat kvalifikovaná obsluha pro příslušné manipulace. Spojení těchto lidí s nadřízenými složkami povodí. Čištění od bahna po povodni, aby dramaticky neklesala retenční schopnost.Prachy na to všechno. |
|
|
Honza 11.4.2006 21:04Re: od ideologie k nesmyslům Těch lesů, luk, zarostlých mezí apod. přibylo všude. Ač věku pouze středního, vzpomínám si, co vše se dříve (60. léta) na střední Moravě obdělávalo. Ve stráních bývala terasovitá políčka, dnes jsou sotva znatelná. Kdo je dříve neviděl, neuvěří. |
|
|
J. Mach 11.4.2006 10:23autore, musím se přiznat, že mám jistou nedůvěru k tvrzením, pod kterými je podepsán ekolog a o sociologii nemám rovněž valné mínění. A proto jsem zpozorněl,když jsem viděl jako vaši profesi, nebo odbornost, uvedený podivný termín sociální ekolog. A právem, protože nepíšete pravdu. Kdybyste byl opravdu ekolog, tak byste věděl, jaké byly přítoky do vltavské kaskády v r. 2002 a jaké byly kapacity této kaskády, vypuštěné na možné minimum. A jak bylo možné zachránit metro,když nešlo utěsnit? Víte proč a kudy tam ta voda natekla? |
|
|
Lapil 11.4.2006 11:16Re: autore, Především - vestibuly a eskalátory jsou chráněny před 100letou vodou, pro ty nebylo záchrany. Do tunelů voda do metra natekla různě - něco kabelovými průchodkami - čísi mizerná práce. Něco onou pověstnou "štorckou" pro kolaudaci - montážní průlez zazděný tenkou zdí a už nikdy neudělaný pořádně; jestli jsem dobře pochopil, nic moc to neznamenalo, nebyla to jediná díra. No, a něco otevřenou stavební jámou. Ta byla taky na 100letou vodu a to, že povodeň přišla během těch tří let, co byla jáma otevřená, je prostě nehorázná smůla. Ale jedna výborná zpráva: metro jako tunelářské stavební dílo vydrželo ve 100% kvalitě. Nějaká voda se z tunelů čerpá průběžně, ale je jí prakticky stejně, jako před povodněmi. Pane Machu - teď čtu Váš příspěvek pořádně a zjišťuju, že tohle přinejmenším zhruba víte a Vaše otázka je řečnická, nicméně když už jsem to napsal... A třeba se to někomu bude hodit. |
|
|
ptakopysk 11.4.2006 9:50dneska se se sociálníma ekologama roztrh pytel v lidovkách je článek http://lidovky.zpravy.cz/ln_noviny.asp?r=ln_noviny&c=A20060323_000005_ln_noviny_sko&klic=212297&mes=20060323 který tomuhle jakoby vypadl z rekta, akorát ho napsal jinej soiální ekolog. Že by od sebe ti hoši opisovali???? |
|
|
ptakopysk 11.4.2006 9:46sociální ekolog terminus technicus "sociální ekolog" si PRO SEBE vymyslel publicista, filmový dokumentarista, scenárista, dramaturg, moderátor, překladatel, kritik, pedagog, ekolog a prognostik Bohuslav Blažek. Proč se tak nazývá pan Joukl je ovšem otázkou |
. Zdá se že tento termín si přivlastnila Fakulta humanitních studií UK a existuje zde i katedra sociální a kulturní ekologie, která patrně generuje tyto bytosti...
|
|
Ladislav N. :-))) 11.4.2006 10:48Re: sociální ekolog Charakteristikou těchto bytostí je zřejmě ignorance základních fyzikálních principů a tvrzení nepodložená potřebnými fakty a měřením. |
|
|
Autor 11.4.2006 12:49Re: sociální ekolog Jelikož se zabývám řešením sociálních a ekologických problémů (viz www.joukl.cz), tak označení sociální ekolog tuto činnost charakterizuje. S výše uvedenou katedrou částečně spolupracuji. |
Ale o to snad v článku o povodních nejde?|
|
ptakopysk 11.4.2006 13:23Re: Re: sociální ekolog nejde, nejde, ale je zajímavé zjistit, kde se vyučuje takové esence nelogičnosti odporující přírodním zákonům. potažmo na co mimo jiné platíme daně |
|
|
PPP 11.4.2006 13:19Re: sociální ekolog Potom tedy musí nutně existovat nejen sociální, ale i kulturní ekolog. |
|
|
VladaPing 11.4.2006 8:59Vážený sociální ekologu, Zdeňku Joukle, Představte si, že máte prázdný(!) kýbl s obsahem 15 litrů vody, ze kterého denně upijete cca. dva litry vody. Během pěti dnů z výše položeného sudu s vodou Vám do tohoto kýble nateče 75 litrů vody. 1.)Jak zařídíte, aby se Vám těch cca. 50 litrů vody nepřeteklo přes hranu onoho kýble? 2.) Pokud budete mít v onom kýblu vody 10 litrů vody (nebude tedy zcela prázdný), jak se změní situace na přelivu hrany onoho kýble? To je kýbl. Kapacita VŠECH vodních nádrží na povodí Vltavy představuje cca. 0,5 kubického kilometru vody - to kdyby byly úplně prázdné. Spadlé (a Vltavou proteklé) množství vody představovalo (v srpnu roku 2002) zhruba zhruba pěti- desetinásobek kapacity všech (prázdných!) přehradních nádrží na Vltavě. Jediný jejich efekt byl, že "zadržely", lépe řečeno "zpozdily", povodňovou vlnu na samotné Vltavě tak, aby kulminovala současně s povodńovou vlnou na Berounce a Sázavě, kde žádné přehrady nejsou, čímž se vlastně projevily jako "kontraproduktivní" (v tomto případě - minimálně 500letá voda). Prostě s takto "velkou" vodou ( a s extrémnim průběhem srážek současně na Šumavě, Českém lese a Krušných horách) si nedokážeme poradit. Jedině snad před Prahou vykopat jámu o obsahu 3-4 kubické kilometry, přebytečnou vodu tam napustit a postupně ji odčerpávat (jak by to trvalo tak asi dlouho?). Což je samozřejmě naprostá pitomost. |
|
|
Stredocech 11.4.2006 9:03Ty přehrady, pokud bu to někdo dokázal a hlavně měl pravomoc a odvahu jejich napouštění a vypouštění řídit by dokázaly poněkud srazit maximální výšku povodňové vody. Což znamená, že by bylo zatopeno méně objektů. Více opravdu nebylo v lidských silách. |
|
|
VladaPing 11.4.2006 9:24Re: Ty přehrady, pokud bu to někdo dokázal a hlavně měl pravomoc No, ono když se Vám to začne přelévat přes přeliv, tak v tomto případě jsou ty pravomoce jaksi k ničem. To tam můžete akurát tak stát s otevřenou hubou, zírat a počítat s tím, že to někdo dobře spočítal, a že se nic nestane. V roce 2002 došlo k situaci, že po prvních deštích byla vltavská kaskáda prakticky plná ( a, upouštělo se skutečně "o sto šest", situace (až na Zbraslav, Lahovice) byla jaksi zvládnutelná, jenže ono za tři dny k těm přívalovým dešťům došlo znova. A bylo vymalováno. Šlo bezesporu upustit za ty tři dny více vody a snížit hladinu o něco více (efekt by zpozdil kulminaci řekněme o půl dne při naprosto stejných následcích!), ovšem, dovedete si představit ten průser, kdyby po těch třech dnech nezapršelo vůbec, Vltavou se prohnala velká voda (tedy ovšem nikoli ničivá povodeň), Lipno, Orlík, Slapy a Štěchovice dvacet metrů pod "normálem", jasné počasí, sucho, sluníčko, k rekreaci zval by racků hlas a ..... A místo pláží rozbahněný kamenitý sráz k páchnoucí vodě? No, nechtěl bych být v pozici toho, kdo to předvídavě upustil a ono, kurňa, ani kapka deště.... No, a kdyby zapršelo, jako že ano, tak by jeho prozíravost efekt neměla také žádný (viz výše). |
|
|
míša mýval 11.4.2006 9:33Zelení to vyřeší Lesy se promění v OZE a vyletí komínem. Přehrady budou na maximální hladině aby vyrobily dostatek ekologické energie a proti mrakům postavíme desetitisíce větrníků a rozmydlíme je na cimprcamprd. Věřte ekologům! Myslí to dobře! |
