Jenda 27.11.2006 18:18

Re: Re: Re: Lacina demagogie pana Petrika

Fajn ... kdyz jsme tak u toho auta. Kolik myslite, ze z jeho ceny tvori material? A kdyz se podivate ne na ten svuj ale na nejaky drazsi? Copak nam to udelalo s tim pomerem? Cim drazsi auto mate (a tim vic bohatstvi pod zadkem) tim vic jezdite v imaginaci a neco tvorivosti. A tim min z vaseho bohatstvi tvori nejake ty prirodni zdroje.

Nebo nekde kde je to jeste podstatne markantnejsi ... kolikpak myslite, ze dela material z ceny vaseho mobilu? A kolikpak dela navrh obvodu, softwaru, designu, znacka ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 27.11.2006 18:02

Re: pro MK

Jaderna energie - EROEI je tak asi pet...velike investice na zacatku a na konci zivotnosti jaderne elektrarny ... palivo je levnejsi to je pravda ale jnutne zapocitat vsechny investice

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 27.11.2006 18:00

Re: pro MK

Spojeni slov "VYROBA ENERGIE" je silne zavadejici a matouci. Energii bez investice energie neziskate. Dulezity je pomer zisku energie v tomto procesu - tzv EROEI (najdete si na google).

Zjistite, ze at lidstvo premysli, jak premysli, ropa ma nejlepsi pomer EROEI (100-30). Vse ostatni je nizzsi. Cili energie "se nevyrabi" a energie neni ekonomocky zdroj. Je to mozna uzitecne definovat pro ekonomocke skolni ucebnice jako ekeonomicky zdroj. Bohuzel to jak zdroje jsou definiovany i sebechtrejsimi ekonomy nemeni nic na realite.

Nepral bych si nic jineho, nez , abychom zase neco vynmysleli a zivot pokracoval dale jako jeden velky vecirek". Je to fajn, ja si zatim nestezuji. Ale obcas je dobre vedet jak se veci maji. Skutecne si prectete neco o EROEI.

M

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 27.11.2006 17:52

Re: Vládíku, jistě, je to prostě tak, že dneska nevyléváme

Ekologické daně bezesporu vytváří tlak jiným, než vámi uváděným směrem (to je fakt, bez ohledu na to, zda se mi líbí, nebo ne).  Smog jako takový byl nepříjemným jevem, ale způsobují ho (kromě "anglického" podnebí) zejména prachové částice.

Nikdo netvrdí, že z hlediska CO2 není jaderná energie "dokonale čistá". Zelení (a mnozí jiní) poukazují na jiná vážná nebezpečí. Bezesporu nebezpečí existující.  Někdo dává vyšší váhu tomu nulovému CO2, někdo těm dalším rizikům. To jsou názory dvou skupin. Ideologií (v tom hanlivém významu, jak je zde používána) se oba názory mohou stát v okamžiku, kdy bez rozmyslu a bez zohlednění argumentů druhé strany prohlásíme za "ideologií zmanipulované" ty druhé.

PS: Víte, jak vyvádí ještě dnes majitelé objektů, kteří se nově musí připojit na kanalizaci ("v životě tady žádná nebyla, a šlo to"). Dovedete si představit, jak řádili ti před dvěma sty lety? Kdyby měli dnešní slovník, určitě by ty starosty a radní, kteří kanalizaci prosadili nazývali ideologicky zaslepenými hygienickými teroristy. Lidé se nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 27.11.2006 17:50

Re: když už se lidi

Ne že bych měl ekologisty v lásce, ale průmysl před 100 lety jel komplet na uhlí a svinil radostně a ještě se tím chlubil. Například v Anglii znají problémy s exhalacemi ještě mnohem déle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 27.11.2006 17:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: když už se lidi - naprostý souhlas

Jo, ale Vy používáte rozum a to je mimo duševní obzor hromady politiků i žurnalistů

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sara 27.11.2006 16:43

Re: Re: Schwarzenegger stejnymi argumenty

• reagovat
• nahlásit příspěvek

t7 27.11.2006 16:14

pro MK

Samozrejme ze to co lejete do auta je ekonomicky zdroj. Energii lze vyrabet vselijak, spalovaci motor na benzin je v soucasnosti to ekonomicky nejefektivnejsi, co umime - a proto to pouzivame. Az zacane ropa dochazet, zacne jeji cena stoupat a jine technologie se stanou efektivnejsimy - od kola az po elektromobily na jaderen a solarni zdroje.

Vy nejezdite v imaginaci, ale narust spotrebovavane hodnoty, ktery katastrofiste povauji za narust spotreby zdroju, je saturovan onou imaginaci. Napriklad soucasna auta se z vetsi casti recykluji. Takze prestoze jsou daleko sofistikovanejsi nez auta predchazejicich generaci - a prinaseji daleko vetsi uzitek, je na ne potreba daleko mensi pocet primarnich zdroju.

V podstate dnes umime skoro vsechno recyklovat, problem je akorat v tom, ze "diky" ruznym aktivistum placenym energetickymi lobby se zablokoval masivni prechod na jaderne zdroje, ktery by nam mohl poskytnout ony levnou energii na pristi tisiceleti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vańura 27.11.2006 16:12

Vládíku, jistě, je to prostě tak, že dneska nevyléváme

odpad z okna na ulici, jako to před několika sty lety dělali naši předkové. Docela určitě jsem pro to aby se čistily odpadní vody, to začalo už za první republiky. Ve Velké Británii se rozhodli bojovat proti smogu nejpozději roku 1954, když ještě žádní zelení nebyli.

Ale jsem např proti tomu, aby se ekonomickými nástroji, nazývanými bůhví proč "ekologické daně" tlačili lidé k tomu, aby přecházeli od topení plynem a elektřinou zpět ke spalování uhlí.

Z hlediska produkce CO2 je evidentně nejvýhodnější přejít na jadernou energii, kde je jediným zdrojem CO2 výroba oceli a cementu pro stavbu elektrárny, ale ekologisté jsou proti z ryze ideologických důvodů a např. ignorují a dokonce zatajují možnosti reprocessingu a recyklace vyhořelého paliva. Tváří se, jako by nic podobného neexistovalo, ačkoliv na to jsou celé závody. Ovšem, ten reprocessing, původně sloužící k výrobě plutonia pro jaderné zbraně má potřebné parametry poměrně krátkou dobu, dříve se neobešel bez vzniku sekundárních nízko a středně aktivních odpadů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal Petřík 27.11.2006 15:53

Mým čtenářům

Trefná poznámka: patříte k těm, kteří můj článek skutečně četli.

Povšimněte si ještě prosím argumentaci těch, kteří mne napadají: U mne jde jen o recenzi filmu, nikoliv o čistě odborný text; přesto se však snažím co nejvěrohodněji popsat to, co jsem viděl.

Bohužel mí oponenti nepoužívají odkazy na to, co jsem napsal. Nepolemizují s mými myšlenkami a názory. Většinou jde jen o některou z form nadávek na toho, jehož jsem jedním z poradců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vańura 27.11.2006 15:46

Ekologie, jako součást BIOLOGIE nemůže za to, že

si ji skupina podvodníků zvolila jako pláštík pro své ideologické doktríny. To je jako kdybyste nadával jazykovědcům za to, že jim do řemeslka fušoval jistý J.V. Stalin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.11.2006 15:44

Re: Re: Re: Pokud se chce ekologie nazývat vědou, tak nepatří do politiky.

No, to by se na dně oceánu musely odehrát dost drsné věci, aby to nějak výrazně rychle změnilo oceánickou cirkulaci. Rychlosti proudění jsou tam řádově v mm/s až cm/s a chvilku by to trvalo, než by se ten signál dostal na povrch...

Nejen šikovný asteroid, ale i šikovná vulkanická erupce... Ale to jsou věci, trvající měsíce nebo jen několik málo let.

Názory klimatologů jsou od ekologistických alarmistů vzdálené asi stejně jako od dogmatických "klimaskeptiků"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 27.11.2006 15:37

Re: Re: Pokud se chce ekologie nazývat vědou, tak nepatří do politiky.

hlavně že to vědí ekologisti. Asi to kuchtová vyčetla z kávové sedliny.

K posunu kontinentů jen tolik, že nemusí být všude stejný a šikovně zvrásněné dno (posílené podvodní vulkanickou činností)odklonivší teplý / studený proud dokáže mnoho klidně za rok. Sluneční aktivita má několik period, nejkratší má 11 let. Nicméně šikovný asteroid, zaneřádivší atmosféru dokáže určitě víc, než změny intenzity slunečního záření (včetně ovlivnění mg. pole Země). Zkrátka a dobře, kecy ekologistů jsou nepodložené, názory ekologů a klimatologů se různí. A blbci věří obchodníkům s deštěm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vodník 27.11.2006 15:29

Re: "Kalifornie je plna levicaku..."

    A taky teploušů a Mekošů! Chudák Gerda Pašků!  Měli by odstěhovat Hollywood a odstoupit ji Mexiku! Amerika by se zbavila nehodnotného lidského balastu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.11.2006 15:24

Re: Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit

Nemusí Vás to zajímat. Dělejte dál krmiče a je to...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VlastV 27.11.2006 15:20

Vzkaz

Vazeny pane Petriku verim, ze jste kovany v otazkach ideologie. Ja myslel ze starou komunistiockou sorbonu uz zavreli. Nebo, ze by snad posledni posluchac. Pokud Gorovi vycitate ideologii tak se ani nemusite namahat. Z toho vaseho pamfletu primo cisi. O vede by jste si vzhledem k Vasi funkci mel cist alespon po vecerech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 27.11.2006 15:13

Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit

100 let je krátká doba? Pro mě dost dlouhá na to, aby mě to nemuselo zajímat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Juif français 27.11.2006 15:03

Re: Schwarzenegger stejnymi argumenty

No jo, ale i kdyz je to Republikan, tak je to velky levicak! Cela Kalifornie je plna levicaku, ekologistu a feministek. To my ctenari Nevidomeho psa se radeji utopime. Radeji smrt nez levicovy ekologismus!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rys 27.11.2006 14:58

Schwarzenegger stejnymi argumenty

vyhral volby. Distancoval se od Bushe jak mohl. Sel doknce tak daleko ze zazaloval americky automobilovy prumysl za napachane skody. To JE PANECKU DEMAGOG!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.11.2006 14:44

Re: Pokud se chce ekologie nazývat vědou, tak nepatří do politiky.

Za prvé - na tohle Vám neodpoví ekologie, to je věc klimatologická. Za druhé - poslední doba ledová neskončila před 40000 lety, ale asi před 12000 lety. Za třetí - vývoj teplot za posledních cca 450 tisíc let máte tady: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png. Za čtvrté - posuny kontinentů v měřítcích desetitisíců a statisíců let nehrají roli, to je věc, která se odehrává v měřítcích spíše milionů až stovek milionů let. Za páté - na změny sluneční aktivity se ptejte u astronomů. Klimatologové by od nich potřebovali relevantní odhady změn příkonu slunečního záření, ale s tím je problém, astronomové v tomhle moc nevědí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Otakar 27.11.2006 14:25

Pokud se chce ekologie nazývat vědou, tak nepatří do politiky.

V geologickém vývoji země je známa řada "Dob ledových". Poslední v Evropě odezněla prý cca před 40 000 lety. Znalci a experti na globální oteplování by měli nevědomému lidstvu sdělit, co je tedy čeká v dobách meziledových. Jak se tedy křivka průměrné teploty v té které části zeměkoule vlivem posunu kontinentů, změn polohy zemské osy vůči kontinentům a slunci, mění a měnila v minulosti a jak na zemi působí změny aktivity slunce, pokud chceme , aby byla ekologie vědou. Je možné, že průmyslové procesy nějak ovlivňjí životní prostředí, ale mělo by být jasné jakou měrou a jak globálně z hlediska globality doby meziledové. Jaké teplotní maximum Evropu čeká v době meziledové, bez ohledu na existenci průmyslové revoluce, až na toto ekologové odpoví - vědecky podloženým názorem - pak snad může být diskuze. Jinak ať si svou zelonou víru nechají a neopruzují. což však neznamená, že se nemáme snažit o co nejmenší vliv průmyslových procesů na životní prostředí. Strašit lidi se stává normou a je to jen manipulace, kdy je nutno se ptát kdo má z toho propěch. Pokud se stává ekologie politikou, pak to už není věda, ale jako vždy jde o vliv, moc a peníze. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 27.11.2006 14:12

Evoluční determinace

je zákonitost, kterou nezastaví ani nabubřelý člověk. Je zcela jedno je-li tím člověkem ekolog snažící se zachránit vymírající druh nebo sociální inženýr pečující o přežití každého nesamostatného človíčka. Za stamiliony let vymřely miliony druhů a není důvod, aby to nepokračovalo. To, že člověk uměle udržuje při životě masy nesoběstačných jedinců se mu zákonitě vymstí brutálním masakrem v okamžiku, kdy snaživí lidé už nebudou schopni zdegenerované masy uživit. Ekologové se rozčilují nad odpady a ničením povrchu Země, zapomínají však, že celá zemská kůra je jen tenkou vrstvou smetí na povrchu hornin. V podstatě tvrdí, že příroda je starý už "odleželý" odpad, který nesmí být znečištěn novým. Evoluční determinace si však se vším poradí a překoná bez problémů i totální radioaktivní zamoření planety. Ono to na Zemi před pár miliony let taky vypadalo úplně jinak, a představovat si, že pozemské podmínky budou na věky takové jako posledních pár tisíc let je základní chybou všech úvah. Zapomínají, že člověk je jen forma života, které se v současných podmínkách dobře daří - ale takových už bylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. T. 27.11.2006 13:54

Re: Re: Re: Re: Re: Economist, Financial Times

Pravdu? Pravdu????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.11.2006 13:50

Re: Re: Economist, Financial Times

Že dochází ke zvyšování globální průměrné teploty, to je věc prakticky jistá, neb je naměřena...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Juif français 27.11.2006 13:49

Re: Re: Re: Re: Economist, Financial Times

Jeste ze mame Nevidomeho psa, tam se clovek vzdy dozvi pravdu od opravdovych expertu, kterou se nam levicaci z Economistu a FT snazi zatajit!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. T. 27.11.2006 13:42

Re: Re: Re: Economist, Financial Times

Protože lidé jsou hloupé opice, které opakují každý příběh který jim někdo vyprávěl a uvěřili mu, aniž by se obtěžovali ho konfrontovat s realitou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Juif français 27.11.2006 13:36

Re: Re: Economist, Financial Times

Protoze FT a Economist jsou ve skutecnosti zakukleni ekologiste a levicaci! Alespon podle myslenkoveho schematu Nevidomeho psa!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stín 27.11.2006 13:32

Re: Economist, Financial Times

no a to je právě ono, proč o tom píšou jako o hotové věci, dkyž o tom skoro nikdo nic neví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 27.11.2006 13:27

Re: poradce prezidenta ČR

Pan profesor Klaus může mít kolegy (na VŠ), spoluhráče, soudce i poradce jen takové, kteří nedporují. Jak všichni vědí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 27.11.2006 13:26

Re: Je to trochu jinak, ekologie je VĚDA, která se zabývá

Díky této "ideologii" máme auta s katalizátory - jsi ideoligicky proti ?(mimochodem: první té ideologii prodlehla Kalifornie). Díky ní na nás nepadá kyselina sírová (uhelné elektrárny) - jsi ideologicky proti? Díky ní se začaly řádně a úplně čisti odpadní vody - jsi ideologicky proti?   Tak mi popiš tu ideologii!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek