Vasekpasek 17.8.2006 1:41

Re: Jasně,

Nic než souhlas! Jen bych prosil nás mladé neházet do jednoho pytle

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nezapomeň na bradavky! 17.8.2006 7:46

Re: Jasně,

Souhlas!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 17.8.2006 0:45

Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

Tos měl na mysli ty USA, jejichž vojáci už nejmíň 4x nasazovaly krk, aby zachránili Evropu???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 17.8.2006 0:46

Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

A Svotětskou armádu jste také vítal, Rusů za nás padlo mnohem víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 17.8.2006 0:50

Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

Nevítal, neb jsem nebyl ještě na světě. Leč přiznávám - vítal bych asi taky. Jenomže srovnávat totalitní SSSR s USA, to je až příliš silné kafe a příliš demagogie...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 17.8.2006 0:57

Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

USA nám kvůli obchodu s Íránem vyhrožovaly bez nejmenších zábran sankcemi, jejich vysílačku nelze dostat z centra Prahy, takže na nás a naše zájmy samozřejmě kašlou, stejně jako na mezinárodní právo.

Nevím o tom, že by se v mezinárodní politice pěstovala nějaká oddanost mezi státy, že by z roku 1945 plynuly USA nějaké nároky na naši pomoc v banditských válkách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 17.8.2006 1:04

Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

USA se za Evropu postavily vždycky, když byla v průseru (a zrovna např. ve Francii by to měli dobře vědět, když na normandských plážích ještě neuschla americká krev). Myslím, že historie je tu od toho, abychom se z ní poučili a kam vede ustupování zlu (a nechceš doufám tvrdit, že Irán, Severní Korea nebo Al-Kajda jsou dobráci) jsme se už přesvědčili dost (např. Mnichov a celá doba před ním)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 17.8.2006 1:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

USA se staví jako každý stát hlavně samy za sebe, rozhodně nejsou v jejich čele dobráci, a v Latinské Americe toho mají na svědomí tolik, že by bylo krajně nežádoucí, aby se v "nové Evropě" cítily stejně doma - od ilegálních mučíren přes raketovou přípravu na jadernou válku. Zlu se vyplácí předcházet tam, kde to jde - a nepouštět si na vlastní území patologicky agresivní stát, který pak bude EXISTENČNĚ závislý na téhle základně. Snad si nemyslíš, že se potom na naši žádost odstěhují, když jim to nejde ani s mizernou vysílačkou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 17.8.2006 1:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

Za prvé: Když už jsi zmínil srovnání se SSSR, tak je nutno říct, že narozdíl od tehdejších dob, kdy nám sem "přátelé" vtrhli udělat nám tu pořádek, tak USA nás považují za plnohodnotné spojence, kterých se zeptají a když nebudeme souhlasit, tak tu žádná základna nebude

Za druhé: Tvrdit, že USA jsou extrémně agresivní stát je bez důkazů trochu trapné. Pokud vím, tak američané tuhle válku nevyprovokovali a pokud vím, tak nás zbavili extrémně agresivních nacistů a extrémně agresivních sovětů. Což je jednoznačný klad a těžko to popřeš.

Za třetí: Kdyby ve třicátých letech min. století spojenci řádně dbali na dodržování versaillské smlouvy, kdyby neustále neustupovaly Hitlerovi a tvrdě zakročili hned v zárodku, možná by se taky nevyhnuli tvrdé (a já říkám populistické) kritice veřejnosti, unavené z první světové. Ale taky bychom se možná vyhnuli zvěrstvu, které následovalo... A proto podporuji Američany v jejich nynějším počínání, protože se tak možná vyhneme něčemu, co ani nechci domýšlet. A je pravda, že pokud se tomu vyhneme, tak se populistům bude těžko dokazovat, že to opravdu hrozilo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 17.8.2006 1:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

1. Předpokldám, že si ji postaví jinde, pokud ji odmítneme, i když - protože diskutuji s Čechy, si nejsem jist, že stejný názor na naši svobodu mají také zdejší fandové Ameriky.

2. Nevím, zda jsi zaznamenal posledních několik válek - Panama, Srbsko, Irák byly naprosto svévolné ilegální chatrně nebo nepravdiv odůvodňované útoky.

3. Kdyby všechny státy důsledně napadaly v boji za mír všechny své sousedy, tak bychom z válek nevyšli nikdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 17.8.2006 1:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

1. Ano postaví si ji tam, kde jim to DOVOLÍ. Chápete ten rozdíl mezi tímhle a vtrhnutím "spřátelených" varšavských vojsk?

2. Jistě, že zaznamenal. Panama - propadák. Srbsko - těžký masakr, kterému modré přilby pouze přihlížely a až americká intervence pomohla k řešení. Irák - odpovězte si sám na otázku, jestli je svět lepší se Saddámem nebo bez něj.

3. To nevyvracuje moje tvrzení, že kdyby spojenci trvali na nezbrojení Německá, žádná druhá světová být nemusela. Jestli se vám chce čekat, až Irán nebo S. K. budou mít atomovku, tak mně tedy ne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 17.8.2006 2:03

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

USA ovšem vojensky vstupují i tam, kam je nezvou a kde jim nikdo vstup nedovolil. Při důležitosti této základny lez pochybovat, že by ji šlo také zrušit, jak ses jistě nedočetl v mém předchozím příspěvku, a proto jsi neodpověděl.

USA nejsou oprávněny vylepšovat si svět podle svého, Irák je na tom dnes hůř než před svržením Saddáma.

KLDR atomovku už má několik let, aniž se vám něco stalo, tedy krom toho, že USA si vyhlédly ČR, aby mohly KLDR dál vydírat.

Tato základna by pouze zvýšila ohrožení ČR, protože by byla terčem ve válce. Naše bezpečnost je zajištěna v rámci NATO a EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 17.8.2006 2:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

Porusoval Irak soustavne a zamerne podminky primeri, nebo ne? Jaka je adekvatni odpoved na soustavne a zamerne porusovani podminek primeri?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 17.8.2006 2:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

No jistě, že je tam nezvou, měli snad Američané počkat, až je Miloševič (Saddám,...) pozvou a laskavě je svrhnout?

Že je na tom Irák hůř za Saddáma je věc polemiky a ne prohlášení... Já například pořád budu tvrdit, že Irák je na tom jednoznačně lépe a co se týká místních bojů, nemyslím, že by o ně Američané nějak stáli, jistě jste si všiml, že tyto bojůvky vznikají jednostranně od Sadrů a jim podobných klerikánů.

Ta základna by s největší pravděpodobností zrušit šla. O tom, že zvyšuje ohrožení ČR ve válce, dost pochybuji, to za prvé. Za druhé - i kdyby, přesto s tím budu souhlasit. Jednou jsme spojenci a tím pádem musíme nést rizika stejná jako ostatní. Nebo snad chcete, aby Amíci chránili na vlastní náklady Evropu, která se jim pak v případné válce bude tlemit a říkat jim, ať si to "vyžerou" sami???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 17.8.2006 2:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

USA měly počkat, až je někam pozve aspoň OSN, ne se tam zvát na základě agresivně propagovaných přeludů o chemických zbraních.

Obdobně v Srbsku.

Za okupace zahynulo nesrovnatelně víc Iráčanů než za poslední léta vlády Hussajna. Současný Irák nemá elementární veřejný pořádek, ani minimálně fungující ekonomiku, žádnou vládu. V čem je podle vás na tom Irák lépe?

Jistěže by si případný válečný protivník USA vyžádal stanovisko naší vlády před bombardováním té základny. Určitě by na její eliminaci nepoužil část jaderných zbraní, ale klidně by odtamtud nechal likvidovat všechny své jaderné zbraně. USA by se v takové situaci jistě odtud stáhly, jen co by jim naše vláda poslala supliku, a uprostřed konfliktu by ji stěhovaly jinam...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 17.8.2006 2:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

V Iráku zahynulo NESROVNATELNĚ více Iráčanů za vlády Saddáma než za nynější války (koukám, že od demagogie jste rovnou přešel ke lžím). O Srbsku a masakru např. ve Srebrenici, raději ani nemluvím - z toho plyne jediné konstatování: Jste trochu mimo.

OSN je mírně nefunkční organizace, ve které jsou účastny i země s minimálně silně pochybnou pověstí a bohužel je stálým členem země komunistická = totalitní. To vypovídá o mnohém. Jak jsem zmiňoval v případě 2. světové války - ne vždy se vyplatí čekat (a takových případů by se našlo nepochybně víc).

O tom, že by se ta raketová základna mohla stát terčem útoku, jsem četl nějaké články od bezpečnostních expertů a ti o tom vesměs velmi silně pochybují...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Banjo 17.8.2006 8:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

> Vasekpasek: Co se Saddáma týká, měl ho převálcovat Bush senior při Pouštní bouři. Tehdy k tomu byl důvod - napadl sousední stát. Od té doby na něj dohromady nikdo nic nemá - vždyť ho teď soudí za věci z 80. let minulého století! Tehdy probíhala genocida Kurdů, vraždění politických odpůrců a podobná zvěrstva.

Jenže v době, kdy tyhle věci konal, ho nechali (stejně jako Bin Ládína), protože tehdy byli hlavní nepřátelé v regionu Chomejní a Kaddáfí, globálně pak SSSR.

Že ho zlikvidovali takhle a teď - z vykonstruovaných důvodů, nebezpečně destabilizovali situaci v regionu. Navíc tím pomohli Ahmadínežádovi, protože ztratil soupeře v sousedství.

Že tram teď USA nechtějí občanskou válku je sice asi pravda, ale prakticky ji vyvolaly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 17.8.2006 14:22

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

Ano, souhlasím, Saddama měl sejmout už Bush sr., zastavit se před Bagdádem byla asi chyba. Nicméně za chybu nepovažuju, že tu práci dodělal Bush jr., protože Saddam byl jednoznačně zločinec a že je souzen alespoň nyní, to je v pořádku. Ahmadínežád sice nebude mít lokálního soupeře, ale zato bude mít globálního - a opět v USA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel Smola 17.8.2006 18:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

Naše bezpečnost je zaručena v rámci NATO to beru, ale v rámci EU?

Tak to mi prosím vysvětlete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 17.8.2006 21:37

Pro méně chápavé

Kdyby byl býval der schoene Adolf dostal někdy v r. 1936 kloudně přes držku jako třeba Saddám, tak se dějiny světa vyvíjely úplně jinak. Na tom nic nemění ani to, že USA nezvládly okupační správu, ani to, že dělají spoustu jiných chyb.

Z případné základny nejsem vůbec vodvázanej, ale vítězství Alláhových nebo Kimových věrných by mi vadilo ještě více.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 17.8.2006 1:57

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepříčetnost amerických kolaborantů

Vase nepravdiva narceni a urazky bez dukazu me vadi.

2. Irak - po 1. valce bylo uzavreno - ctete pozorne! - podminecne primeri. Tyto podminky byly neustale porusovany (na to je asi 17? rezoluci). Co ma asi nasledovat pote, co se soustavne porusuji podminky primeri? Zruseni primeri, tedy obnoveni valecneho stavu.

3. USA napadli nejakeho sveho souseda? Soustavne?

Vy nechapete, ze bez dodrzovani pravidel (k jehoz dodrzovani se zavazal smlouvou), nemuze existovat klid a mir? Ze pokud se zlocincum umozni ve zlocinech pokracovat - a jeste se jimy chlubit - ze se zlocin podpori?

A naopak - pokud nasleduje trest, ze na zlocin prejde chut? Nevsiml jste si positivniho vyvoje v Lybii (ohlasili, ze pracovali na vyvoji ZHN, ale ze si to rozmysleli a pozvali mezinarodni inspektory), v Saudske Arabii (volebi pravo zenam), v Egypte (prvni svobodne prezidentske volby)? Vite o tom a umyslne lzete, nebo se to k Vasim usim jeste nedoneslo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 17.8.2006 1:39

Patologicky agresivni stat

Koukam ze mame zcela jiny zebricek hodnot a tezce se shodneme i na zakladnich pojmech.

Napriklad patologicky agresivnich statu, ktere vedou valky, zname z historie i soucasnosti bezpocet. Takove valky vsak nekonci vypsanim demokratickych voleb v cilove zemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 17.8.2006 1:57

Re: Patologicky agresivni stat

A tahle válka tím v cílové zemi skončila?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 17.8.2006 1:59

Re: Re: Patologicky agresivni stat

V Iraku i v Afghanistanu probehly nezvykle uspesne svobodne volby. Toho jste si nevsiml a ted jdete poctive hledat na Googlu, nebo o tom dobre vite a umyslne kalite vodu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 17.8.2006 2:07

Re: Re: Re: Patologicky agresivni stat

V Irák proběhly volby, ale asi ne všichni se v nich vyjádřili, ostatně jako v kterékoli okupované zemi. Proto taky neskončila válka. Nemám zájem mít v ČR armádu státu, který vede nesmyslné války pro své vlastní zájmy. Jakou máte záruku, že USA nevstoupí do jaderné války s KLDR nebo Íránem? Snad si nemyslíte, že nás budou konzultovat jen proto, že rakety pak budou dopadat sem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 17.8.2006 2:11

Re: Re: Re: Re: Patologicky agresivni stat

V Iraku se zucastnilo vice opravnenych volicu, nez v Cesku, nerkuli v USA. Jsou USA a Cesko okupovane zeme?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 17.8.2006 2:15

Re: Re: Re: Re: Re: Patologicky agresivni stat

V Iráku předevšim vláda nemá moc rozhodovat o vývoji, ani ve vztahu k USA, které si dělají, co samy chtějí, včetně mučení a zabíjení Iráčanů, ani ve vztahu k obyvatelstvu, které není schopna řídit.

Pak je celkem jedno, jestli se voleb účastnilo vyšší procento obyvatel než v USA nebo ČR. Podobně nerad bych přihlížel, že ČR je ve válce bez ohledu na názor naší vlády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek