sociolog 21.7.2007 20:33

Re: Re: Re: Re: Re: zlocinny postup pane advokate

Prave, ze nejsou. Viz muj prispevek nahore.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sociolog 21.7.2007 20:26

Re: soudy

Viz muj prispevek nahore!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sociolog 21.7.2007 20:22

Re: Ale no tak.

Velmi snadno, jak ukazuje muj pripad. Jen ten soused musi byt treba VZP, ktera si vymysli pokutu 6 000 Kc, aby ji pak na zaklade predanych dukazu odvolala. Zadne nalezaci rizeni se v tomto pripade nekona. STat muze konfiskovat pak majetek v miionove hodnote, kvuli 6 000 Kc. miuly nicku. Mam na to dukazy, kterou zrona posilam odvolaci instanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sociolog 21.7.2007 20:19

muze mi nekdo vysvetlit, proc

v pripade urcitych (statnich) instituci, napr. u VZP, se uvaleni exekuce na majetek tzv. povinneho soudne uskutecnuje:

1) bez tzv. nalezaciho rizeni ( t. j. zkoumani, zda se Opravneny nazyva takto pravem...) 2) bez sdeleni o soudnim jednani tzv. Povinnemu 3) bez sdeleni "Rozhodnuti" tzv. Povinemu, kteryzto pravni akt se prenechava totiz 4) exekutorovi, jenz smi "zaplombovat" majetek tzv. Povinneho jeste predtim, nez mu ono 5) "Rozhodnuti" posle, t. j. pred uplynutim zpravidla ctrnactidenni lhuty na odvolani, a to i tak, 6) ze tzv. "Povinny" ma na vyzvednuti tohoto doporucenneho psani TRI dny a pokud 7) doporucenne psani (pouze do svych rukou) nevyzvedne (treba kvuli pobytu v cizine) tak 8) je toto sdeleni "Rozhodnuti" povazovano coby "Povinnym prijate", coz umoznuj 9) druhou cast exekuce, neboli - po zminenem zaplombovani na katastralnim uradu - vyhlaseni drazby, ktera, pokud si Povinny i toto 10) 2. sdeleni nevyzvedne (treba tim, ze stale dli v cizine, opet bez moznosti poverit "Plnou Moci" treti osobu na vyzvednuti, tak se

11) vrati, aby zjistil ze v jeho napr. nemovitosti je zabydlen jiz jiny majitel domu a jeho osobni veci nachazejici se v jeho dome jsou tez jiz vyvezeny, popr. (po roce) dkonce tez na drazbe prodany... Kdyz pak nabidne dukaz, ze nikdy Povinnym nebyl, nebvot Opravneny priznal svuj omyl (mimochodem jak se v mem konkretne zazitem pripade stalo), tak Soud neni ani ochoten ZRUSIT sve "Rozhodnuti", nebyrz pouze "PRERUSIT RIZENI", nebot Soud se v Cechach jak znamo nikdy nemyli a SOud se domniva, ze i v tomto pripade nechybyl, nebot u statni institutce, ktera je jak znamo tez zpravidla neomylna, nemel co "nalezat".

Mate Vy pravni znalci na realne existujici pravni stav 17 let po revoluci a 59 let po znarodneni nejaky komentar? Ve srovnani s Altnerem, ktery neni statni instituci, takze mu zpochybnili dukazy, t.j. smlouvu a vysel na prazdno, nebyl tedy prohlasen "Opravnenym"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Svačinář 21.7.2007 19:42

Re: Re: Re: BYLO BY ZÁHODNO

Pokud máte alespoň základní právní znalosti, tak jistě víte, že smluvní strany se ve smlouvách obvykle zavazují, že nesmí její obsah sdělit straně nebo stranám třetím. Tzn. např. veřejnosti, médiím, konkurenci atd. Kdo by tak učinil, smlouvu poruší. Pro zveřejnění je tedy nutný souhlas obou stran. Altner je ochoten smlouvu zveřejnit, ČSSD z nějakého zvláštního důvodu nechce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jerry 21.7.2007 19:31

Za 10 let...

JUDr.Zdeněk Altner:,,Celá tato republika je moje! Vám tady nic nepatří.Všecko je moje, moje...."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PRASI DENT 21.7.2007 18:55

Re: Re: Re: Re: On to není PROKOP BUBEN!

 Sklidni  hormon - BLBE.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 21.7.2007 18:54

Re: Ale no tak.

Kdysi byl o tomto problémku tuším na TV Nova pořad. Ta smlouva je poměrně jasná - vždyť i pan Jičínský obhajoval neplacebí tvrzením, že smlouva je neplatná, protože ji ČSSD považuje za nevýhodnou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PRASI DENT 21.7.2007 18:54

Re: Re: BYLO BY ZÁHODNO

 CO MYSLÍTE brání cnostnému Altnerovi onu smlouvu nezveřejnit, aby BYLO JASNĚJI.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PRASI DENT 21.7.2007 18:51

Re: JUDr. Altnerovi

 Pozvání na oběd by pro nenasytného, nebo zpolitizovaného Altnera nebylo ......Zdá se, že je to BUMBRLÍČEK - BACHA........

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PRASI DENT 21.7.2007 18:47

Re: Panu doktorovi Altnerovi fandím!

 Vrána k vráně .......Máš zaplaceny daně syčáku v modré košili.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 21.7.2007 18:19

Re: Stejně pan Altner nic nedostane.

Problém je, že nikdo na celém světě neví, zda takový dluh existuje nebo ne. To opravdu může zjistit jen soud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 21.7.2007 18:17

Ale no tak.

je třeba si říci, že bez ohledu na to, že jde o ČSSD ( a dobrá plovina státu by to viděla možná ráda), není možné pravomocně neodsouzené dluhy řešit konkurzem.

Pro vyhlášení konkurzu je stěžejní jediná podmínka (která se pak dokazuje třeba počtem věřitelů, počtem splatných pohledávek, ale i důvodů k tomu vedouích a pod.), a to, že je dotyčný tzv. v úpadku.

Soud rozhodující o prohlášení konkurzu nemůže, bez ohledu na to, co v tiskové zprávě říká JUDr. Altner, prohlásit konkurz na ekonomicky jinak zdravý subjekt, který neuznává z jakéhokoli důvodu jedinou pohledávku.

Víte co by znamenal opak? Představme si to v jiných případech. Jak by bylo snadné dostat do konkurzu nenáviděného souseda. A než by se to vyjasnilo, soused by přišel o velkou část majetku. (Správce konkurzní podstaty například nemůže nechat úpadce používat auto zapsané do konkurzní podstaty, takže je může nechat buď  stát do event. zrušení konkurzu nebo prodat. O tom, co se stane s nepoužívaným autem za 3/4 roku vědí všichni motoristé své, o výhodnosti takového prodeje z konkurzní podstaty netřeba přemýšlet.)

A zrovna tak soud nemůže v rámci konkurzního řízení suplovat rozhodování o tom, zda je pohledávka po právu či nikoli a v jaké výši. Pan doktor sice počítal s tím, že ušetří na soudních poplatcích, kdyby mu problematickou pohledávku náhodou konkurzní soud uznal, ale nevěřme, že by jakýkoli soud, třeba i za hranicemi ČR, mohl  rozhodnout tak, jak Dr. Altner navrhoval, v souladu s právním řádem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Svačinář 21.7.2007 17:23

Re: Re: Re: Re: Re: Altner je v právu

No mě taky přijde divné, že si advokát třeba  za založení s.r.o. může naúčtovat až 10% hodnoty, či si říci o 10% i více z vymožené částky. Osobně bych si podepsání tak vysoké částky ve smlouvě hodně rozmýšlel. Ale v advokátském světě je to zcela běžné (z úspěšně vymožených pohledávek bývají i mnohem větší procenta). Sankční úroky, které Altner použil jsou také zcela běžné, je to výše obvyklá např. z Obchodního zákoníku. Naše úřady (finančák, sociálka) používají sazbu penále ještě větší. Problém u těch sankcí je, že se sice počítají jako zlomek %, jenže za každý den zpoždění. Je to právě z toho důvodu, aby to neplatiče bolelo (jinak by si každý neplatič "půjčoval" od ostatních "dodavatelů" za běžný úrok a ani ten by nemusel splácet.  Takže celý problém vznikl, tím, že SD včas nezaplatila tu dohodnutou smluvní částku. Přitom 10% z vysouzeného majetku není tak moc. Jak myslíte, že tolik právníků dosáhne na tak rozáhlé majetky, které z nich řada má? Z paušálních odměn to není, ale právě z podobných transakcí.

Jiný právník SD, Jansta, jen za zaranžování slouvy mezi ČSOB a Poštou (Poštovní spořitelnou) inkasoval cca 100 mil. odměnu. Zde to nikomu z SD jako nepřiměřená odměna nepřipadá (nebylo to z vlastní stranické pokladny, ale ze státního - z Pošty). Přitom, by na takovouto smlouvu měli stačit podnikoví právníci ČSOB či Pošty, a jistě to byl jen jednorázový akt, na který nemuselo padnout příliš mnoho hodin právníkova času.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rafp 21.7.2007 15:55

Re: k tiskovému prohlášení:

omlouvá Vás to vedro.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jindřich 21.7.2007 15:35

Re: BYLO BY ZÁHODNO

O tom, jak smlouva vypadala, má Altner advokátskou etikou přikázáno mlčet . Delší dobu už se snaží, aby ho ČSSD v tomto punktu mlčenlivosti zprostila, ale Puchejř a spol. zjevně nechtějí, aby veřejnost tuto smlouvu viděla.

Bylo by záhodno, aby ČSSD konečně svolila ke zveřejnění smlouvy. Altnerovi slouží ke cti, že tuto smlouvu dosud nedal k dispozici tisku nějaký "zdroj, který si nepřeje být jmenován".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pp 21.7.2007 15:33

Stejně pan Altner nic nedostane.

Stanovisko pana Paroubka a tím i celé ČSSD je takové, že dluhy se přece neplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jindřich 21.7.2007 15:26

konkursní soud tu není, aby rozhodoval o pravosti pohledávek

Jakkoli je mi v téhle tahanici Altner výrazně symapatičtější nežli Puchejř a spol., musím s ním nesouhlasit.

Konkursní soud je tu od toho, aby spravedlivě podělil věřitele. Je-li věřitel jen jeden, konkurs se nekoná, protože na to stačí prostá exekuce. Judikát nejvyššího soudu pak říká, že učelové převedení části pohledávek na třetí osobu (aby bylo víc věřitelů) je proti dobrým mravům, a ni tehdy není dán důvod pro konkurs.

Nelze se soudu divit, že poté, kdy soudce Berka zahajoval konkursy až příliš lehkou rukou, je při vyhlašování konkursu hodně opatrný, Zvláště při kause takto netypické.

Je prostě nutno dotáhnout žaloby proti ČSSD do právní moci a pak poslat do LD exekutora. Pokus vzít to zkratkou přes konkurs byl dle mého povrchního názoru odmítnut právem. Skutečnost, že se řízení ve věci táhne taková léta je ovšem skandální. Skandální je i lavírování  ČSSD. Pokud mají socaní pocit, že po nich chce Altner víc, nežli mu náleží, je tu jednooduchá pomoc: Zaplatit jen tolik, o čem vědí, že mu patří, a o zbytek se soudit. Oni se ovšem chovají jako sapér Vodička, jenž  madarské sociální pracovnici nabídl za poskytnuté služby buď jednu korunu nebo pár facek.  Nelze tak mít Altnerovi ten pokus o zkratku za zlé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 21.7.2007 14:27

Re: k tiskovému prohlášení:

no nechci ti kazit iluze , ale  u ostatnich stran je to s tou moralkou a chovanim stejne  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivanhoe 21.7.2007 14:25

Re: Re: Re: Držím vám pane Altner palce, ať ve sporu vyhrajete.

Obávám se, že naše soudy jsou absolutně nezávislé, tj. nezávislé nejen na právu, ale i na zdravém rozumu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 21.7.2007 14:24

Re: Re: Re: Re: Altner je v právu

tak to je mimo i Advokatni komora, ktere se zdala odmena prilis vysoka, vzdyt ty tomu rozumis nejlip z nas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

postesk 21.7.2007 14:00

k tiskovému prohlášení:

Představte si, že by tato strana, která se takhle hanebně chová,nám vládla.Ale zase to není takové překvapení: byli jsme toho svědky minulých osm let!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe 21.7.2007 13:48

Re: Re: Re: BYLO BY ZÁHODNO

Kdybyste měl pravdu,tak stačilo zaplatit a ČSSD by mělo po problému.Mnozí přispívatelé jsou natolik neobjektivní,že by nejraději i toto horké počasí  dávali za vinu ODS.Jako kdysi komunisté Američanům mandelinku bramborovou.Holt máme to v krvi,za vším něco vidět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mormor 21.7.2007 13:08

Re: Re: Re: Držím vám pane Altner palce, ať ve sporu vyhrajete.

zn.Slava.bylo by dobre si uvedimit,ze jestlize neco podepisu < nejsem zbavenby svepravnosti,tak jsem povinen svuj slib dodrzet-ne ze SD bude zit z penez ktere jim nekdo vymohl a ted se krouti jako zizala na slunicku.je divne ze se v te ,,seslosti,, nenajde jediny rozumny clovek ktery by to ,,neznalkum,, umel vysvetlit a to jsou tam take JUdr.,ale holt platit to boli

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 21.7.2007 12:41

Tohle musí dojít až k mezinárodní instanci

a musí to znamenat konec tohohle evropského Zimbabwe. Bez náhrady. A taky to chce velice slušnou a korektní omluvu Habsburkům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 21.7.2007 12:12

Re: Re: Re: Altner je v právu

Mýlíš se. Není. Penále je zákonné. Stejné penále Ti naúčtuje sociálka, berňák, nebo zdravotní pojišťovna. Jsi mimo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 21.7.2007 12:10

Re: Re: Re: On to není PROKOP BUBEN!

Mamince prokopli buben?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 21.7.2007 11:21

Re: soudy

soudce si tvoří nezávislý názor právně podložený nejlépe, když je podpořen finanční částkou................ začíná to u Berky a končí Lidovým domem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karamba 21.7.2007 11:15

Mafiánské Česko si rozvracet nedáme!

Podle některých chráněných zdrojů měl ministr vnitra ve spolupráci s novým policejním prezidentem vymyslet geniální plán, jak ze šelmy jménem Kubice učinit neškodného pokojového pudla, aniž by při té operaci došlo k politickému krveprolití: stačí přece ÚOOZ reformačně rozpustit, znechucené detektivy nechat odejít a jejich dosavadního velitele pěkně po komunisticku povýšit, aby už konečně držel hubu a krok. Třeba na šéfa lovců zlodějů aut nebo kostelních soch a kasiček, hlavně aby nestrkal nos do věcí

Cele:

http://www.google.com.au/search?hl=en&q=Bohemia+News+Zpravodajstv%C3%AD+bez+cenzury&btnG=Search&meta

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kacir 21.7.2007 11:13

Re: Re: Altner je v právu

10 % z hodnoty Lidoveho domu, a penále nemylim-li se 0,3 % za den  je "trošku" moc......Altner taky dostal od Advokátní komory pokutu, že smlouva byla neetická, ale to je tak všechno, co s tím můžou socani dělat.....i když jak se zdá mají vliv, který je v ČR normální , až k soudní moci.......jinak by už měli šahat do pokladnice a cálovat

• reagovat
• nahlásit příspěvek