Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BIG BEN: Proč intelektuálové dokážou být tak pitomí?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Anděl 30.10.2019 23:06No, na jeden dobrý mám deset špatných. A ani tady si právě nejsem jistý, jestli by někdo neřekl, že jsem ho měl ubytovat a nechat přespat. Uvedl jsem to pro to dilema - pomoc versus bezpečí rodiny, protože je až nápadně podobné tématu imigrantů. A TO je to podle mě ne zcela srozumitelné v papežově poselství. A pak to, že poukazováním na národní bezpečnost oslovuje spíš politiky. Nebo se mi snažíš vysvětlit, že právě že ne? Bylo by to zajímavé, ale riskantní... lidi se rádi chlubí. Ale zajímavé to je, v tom tvém příkladu s Bartošem velmi. I druhá větev je zajímavá. Přibít další, aby bylo vykoupení účinnější - ano, to je něco jako půjčit si v bance :-). A necháme to, souhlas, dobrou noc. Díky. |
|
|
J. Anděl 30.10.2019 22:12A k tomu mému příkladu výše: politik je ale v úplně jiné roli. Nepomáhá člověku, kterého osobně vidí a může instinktivně (dobře nebo špatně) cítit, co si může dovolit. Nezve do svého vlastního bytu. Nedává vlastní teplé oblečení. Nezvažuje riziko pro svojí vlastní rodinu. Pamatuješ si ten příběh o služebnících, kterým dal pán deset denárů? Pokud si to dobře pamatuju, dobře udělali dva, kteří investovali a rozmnožili. Jeden víc, jeden míň, ale oba udělali dobře. Ten, co to schoval a měl pak přesně deset denárů, prý udělal špatně. Jestli si to pamatuju správně. V příběhu chybí varianta toho, co by deset denárů rozdal žebrákům a ještě si jménem svého pána půjčil v bance, aby mohl obdarovat další. Vím, má to být asi podobenství o nakládání s dary od pánaboha (třeba talentem). Ale pasuje mi to i do našeho dilematu. |
|
V. Klepetko 30.10.2019 22:50Když zrnko pšenice padne do půdy, tak zemře - ale dá život klasům... Podobné je to i s těmi denáry, talentem i obětí toho, kdo ta podobenství vyřknul. Půjčit si v bance? Jakože nechat přibít na kříž ještě pár svých učedníků, aby bylo vykoupení účinnější? K té roli politika - musím se zarazit, protože to už bych začal argumentovat contra tvé koncepci "Císařovo císařovi"! A to teď nestihneme.. Dobrou noc! |
|
|
J. Anděl 30.10.2019 21:03P.S.: a podebatuji a oponenturu si vyslechnu rád. Jak se mi to honí v hlavě, vypadá to až krystalicky jednoduše a jasně - to je vždycky podezřelé ;-). |
|
|
V. Klepetko 30.10.2019 21:37V chrámu císařovy mince neberem! |
|
J. Pospíšil 30.10.2019 22:01To nemluvně si zfalšovalo věk a je mu obvykle spíš třicet než dvacet. |
|
|
V. Klepetko 30.10.2019 22:30Tak s tím ten nejmladší brácha Karamazov ve svých úvahách nepočítal :-) |
|
|
Ś. Svobodová 30.10.2019 17:00Přesný překlad: "Zásada ústřednosti člověka, nás nutí vždy upřednostňovat osobní bezpečnost nad národní bezpečností, a v zájmu základní důstojnosti každé lidské osoby musíme usilovat o nalezení alternativních řešení zadržení pro ty, kteří bez povolení vstoupí do země“. Přeloženo z newspeaku: musíme upřednostnit osobní bezpečnost migrantů nad národní a zajistit jim důstojné zacházení. |
|
|
V. Klepetko 30.10.2019 17:29"Princip, podle kterého je člověk pro nás vždy tím uhelným kamenem, nás nutí za každých okolností upřednostňovat atd...." V nejhorším případě "zásada antropocenrismu atd.." Ta ústřednost zavání telefonní ústřednu, paní překladatelko |
|
|
V. Klepetko 30.10.2019 17:30"ústřednou" :-) |
|
M. Moravcová 30.10.2019 12:41Skvělý článek. Já jsem typický praktik a realista. Závěr je tak typický pro dnešek: Díky tomuto poznatku se také dají identifikovat případy kolosální pitomosti celokorporační a dokonce i celostátní, když je ovládne „lépevědoucí“ analytický intelekt vyžadující loajalitu a potlačující disent. |
|
|
V. Halašta 30.10.2019 17:55Jasně, já jsem zase typické letadlo. |
|
|
M. Rozbořil 30.10.2019 12:19Dost často se mi články B.K. špatně čtou a s mnoha z nich razantně nesouhlasím. Ale kvůli dnešnímu bych si možná i Playboy koupil. Dík. |
|
|
V. Halašta 30.10.2019 11:39Pan Kuras se příliš nedrží nedávných slov jeho oblíbeného prezidenta o nerozdělování společnosti. |
|
|
P. Han 30.10.2019 11:55Pan Kuras tu píše o uálech. To jsou ti, kdo rozdělují společnost, a činí tak s velikým rykem. |
|
|
V. Halašta 30.10.2019 12:18ANo, ten čtvereček je kulatý. |
|
|
R. Langer 30.10.2019 12:32Ano, ten váš zcela nepochybně. |
|
|
J. Schwarz 30.10.2019 12:30Pán je také "Yntelektuál"? K traktátu pana Kuráse bych jen dodal, že většina těch intelektuálů podle svých hubou hlásaných zásad nežije, nežila a žít nebude. Ty jsou je pro plebs. Panstvo si vždy zdůvodní, kdy a proč je třeba zásady "modifikovat"... |
|
|
R. Langer 30.10.2019 12:33A vy se jich držíte? |
|
|
J. Kanioková 30.10.2019 15:40No A ? |
|
|
J. Ptáček 30.10.2019 11:00Proč hlupáci dovedou být tak chytří? |
|
|
P. Han 30.10.2019 12:17Protože pokládají za hlupáky všechny ostatní. Zbytečně si fandíte. |
|
|
J. Vrzal 30.10.2019 10:13Mno, rozdil je v podstate francouzske a americke revoluce. Americka revoluce ma za cil svobodu cloveka - kazdeho jednotlivce a delali ji zemedelci, obchodnici, vojaci, remeslnici,v ojaci.... kteri se po jejim skonceni ve vetsine vraceli ke svym obcanskym povolanim. Francouzska revoluce ma za cil rovnost vsech lidi a delali ji intelektualove, filosofove. Rozdil je jasny rovnost je samozrejme pred zakonem a to je ohromna civilizacni vymozenost a je to vymozenost jen teto civilizace. Ovsem zadna jina rovnost lidi neexistuje. Jediny okamzik, kdy jsme si vsichni rovni, je okamzik smrti. Toto uz je jen krucek ke gilotinam, gulagu, plynovym komoram. Mezistupnem je jen definice skupin utlacovatelu a utlacovanych a nutnost boje tech utlacovanych za rovnost. |
|
|
Š. Hašek 30.10.2019 10:55To sedí, pane Vrzale. Připomínám, že současný sen intošů je rovnost. Bez dalších podmínek. Lenin a Hitler byli čučkaři ..... |
|
M. Prokop 30.10.2019 11:19Jo. Taky se tomu říká rovnost příležitostí a rovnost výsledků. Socani všech odstínů (převčírem jsem o tom slyšel blábolit jednu feministku) preferují tu druhou. Proveditelná je ta první. |
|
|
J. Schwarz 30.10.2019 12:47Ale ta "rovnost ve výsledku" se dá "intelektuálně obhájit" na základě už dnes existujících a praktikovaných zásad. Vemte si tak zvané "postižené". Postiženým je i skvěle placený programátor, úspěšný malíř nebo hudebník přišel-li o nohu. Předpokládejme / a je to rozumný předpoklad / že kdekdo by chtěl vydělávat dvěstě tisíc měsíčně nebo, pokud je chlap, okouzlit nějakou krásku. Málokomu se to povede, je spousta lidí co vypadají na pohled skvěle, jsou sami a vydělávají dvacet tisíc. Hergot, nejsou oni "postižení"? Beznohý člověk nemůže běhat a vydělávat si fotbalem nebo třeba jako pokrývač a každý uzná že chybějící noha je handicap. Proč ale není stejným postižením i nedostatek duševních schopností, píle, schopnosti soustředění, výřečnosti? Neměl by nesmělý mladík dostat od státu na zdravotní pojištění modelku, neschopný programátor plat jako špičky od Google? |
|
|
J. Anděl 30.10.2019 10:03Dobré. Následující není nesouhlas s textem. V záplavě absurdních příkladů nelogických závěrů mě zaujal ten s tím pohlavím. Zvířata pohlaví neřeší, prostě je mají. Neřeší své sociální role, prostě je mají. Nemají pro ně jméno. Samice psa neví, že je fena, ona prostě je fena. Potká-li psa, který jí vyhovuje, je výsledek jasný a postará se o štěňata, jak jí velí přírodní instinkt. Lidé používají abstraktní pojmy a o své sociální roli přemýšlejí. Pojem "samec" není totéž, co konkrétní samec. Konkrétní samec intereaguje s ostatními samci ve smečce, ale nemá ponětí o světovém "samství". Neví, co má dělat "správný samec", ať konzervativní nebo progresivní. Psi třeba nemají normy bezpečnosti práce, která stanovuje, že ženy smějí přenášet břemeno o maximální váze nižší, než smí přenášet muž. Schválně jsem vybral velice neutrální téma, které myslím ještě žádná feministka nezpochybnila. I když kdo ví. Ve zvířecím světě takové normy nejsou, samci i samice nosí takové břemeno, jaké potřebují, jaké unesou, na jaké si troufnou. Ve zvířecím světě se nestane, že by někdo nesl následky za překročení normy, i když se nikomu nic nestalo, nese pouze následky za přecenění konkrétních sil v konkrétní situaci. Zvířata řeší v daný okamžik jen sebe, své instikty. Pokud jim velí starat se o smečku či potomky, řeší to, ovšem z individuálního instinktivního impulzu. Jen lidé dokáží přemýšlet o lidství, národě, ženství/mužství, právech menšin atd. Pro inteligentní mozek je takové přemýšlení nesmírná zábava, vzrušení, rozkoš, potěšení. Ano, intelektuálové našli něco, co je lepší, než sex. Ale i neintelektuál se dokáže zanořit do sítí ideologie (národ, rasa, náboženství, gender) jako závislák na heroinu. Většinou je to tak, že intelektuál vymyslí "neškodnou" ideologickou hříčku, praktik politiky jí vezme a udělá z ní normu, pokud tam vidí nějakou šanci na zisk. A blbci na to skočí a obětují svůj život v rolích pěšáků. Zodpovědnost je myslím rovnoměrně rozdělena mezi všechny. |
|
|
V. Pavelka 30.10.2019 10:24Po volbách ve východním Německu ,Afd dostává nacistickou fašistickou a rasistickou nálepku ,jen proto že nechce takové množství imigrantů .Na to píše P.Robejšek "Logika není silnou stránkou lepších lidí,protože ruší jejich vizionářství" |
|
|
J. Anděl 30.10.2019 10:36Ano, souhlas, logika často ruší vizionářství. Nemám rád pojem "lepší lidé", protože jednak si o sobě všichni myslíme, že jsme tak či onak lepší (ti chytřejší, tamti mravnější atd.). Ale hlavně problém tzv. lepšolidí netkví v tom, co si myslí o sobě, ale že cítí potřebu až povinnost vnutit svou vizi ostatním, aniž by ve své abstrakci udrželi kontakt s realitou. To tak úplně nesouvisí s IQ. |
|
|
J. Schwarz 30.10.2019 12:58V tom je právě podraz "kolektivismu". Ve světě zvířat se nestane, aby "vůdčí samec" zaháněl zpět do stáda odloučivší se jedince "pro jejich dobro" zatímco instinktivně cítí že sám na tom bude líp když mezisebe a lvy nažene dost slabších jedinců. |
