Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Co nám přinesl Havel
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Hendrych 22.12.2014 22:11Neexistuje... Co to je Havlismus ??? Nic takového neexistuje...Havel by teda radost s Havlismu určitě neměl. |
|
|
V. Podracký 21.12.2014 13:46K těm historizujícím diskusím bych rád připomněl, že v dnešní době už neplatí nic z minulosti. Trendy, které určovaly lidský život, už nejsou. Jestliže člověk kdysi se nemusel ohlížet na přírodu, dnes je příroda ve stavu, kdy musí. Jestliže dříve fungoval rodinný princip, tedy když mladí lidé začali spolu sexuálně žít, rodily se děti, dnes to tak není. Nic z historie neplatí, vytahovat pád Říma je nesmysl. Je zapotřebí naprosto jiných principů. Ale jedno zůstává: člověk se biologicky nezměnil a pro něj platí stále, že děti mít musí, že musí dýchat zdravý vzduch, že musí mít zdroje potravy, že musí mít energetické zdroje apod. Pokud se člověk nad tyto základní přirozené principy "povýší", nemůže přežít. Havel nedělal nic jiného, než tento trend "povýšení" ze Západu zavedl. Vím, že mu připisuji více než udělal, ale on je symbol tohoto trendu. |
|
J. Krásenský 21.12.2014 21:43Re: K těm historizujícím diskusím bych rád Máte zajisté s Havlem pravdu. Jedním z paradoxů "povýšení se" člověka nad základní přirozené principy je obviňování Boha za zločiny a katastrofy, které lidé svým sebe-povýšením způsobili. Od velké francouzské genocidy až k Pol-Potovi. V podstatě je jedno, jestli sem Havel zavlekl kulturní marxizmus z hlouposti, podlézavosti či z přesvědčení. Když hovořil o odpovědnosti, o činech z pohledu věčnosti, o něčem co nás přesahuje, o životě v pravdě, byl věrohodný tak prvních pět let po převratu. Opadlo okouzlení a lidé začali vnímat, jak (moc) jsou jeho slova v souladu s jeho činy. |
|
M. Prokop 21.12.2014 22:07Re: K těm historizujícím diskusím bych rád Osobně obviňuji vždy konkrétní lidi, nikdy b(B)oha. |
|
|
R. Brzák 21.12.2014 22:23Re: K těm historizujícím diskusím bych rád Já zase se snažím obviňovat jen sebe - protože jen sebe znám dost na to, abych vyhodnotil, jaká je vina. Když se ale někdy dopustím odsudku, jsem si vědom, že je to jen výsek z "pravdy", nikoliv pravda celá. To mi ale nemůže stát v cestě k obraně života, zdraví, svobody a lásky. Jestliže obviním boha (nebo Boha), vždy tím obviním především lidi a jejich skutky, nebo rovnou celý svět. |
|
|
B. Hamáček 20.12.2014 21:25Podrackému Podrackému nelze věřit ani "dobrý den" . Je to kremloborg a nic dobrého se od něj nedá čekat. |
|
|
J. Kanioková 20.12.2014 22:09A vy jste co? A co dobrého lze od vás čekat? Jedním z nejzákladních lidských práv je také “mít svůj názor”. Panu Podrackému ho upíráte? |
|
|
V. Vaclavik 21.12.2014 21:48Re: A vy jste co? A co dobrého lze od vás čekat? ??Jak mu ho upira?? To jako nesmi vyslovit ten svuj?? Nesmi kritizovat, ale ma sklapnout podpatky...?? Tim se nestavim za pana Hamacka ani nesdilim jeho nazor na pana Podrackeho (byt muze byt pravdivy), jen se podivuji nad vasi kritikou. Vsechno ohledne prav je 'fer', dokud nedochazi k fyzickemu nasili a k tomu zde zjevne nedoslo. |
|
|
R. Brzák 21.12.2014 10:42Re: Podrackému Váš postoj Vás může ochudit víc, než tušíte. Chci-li, abych tříbil své myšlení (a tak dospíval pokud možno k poznání nejpravděpodobnějšího obrazu reality kolem sebe), je pro mne lépe vést diskuzi s někým, s kým nesouhlasím a jehož názory mne provokují, než s někým, kdo je se mnou v souladu. Ve skupinové dynamice se pozici pana Podrackého ve vztahu k Vám říká "rypák" - který je schopen svými provokativními názory buď přímo vyhmátnou riziková místa pro v plánech skupiny, nebo alespoň nutí k překonání tzv. provozní slepoty - stavu, kdy jsme spokojení se svým konáním do té míry, že přehlídneme důležité souvislosti. |
|
|
J. Kanioková 21.12.2014 17:03Přesně ! Dobrý protivník je nejlepším spojencem. -- Latinské přísloví |
|
|
R. Brzák 21.12.2014 22:24Re: Přesně ! Nejsme vždy v souladu v konkrétních názorech - ale líbí se mi, jak uvažujete. |
|
|
J. Kanioková 20.12.2014 20:38Byť některé detaily vidím jinak, je to kvalitní rozbor, dík.. |
|
|
R. Brzák 21.12.2014 10:33Re: Byť některé detaily vidím jinak, Řekl bych velmi podnětný - nesouhlasím s většinou vývodů, ale je to zajímavý pohled, který provokuje k zamyšlení. Jako takový jej oceňuji. |
|
|
Š. Hašek 21.12.2014 21:31Re: Byť některé detaily vidím jinak, Asi tak. Osobně s většinou vývodů naopak souhlasím, ale to je jen detail. |
|
|
J. Schwarz 20.12.2014 20:31Nic z toho individualismu , kosmopolitismu a kašlání na "kolektiv" by nevadilo nebýt idiotského "sociálního státu", který takto se chovající jedince izoluje od důsledků jejich rozhodování. Nač vychovávat tři děti na úkor cestování a kariéry, když mne na stará kolena zabezpečí stát. Nač chodit do práce jsem-li "skromný", stačí mi střecha nad hlavou a dostatek levného alkoholu - pořídím si 7 dětí / ideál jsem li "Róm" / a mohu mít každého na háku... Problém není v individuálních právech, ta existovala i před 200 lety a to ve větší míře než dnes. Tehdy jste taky nemusel mít děti, mohl se sebrat a odjet do Afriky, Číny, Austrálie či jižní Ameriky. Dokonce jste ani nepotřeboval pas a na cestu jste si mohl vydělat jako lodní topič... jenže když jste v Paraguayi nenašel smaragdy ale chytl malárii, každý se na vás vykašlal. Žádné státní důchody, zdravotnictví zadarmo, sociální dávky. Mně se nikdy nezamlouval socialismus, i v "táboře míru" bylo vidět k čemu vede. Jen tehdejší západ upadal pomaleji. Když komunisti začínali, byl bohem "kolektiv" a jedince pro blaho kolektivu klidně obětovali - viz ruské romány o členovi jakési "brigády" co přišel o život když se byl hrdinně vrhl za povodně do řeky aby kolektivu neuplavaly klády a nebyl ohrožen PLÁN / převeliký hrdina! /. Ale jaký to všechno, všechny ty oběti, mělo smysl? Proč měl být onen kolektiv tak silý? Inu, aby pravnuk onoho hrdiny - již v komunismu - si válel šunky, dělal jen "podle svých možností" a konzumoval "podle svých potřeb". Tedy na začátku byl jedinec otrokem kolektivu, aby na konci byl kolektiv otrokem jednotlivcovým / jednotlivec vládne přehršlí "práv", která mu musí kolektiv - tedy ti ostatní zajistit i kdyby měli zdechnout /. A to je stav, ve kterém ser my, potažmo celý "západ" dnes nacházíme. Navíc jsme mezi ony právy obdařené jednotlivce zahrnuli vyžírky z celého světa, a to jen proto aby se naše "elity" mohly kochat svou, tolerantností, štědrostí a humanitou... |
|
|
J. Jurax 20.12.2014 22:10Re: Nic z toho Souhlas |
|
|
R. Brzák 21.12.2014 10:36Re: Nic z toho Souhlas s tím, že se sociálním státem (jakož ostatně s jakýmkoliv levicovým konceptem) pozbýváme nutného přirozeného tlaku na rozvoj sama sebe směrem k odpovědnosti za vlastní život a jeho smysluplné naplnění. Vlastně se dá říci, že přirozeně zůstáváme dětmi (v některých aspektech svého života), když nemusíme dospět... |
|
|
Š. Hašek 21.12.2014 21:31Re: Nic z toho Asi tak. |
|
|
J. Navrátil 20.12.2014 18:20Havlismus Docela solidní rozbor tzv. "Havlismu" |
|
|
J. Friedlaender 20.12.2014 17:34Snad do jiné rubriky Přiřazovat Havlovi "neuznávání věcí nad sebou" je vtip patřící do nějakého humoristického plátku čtvrté cenové skupiny. |
|
|
B. Rybák 20.12.2014 22:17Re: Snad do jiné rubriky Pravdou je, že jednom ze svých projevů se zmínil o čemsi vyšším (o Bohu). Tajným věřícím ale určitě nebyl! Přinejmenším od té doby, kdy vstoupil do politiky neznal nic vyššího než sebe (zcela v souladu s charakteristikou, kterou u lidstvo (a pod.) milujících "intelektuálů" popsal ve svých "Intelektuálech" Paul Johnson! |
|
|
L. Kubeš 20.12.2014 16:32Tradiční snůška pitomostí od známého promoskevského rádoby intelektuála. |
|
|
J. Jurax 20.12.2014 16:24Moudře napsáno
|
|
|
J. Jurax 20.12.2014 16:22Odpověď? "Typická havlistická odpověď na kritiku nezodpovědnosti k budoucnosti lidského rodu je: „jednotlivec se může svobodně rozhodnout, zda bude mít potomstvo nebo ne“" Ovšem Havel nedodal, že onen jednotlivec také za své rozhodnutí ponese následky. A tohle se mělo a má dodávat hlasem velikým - za svá svobodné rozhodnutí je třeba nést důsledky. Zejména ty nepříjemné a nepříznivé. |
|
|
L. Kubeš 20.12.2014 19:30Re: Odpověď? Soudruh by zřejmě předepsal obyvatelstvu minimální počet dětí a nesplnění jejich počtu by určitě sankcionoval ... =)). Prostě demokrat... |
|
|
J. Schwarz 20.12.2014 20:34Re: Odpověď? stačilo by zrušit státní "průbežné" důchody... |
|
|
V. Podracký 21.12.2014 14:10Proto to dodávám já. Člověk musí nést odpovědnost nejlépe dříve než bude pozdě. |
|
|
V. Podracký 20.12.2014 11:36Havel byl jistě nevýznamný regionální politik, jenže byl na správném místě ve správný čas a proto se s ním tyto věci spojují. Jeho jméno je tedy spojeno s tímto trendem. Nelze to jinak říci. |
|
|
P. Mach 20.12.2014 13:56Havlovo jméno s tím trendem mohou spojovat pouze hlupáci. Tento trend je totiž spojený s globalizací, s ekonomickým úspěchem a růstem životní úrovně západu s ničím jiným. Konzumerismus a hédonismus je přirozená geneticky naprogramovaná lidská vlastnost. Lze ji dokumentovat ve starém Římě stejně jako dnes. Levičák skrytý v Havlovi měl naopak velké problémy s podobnými trendy. Představa, že se společnost by se vyvíjela jiným směrem, pokud by Havel propagoval nějaké nacionalistické a rodinné hodnoty, je naprosto zcestná. Stejně zcestná je i představa, že globalizace a individualismus je nějaký destruktivní trend. Společnost se prostě posouvá někam jinam. To, že s tím staromilci mají problém jako s každou změnou je stará známá věc. Ti samí co dnes žehrají na budoucnost a vzpomínají na staré dobré časy, totéž dělali ve starém Egyptě. Zajímalo by mě co budou říkat, až budou běžně probíhat genetické modifikace člověka, až se lidské zárodky budou vyvíjet zcela mimo dělohu, dojde k propojení lidské mysli se strojem a k technologické singularitě? Jediný destruktivní trend, který současná západní společnost zažívá je stále větší míra přerozdělování a tzv. pozitivní diskriminace. A mimochode s nevýznamných regionálních politiků se stanou významní státníci především tím, že jsou v pravý čas na správném místě. :-) |
|
|
P. Dvořák 20.12.2014 15:24Společnost se prostě posouvá někam jinam. Jistě,s tím nelze nesouhlasit. Problém je v tom, že jestli jste žil dejme tomu v roce 5000 př. n. l. nebo v r. 1500 n.l., bylo celkem jedno. Pořád ta stejná dřevěná lžíce. Ovšem tak někdy od 17. století nabíral vývoj stále rychlejší tempo a co se stalo dejme tomu za posledních padesát let, je něco naprosto nevídaného a vůbec nelze předvídat, co bude za padesát let. Každý systém má nějakou výtěžnost, únosnost, nějakou hranici pevnosti, soudržnosti a pod. Vše je zdánlivě v pořádku do onoho momentu, kdy to "prdne". Pak už se to možná nedá vůbec zastavit. Nehledě na to, že všechno (ale úplně všechno) jednou skončí. My dnes ovšem žijeme tak, jako by zdroje byly nevyčerpatelné, technický pokrok neomezený, globální problémy řešíme dotacemi na domácí kotle a miliardy solárním baronům. Začínající válku civilizací řešíme na náš účet a na náš úkor. Zachraňujeme pro nás naprosto bezcenné jedince od eboly a klidně bychom od arabských pologramotů nechali zcela zničit národ, který dal nejvíc vědců co jich na světě je. Možná je to právě proto, že stále nulovatější nuly rozhodují o osudu celé planety jenom proto, že ty nuly byly jen náhodou v pravý čas na správném místě. Bez boje, bez zásluh, bez prokazování kompetencí, prostě je stačí napsat na tu správnou listinu kamarádů a jsou tam. |
