Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ROZHLEDNÍK: Co mění Lisabonská smlouva?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
realista 9.11.2009 19:03A je to tu.... ani to po tom podpisu dlouho netrvalo. Merkelová podporuje oslabení národních identit "I Německo se musí podle ní smířit s tím, že v mnoha oblastech může být přehlasováno v Evropské unii. Jednou "z nejnapínavějších otázek" souvisejících s překonáváním zdí podle kancléřky bude, zda "jsou národní státy ochotny a schopny odevzdávat kompetence na multilaterální organizace", ať to stojí, co to stojí." No, německý ústavní soud si vyhradil, co z LS bude v Německu platit a co ne. Ale "sdílená suverenita" je sdílená "suverenita".....jestli on ten Klaus zase neměl pravdu, co? |
|
|
Karel Adler 9.11.2009 15:28Jazyk právníků Jazyk právníků se zdá být používán tak strašlivě a jsou jím psány zákony tak pazgřivcovitě, že si slušný člověk právníka najmout prostě musí, aby pro něj překládal do srozumitelné řeči. Protože právník státu (státní zástupce, druhdy prokurátor) se dohaduje s vlastním právníkem (ex ofo či za těžké prachy přiděleným) a třetí právník, eventuálně s posilou přísedících jim to v de facto cizím jazyce soudcuje. Když jsem přečetl článek i jméno autora, chtělo se mi zvolat: "Kecáš, skřete!", aby to odpovídalo fantasy pozadí přezdívky. Už chápu, proč meče Nac Mac Fíglů v blízkosti právníků modře planou zřivostí. Stará anekdota - hádanka se ptala, jak že se to pozná, jestli právník lže? Odpověď: Jeho rty se pohybují. Je nepřesná, protože lhát může i písemně, v moderní digitální době i na webu... Chápu, proč tento článek nebyl na hlavní stránce, ale ukryt ve Zvířetníku - aby se vyhnul sepsutí od šakala a dalších, kteří v těch ... najdou shnilé jádro snáz a rychleji. Zvláštní je, že Ústava Spojených Států Amerických je stará už víc, jak dvěstě let, přesto se použít dá a dá se přečíst za jedno delší odpoledne. |
|
|
Martin R. 7.11.2009 16:59tak jsem to přečetl: Ten článek, promiňte mi to, je napsán stylisticky strašně a je utrpením jej číst. "drobnosti" jako citace Kocába, evidentně vytržené z kontextu, tedy jestli vůbec existující a pletení myšlenek jednu přes druhou jsou jenom podružnosti. Dal jsem si ale práci a našel odkaz na oba dokumenty na EU portálu.(Taky bych čekal nějakou citaci v dotčeném článku, ale to bych chtěl asi moc). tady je zdroj (z 21.10.2009): http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1552&format=HTML&aged=0&language=CS&guiLanguage=en Je to trochu jako Rádio Jerevan: - EuRabia tvrdí, že "Evropská komise přijala ve středu v úplné tichosti dvě směrnice k rozmisťování ilegálů po území Evropské unie". Ve skutečnosti „Tyto změny následují po návrzích předložených Komisí v prosinci 2008 a v roce 2009 k provádění haagského programu a plánu politiky pro azyl“ – takže o nějaké tichosti moc nejde mluvit - Eurabia tvrdí, že „Neuplynulo ani půl roku a na světě jsou hned dvě směrnice, které mají za cíl "sjednotit azylovou politiku členských zemí a odpomoci středomořským od břemene živelné ilegální imigrace jejich přesídlováním do méně exponovaných zemí". Realitu si přečtěte – jde o sjednocení právních úprav a o spravedlivější přístup k vyřizování jednotlivých případů. Nenašel jsem jediné slovo o přerozdělování azylantů. |
|
|
Martin R. 7.11.2009 17:04Re: tak jsem to přečetl - druhá část Eurabia tvrdí, že „Rozmisťování ilegálních imigrantů se tak stává realitou, aniž by to bylo posvěceno Lisabonskou smlouvou“. Dokumenty nemluví o rozmisťování azylantů. Mlluví o žadatelích o azyl a o azylovém řízení. - Dokument nemluví o lidech, kteří jsou v Evropě mimo azylové procesy. Všimněte si čísla, o kterých článek mluví v souvislosti s azylanty (stovky až tisíce pro velké státy). Myslím, že toto není hlavní problém nelegální imigrace – spíš to budou statisíce naprosto nepodchycených imigrantů – o těch ale návrh nemluví vůbec Nakonec bych si dovolil poznamenat, že ekonomický gdadient mezi chudými oblastmi světa a Evropou je tak silný, že následnou difuzi (ekonomickou emigraci) by mohla zastavit jenom nepropustná zeď (konkrétní opatření si každý dosadí podle síly žaludku). Pak bychom se ale za pár let ptali, jestli jsme venku nebo vevnitř. Chceme to? |
|
|
Martin R. 7.11.2009 17:32Re: tak jsem to přečetl Ano komisař Barrot opravdu mluvil v r. 2009 o azylové politice a v dopise českému předsednictví výslovně zmínil přerozdělování imigrantů. ad ministr Kocáb - pan ministr podobné hlášky vypouští téměř každý týden a není jasné proč by ji vypustil, kdyby o přerozdělování nešlo. ad "ekonomický gdadient mezi chudými oblastmi světa a Evropou je tak silný, že následnou difuzi (ekonomickou emigraci) by mohla zastavit jenom nepropustná zeď. (konkrétní opatření si každý dosadí podle síly žaludku).." // Názor nepochybně humání, leč realizovatelný pouze v případě, že by Evropa byla nafukovací. Afrika s jihovýchodní Asií se sem prostě nevejde. Ekonomickou emigraci lze řešit pouze ekonomickou činností v jejich mateřských zemích, nikoli tím, že je tu všechny ubytujeme a budeme živit. Na to nemá sebebohatší země. |
|
|
Rpuť 7.11.2009 17:33Omluva, předchozí příspěvek je můj, Martinův podpis mi tam zůstal po kopírování. |
|
|
Martin R 7.11.2009 18:45Rputi, děkuji:-) Ale k tomu tématu: - že by Kocáb k tomu pronesl jenom větu o tanečkách? Nějak se mi to nechce věřit...Ale budiž. . k té "zdi" kolem Evropy: tady musím souhlasit s Cimrmanem, že se nám to "nemusí líbit,...ale že s tím stejně nic neuděláme". prostě ten přetlak lidí "zvenku" bude, bude čím dál silnější a samozřejmě nakonec povede v tom lepším případě ke snížení gradientu, jinými slovy ke snížení životní úrovně tady a zvýšení tam - ale můžu se mýlit, samozřejmě. Velké systémy (jako lidstvo, například) mají přirozený sklon chovat se podle zákonů termodynamiky a primitivně řečeno zvyšovat neuspořádanost. Existence bohatého a chudého světa vedle sebe představuje vysoký stupeň uspořádanosti. Hnací silou změny je gradient, čili rozdíl potenciálů. Potenciálem je kvalita života, ne HDP. Všimněte si poměrně velké ekonomické emigrace z Polska na Západ proti téže z ČR. HDP je sice v ČR na hlavu větší, ale v porovnáním s HDP "tam" zase ne o tolik. Co je rozdílné, je hodnota "být doma", která se u nás považuje za vysoký příspěvek ke kvalitě života. Takže abych se vrátil k tématu: pokud nebudeme schopni (my na bohatém Západě - nikdo jiný to za nás neudělá) zajistit chudým oblastem jjejeich vyšší vnímání kvality života u nich doma, nebude síly, která by je tam udržela. Když jsem předtím psal o povaze hranice podle síly žaludku každého, řekněme, že narýsujeme nejtvrdší představitelnou: několik nárazníkoévých zón, střelbu na pronikající, omezení cestování zevnitř ven ("naši" se budou chtít také vrátit a to je skvělý kanál pro mafie) a naprostou pacifikaci (jak?) těch bývalých chudých, kteří žijí tady, ale příbuzné mají "tam". Exportovat je ven není snadné, protože budou chybět jasná černobílá kritéria. Takže řekněme že tohle vše zařídíme. Pak mám dvě otázky: nebude cena za to zaplacená vyšší než umožnit "těm jiným" vyšší hodnotu jejeich života? A druhá: budeme to ještě my? Chceme vůbec v takové "civilizaci" žít? |
|
|
Martin R 7.11.2009 18:46Re: Omluva, předchozí příspěvek je můj, Martinův podpis mi tam zůstal po kopírování. (Pokrač) Je to problém jeden z klíčových - spolu s demografickou situací, konzumerismem a životním prostředím, které buď vyřešíme, nebo skončíme. Pomalu, nikdo z žijících to nezažije, ale skončíme. Omlouvám se za možná pesimistický text, chtěl jsem jím ale říct, že jedině v řízené integraci kombinopvané s řízeným zlepšováním kvality života "venku" vidím šanci. To je čistě pragmatické řešení. S tanečky nemá nic společného. |
|
|
Rpuť 7.11.2009 21:02Re: Omluva, předchozí příspěvek je můj, Martinův podpis mi tam zůstal po kopírování. ještě jednou ad Kocáb - to je prostě zoufalej chaot, kterej jak otevře pusu, tak je malér... to nemá smysl rozebírat... Problém imigrace a hlavně integrace je příliš široký, než abychom ho tu mohli vážně rozebírat. Fakt je, že ta řízená integrace se nedaří a nedaří, prostě proto, že oni se integrovat nechtějí (pokud ano, jsou již integrovaní). Další fakt je ten, že v takovém množství integrace možná není, prostě to stávající obyvatelstvo není schopné absorbovat, takže skupiny zůstávají oddělené. Oni se nehodlají přizpůsobit naším zvyklostem a nás zase třeba neobohacuje zvyk např. vietnamské komunity jíst psy, pro které si chodí do našich útulků, nebo se najednou začnou psi v okolí záhadně ztrácet a naopak vietnamské hospůdky properují s jídly údajně z hovězího či vepřového masa. Nemusím jistě dodávat, že ti integrovaní tzv. nejsou vidět. Vidět jsou ti, a to hodně, se kterými jsou problémy. Což budí animozity, odpor, rasismus, konflikty ... Řízené zlepšování kvality života "venku" nefunguje taky, protože se omezuje na sypání peněz různým Bokassům a Mugabeům a to navzdor tomu, že se již dávno zjistilo, že to nemá smysl.Oni si nežádají náš kvalitní styl života, oni si žádají naše peníze, aby je mohli utratit, načež natáhnou ruce pro další. Peníze pomalu dochází a výsledky žádné. Orgány, které si přisvojili řízení, selhali a selhávají nadále. Nic se nevyřeší tím, že dovolíme, aby imigranti zaplavili Evropu ještě víc - pak se toho konce civilizace dožijeme zaručeně. Že tomu sami napomáháme svou leností, zbabělostí a chamtivostí, je už zas otázka jiná. Směřujeme k socialistickjé diktatuře, kdy řízené bude už úplně všechno a navíc špatně, protože se to rozhoduje od stolu bez znalosti konkrétních potřeb a podmínek. Náš rozvoj se zpomaluje a zpomaluje a jediný, kdo té regulaci bude vzdorovat, budou ti imigranti, neboť se zcela příčí jejich zažitým zvyklostem. To nemůže skončit jinak než výbuchem - tedy válkou. V lepším případě takovou krizí, jakou nikdo nepamatuje. |
|
|
Rpuť 7.11.2009 21:05Re: Omluva, předchozí příspěvek je můj, Martinův podpis mi tam zůstal po kopírování. Jsme momentálně v situaci oněch pomalu vařených žab. Ještě si lebedíme, jak je v té teploučké vodě příjemno - ale teplota stoupá.... |
|
|
Rpuť 6.11.2009 18:59Zajisté jen zlomyslností osudu, přijala přesně v den, kdy vyšel tento Rozhledník, Evropská Unie zcela v tichosti a aniž komukoli cokoli řekla, dvě nařízení. (A to ještě LS ani nevešla v platnost). http://www.eurabia.cz/Articles/3578-eu-cechum-ilegaly-francouzum-zemedelske-dotace.aspx |
|
|
realista 5.11.2009 15:03nebo třeba to vystoupení z EU..... FF říká, cituji z článku: "K tomu všemu ještě je součástí LS nově tzv. "výstupní klauzule", tedy proces jak opustit EU. Vystoupení z EU je podle této klauzule čistě v moci členské země a nepodléhá hlasování v Radě. " K tomu říká článek 49, odstavec 2 LS (oficiální české znění): Členský stát, který se rozhodne vystoupit, oznámí svůj záměr Evropské radě. S ohledem na pokyny Evropské rady Unie sjedná a uzavře s tímto státem dohodu o podmínkách jeho vystoupení, s přihlédnutím k rámci jeho budoucích vztahů s Unií. Tato dohoda se sjednává v souladu s čl. 188n odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie. Jménem Unie ji uzavře Rada, která rozhoduje kvalifikovanou většinou po obdržení souhlasu Evropského parlamentu. Domnívám se, že o Vašem tvrzení, FF, by se dalo s úspěchem pochybovat.Ledaže by "rozhodnutí kvalifikovanou většinou" a souhlas EP nebyl hlasováním.... to pak ano |
|
|
realista 5.11.2009 15:41Re: nebo třeba to vystoupení z EU..... Samozřejmě, vlastní rozhodnutí vystoupit podléhá jen hlasování národního parlamentu a ústavnímu pořádku jen toho státu, který se rozhodl vystoupit. Ale to není nic nového, to bylo do teď také tak. |
|
|
realista 5.11.2009 13:29Jsemť jen nevzdělaný hlupák z Plzně a proto se ptám: Mohl by mi prosím někdo laskavě sdělit, kolik je to "podstatný počet" (14?, 20?, 11?, cokoliv mezi 1 a 27?)s nímž se operuje v čl.8b, bod 4.LS (oficiální, české) "Nejméně jeden milion občanů Unie pocházejících z podstatného počtu členských států se může ujmout iniciativy a vyzvat Evropskou komisi, aby v rámci svých pravomocí předložilavhodný návrh k otázkám, k nimž je podle mínění těchto občanů nezbytné přijetí právního aktu Unie pro účely provedení Smluv." A je to vždy stejné, nebo ten "podstatný počet" bude jiný, když se iniciativy budou ujímat občané Francie a Německa a jiný, když třeba Lotyši a Slováci?Kdo posuzuje, a rozhoduje, zda je ten počet zemí podstatný? Nebo je to také "jen náš překladatelský šlendrián"? O věcném obsahu nediskutuji - úplně živě to vidím, jak se organizuje milion občanů z "podstatného" počtu zemí, aby poníženě požádal komisi o nějaký další předpis... |
|
|
abyt 5.11.2009 15:14Re: Jsemť jen nevzdělaný hlupák z Plzně a proto se ptám: Jo, taky to vidím. Jasně a plasticky. A skoro se mi chce smát. |
|
|
cuoco 5.11.2009 15:49Re: Jsemť jen nevzdělaný hlupák a proto se ptám: Po všem zde řečeném mi, laikovi naprostému, realista přijde jako realista |
|
|
Mgr. Milda 6.11.2009 11:20Z množiny států EU lze jako množinu podstatnou považovat více, než 13 |
|
|
realista 6.11.2009 12:37Re: Z množiny států EU lze jako množinu podstatnou považovat více, než 13 a považovat to bude kdo? termín "lze" znamená může, ale nemusí..... na právnický dokument mi to připadá dost vágní. Kdyby bylo třeba uvedeno: nadpoloviční většina států, nebo více než jedna třetina států, nebylo by co řešit! Pak by ovšem komise návrh nemohla odmítnout se slovy. "nepochází z podstatné většiny států"..... |
|
|
Hledajíci 5.11.2009 12:03Samostatnost malinkaté ČR Dlouhá léta jsem se zabýval výzkumem jak zajistit aby specifikace projektu odpovídala přáním, jak zajistit aby realizace projektu odpovídala specifikaci. A se jednalo pouze o jednu řeč. Zajistit aby veškeré variace LS psané v 27 řečech členských státu EU byly konsistentní je nemožné. A zde diskutujíci historikové a překladatelé, kteří se domnívají že to možne je, pouze a pouze žvaní. Ti co LS překládali dělali určitě vše co bylo v jejich silách. A tito historikové a překladatelé na NP žvaníci z výšky svých znalostí je uráží. Místo žvanění na NP by se méli přihlásit u EU orgánů a zajistit aby národní varianty opovídaly jedna druhé. Ale to oni neučiní, protože si přejí aby EU zanikla. A tím dělají obrovskou chybu, protože malinké prťavé státy jako ČR nemají v jednání s nadnárodními koncerny jako napřiklad General Motors žádnou šanci. Takový konzern jakousi samostatnost jakéhosi malinkatého státu jako ČR vůbec neuvažuje. Ale to bijci za samostatnosts ČR vůbec neví, a svým postupem k LS tuto samostatnost vlastně niči. Ale je zbytečné cokoliv vysvětlovat fanatickým zastáncům smostatnosti ČR, oni ve své zanícenosti nechtéjí nic jiného slyšet. |
|
|
realista 5.11.2009 12:16Re: Samostatnost malinkaté ČR Praxe včera ukázala, že šanci s GM nemá ani takový státeček jako Německo. Já stále vidím rozdíl mezi EHS a Svazem evropských socialistických regionů. |
|
|
Karolína 5.11.2009 7:37Teď jsem dočetla pečlivě diskusi, včera nebyl čas!
|
Realisto vítej!|
|
hanaW 5.11.2009 1:36Zviretnicci mili Precetla jsem si, po probuzeni z nejakeho chripkoveho opojeni, celou podnetnou diskusi. Takze nakonec. On jeden muze mit problemy s bruselskou byrokracii a s celym vyvojem. Ovsem co nam zbejva? Slovanske Svycarsko na ruskem pomezi?? Tak na to, pratele, nemame. |
|
|
realista 5.11.2009 3:06Re: Zviretnicci mili zkuste chvíli přemýšlet o tom, že EU=/=LS... třeba dospějete k optimističtějšímu závěru. |
|
|
Jakub S. 4.11.2009 23:45Je to jako překlad national prostě a jednoduše š p a t n ě a utrum. Zde stojím a nemohu jinak. Za mnou pětatřicet let překládání, informatiky, terminologických komisí, tlumočení, redigování, korigování. Tak - a pak v prvním dokumentu nějaká kráva napíše absurdní, naprosto nepřípustný, šílený "ekvivalent" v češtině - a už to je kánon, a do nekonečna to v té souvislosti bude každý opakovat, a m u s í to dělat. A prostá elementární logika, správnost, cit pro jazyk, soudnost, jasnost textu, jednoznačnost - to vše jde tedy do... Andy, překladatel su j á . A v téhle oblasti prostě je to tak, a hotovo. Je mi líto. Tedy není. Su směšný rigidní ztrnulý nepřizpůsobivý pitomec? A představ si, že si myslím, že nejsem. Hájím všechny ty elementární hodnoty o čtyry řádky výš. Půlku života se zoufale o jejich prosazování donkichotsky snažím. V tupém komančském, tupě technickém, lhostejném, raně kapitalistickém atd. prostředí, v jedné oblasti jednoho maléjo státu na jednom čím dál vedlejším kontinentu. Přesto. A teď se pokusím usnout. Tečka. |
|
|
baty 5.11.2009 0:05Re: Je to jako překlad national prostě a jednoduše š p a t n ě a utrum. Nápodobně, pude nám to oběma těžko, ale musíme, co by řekli doktoři, žejo. A když už jsme na tom Zvířetníku - naši chlupáči by nám dali lekci. Už jste viděli psa nebo kočku nebo hada nebo mravence, který by jako naše veřejnost měl tak strašnou bagatelizující lhostejnost vůči vyjadřovacím prostředkům? Zvířata se vyjadřují precizně a to velmi. Lidi nemusej, oni mají právo být tupí, i když překládají důležitej dokument. Tak dobrou vespolek |
|
|
Jakub S. 5.11.2009 0:07Re: Je to jako překlad national prostě a jednoduše š p a t n ě a utrum. My jsme zvířata, co se mstí kontraproduktivně sama sobě...jo jo. A pali do betle, kamošky! |
|
|
realista 5.11.2009 4:13Re: Je to jako překlad national prostě a jednoduše š p a t n ě a utrum. vyprdněte se na spaní, a studujte místo toho etologii !! |
|
|
baty 4.11.2009 23:22Ještě zopakuju dotaz, který se už utopil v diskusi. Kdo rozhodl, že první hovězí překlad tak důležitého textu, který kdysi z přikazu neméně hovězího anonymního úřednika bůhvíkde vznikl bez patřičné odborné jazykové kontroly, zůstane pro ten který nebohý národ definitívně platným? Jaksi osobně znám něco našich překladatelů v těchto sférách a jímá mne hrůza, co je jim svěřeno bez odborné kontroly jazykové a právní. |
|
|
Jakub S. 4.11.2009 23:24Re: Ještě Sme se shodli, co?! No Brňáci, no... |
|
|
Finrod Felagund 4.11.2009 23:30Re: Ještě Ten podivný termín "vnitrostátní parlament" je opravdu staršího data, jak jsem mezitím zjistil. Někdo ho vymyslel už během přejímání unijní legislativy před vstupem v roce 2004 a stal se pro právnickou češtinu závazný. Bohužel, no. Stejně jako někdo kdysi blbě přeložil tax heaven jako "daňový ráj", místo "daňový přístav" a zažilo se to, tohle se zažilo taky - a změnit to nelze, protože by se musela změnit VEŠKERÁ legislativa od roku +-2000, která to obsahuje, a do toho nikdo nepůjde. Takže v LS je to přeložené s ohledem na právnickou češtinu správně, fakticky je to na hlavu, ale za tohle vážně Brusel nemůže. |
