Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Probudí se české demokratické strany?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Hanzlík 22.1.2016 19:36Doložení nechtěného? Autor vývoj problému stability naší demokracie rozebral věcně i ideově. Doporučuji k podrobnému přečtení! Paradoxně však svým rozborem nechtěně jen dokládá Havlovu skepsi k roli tradičních stran. Velkou smůlou pro naší politiku je tzv. pravice, zosobněná ODS, která komplikovala svoji příslušnost k pravému křídlu svým nejasným postojem k evropské integraci a v minulosti opoziční smlouvou s ČSSD. Ve vínku má klausovský “konflikt” kapitalismus vs. socialismus, což už dnes nestačí a je ideově chabým východiskem pro moderní demokratickou stranu dokonce i pravicového ražení. Odporná role, kterou sehrála ČSSD svojí dryáčnickou opozicí a rozpoutáním protikorupční hysterie, které ji vynesly k moci, ale o tu se však musí dělit s dalším pragmatickým subjektem ANO. Obě výše zmíněné strany se aktivně namočily vazbami na podnikatelský byznys. Top 09 naopak svým postojem k EU získávala volební body, ale teď je všechno obráceně. Přišla v čele o charismatickou ale zároveň nepolitickou osobnost, kterou její následník může nahradit zatím jen politicko-technickými zkušenostmi. Strana KDU-ČSL je tradičně "jen" jazýčkem parlamentních vah. Netřeba jí to vyčítat, je docela vhodným parlamentním korektivem. |
|
|
J. Hanzlík 22.1.2016 19:43Re: Doložení nechtěného? Sebevědomé vměšování populistického prezidenta do parlamentní politiky sestavením “prezidentské” vlády také sehrálo ostudnou roli a zároveň odhalilo zoufalou absenci politických osobností, které zdá se postrádají obě sněmovny. Vcelku je možno říci, že se stranická politika po převratu urvala ze řetězu demokracie a totálně se vyřádila v domácích zájmových půdkách. Hrdinně dokázala svojí provinciálnost a "bruselský dvůr" nám příležitostně představovala jako vrchnost, která "za všechno může". |
|
|
V. Kusý 22.1.2016 19:02Dokud budou politické strany hledat namísto shody v důležitých bodech možnost,jak si navzájem naplivat do kafe, bude naše politická scéna, bez ohledu na levici či pravici, smutnou podívanou.Hlavně pro toho id.iota, který to vše financuje a bona fide chodí k volbám, totiž občana.A jelikož česká národní povaha to vše jen umocňuje, bude to, dle mého skromného odhadu a bez ohledu na hluboká moudra pana autora asi trvat moc dlouho.Nejspíš furt. |
|
|
R. Tesařík 22.1.2016 20:04Re: Dokud budou politické strany hledat vy to nefinancujete a nechodíte k volbám? |
|
|
V. Kusý 22.1.2016 21:08Re: Dokud budou politické strany hledat Promiňte, ale nerozumím Vaší otázce. |
|
|
M. Rejman 22.1.2016 13:14Parlamentní demokracie Pokud chceme mít (funkční) parlamentní demokracii, musíme také mít funkční pravici i levici. Pan Doležal má pravdu, že je nutná shoda na některých základních principech, z nichž nejdůležitější, po mém soudu, jsou: 1)jsme součástí Západu, tedy židovskokřesťanské civilizace; 2)jsme členy NATO; 3)jsme členy EU samostatných suverénních států; 4)náš hospodářský systém je kapitalismus. V rámci těchto principů se můžeme a musíme snažit o zlepšení fungování, efektivity vyjmenovaných bodů, ale určitě ne o jejich opuštění. Pravděpodobně nejjistější způsob, jak mít funkční vlády, je přijmout většinový volební systém. Jako jinde na západ od nás to povede k střídání pravice a levice u vlády, ale o tom je demokracie. Nesmyslné je si myslet, že dělení na pravici a levici je překonané. |
|
|
P. Čech 22.1.2016 13:45Re: Parlamentní demokracie Funkční parlamentní (zastupitelská) demokracie neznamená nutně existenci funkční pravice či levice. Žádná pravice ani levice v dějinách nebyla zcela funkční. Vaše "základní principy" jsou napadnutelné. 1.Nejsme součástí ničeho a nikoho, tedy ani západu, ani východu. Jsme a nebo měli bychom být suverénním státem. 2. Žádný ze států EU již (od doby platnosti lisabonské smlouvy) není suverénní. Náš hospodářský systém není kapitalismus, ale obecný chaos, po kterém bude následovat buď zmar a nebo nová revoluce. Nemůžeme se při sebelepší vůli snažit o zlepšení fungování či efektivity čehokoliv, co u nás neexistuje viz výše. Váš názor na obecné zavedení většinového volebního systému sdílím rovněž, pouze bych si dovolil podotknout, že musí jít o většinový systém dvoukolový. Jinak demokracie zásadně není o střídání pravice a levice u vlády. Demokracie je vládou většinové občanské vůle a ne vládou levice či pravice (demos krates - vláda občanů). Nic na světě netrvá věčně, tedy ani politické dělení a politický systém založený na střídání pravice a levice u vlády. Ve skutečné demokracii (i parlamentní - zastupitelské) musí vždy vládnout většina občanů a to nezávisle na tom zda jsou její názory a požadavky pravicové či levicové. proto si myslím, a nejsem sám, že dělení na levici a pravici je dnes již překonané a je nutno se snažit o vykročení ke skutečné demokracii. |
|
|
B. Rybák 22.1.2016 18:17Re: Parlamentní demokracie Na levici i pravici byla rozdělena demokracie aténská i římská. Jinak by totiž museli lidé volit pouze podle "žvanilů" a těch je vždy příliš mnoho! |
|
|
P. Čech 22.1.2016 19:50Re: Parlamentní demokracie Četl jsem Aristotela i Sókrata a v jejich spisech není o žádné pravici či levici ani zmínka. U Římské demokracie totéž. Samy pojmy "pravice" a "levice " vznikly v letech 1779 - 1789 za velké francouzské revoluce a to podle toho kde v konventu seděli zástupci girondistů a jakobínů. Jedni seděli vlevo, druzí vpravo. Nic jiného v této době tyto pojmy nevyjadřovaly a neznamenaly. Postupem času se těchto pojmů začalo používat k vyjádření jiných věcí a směrů politiky vznikajících politických stran Lidé nemusejí nutně volit podle žvanilů, tím se vyznačují zejména naše volby. Mohou volit podle toho jak a čeho kandidáti v běžném životě dosáhli a hlavně jak (slušně či neslušně) toho dosáhli. Ono totiž vámi zmínění žvanilové, podle mne pánové Boh.Sobotka, Benda, Kalousek, přem. Sobotka, Bělobrádek, Fiala, Filip, paní němcová, Stehlíková nynější Bursíková a další by nikdy v případě existence většinového dvoukolového volebního systém nebyli zvoleni. Občané totiž dovedou přímo vyjádřit, koho chtějí za svého zástupce. Politických stran k tomu netřeba. |
|
|
B. Rybák 22.1.2016 23:33Re: Parlamentní demokracie V demokratické politice ale vždy existovali "konzervativci" hájící tradiční morálku (a spolu s ní často i své výsady) a populisté snažící se získat své výsady obhajobou nemajetného lidu. V antickém Římu je trvalý zápas senátu s populisty očividný a bylo tomu tak i v Aténách! http://spqr.cz/content/dejiny-athenske-demokracie |
|
|
B. Rybák 22.1.2016 18:31Re: Parlamentní demokracie Dělení na pravici a levici opravdu překonané není. Problém je ale v tom, že současný "neolevicový" multikulturní (promuslimský) západ záměrně ničí své židovsko-křesťanské základy! Občanské (podnikatelské) svobody nahrazuje kolektivními lidskými (a zvířecími) právy, dotovaným "nadnárodním" kapitálem a proto není kapitalistický, EU není a nebude společností suverénních států... |
|
|
Š. Hašek 22.1.2016 20:13Re: Parlamentní demokracie Přesně!! Rádoby moudra o "mizení různých názorů", měkčeji a zvukomalebněji nazývané "dělení na pravici a levici se překonalo", pouze chce vytvořit "šedou hmotu" voličů, pozvolnou totalitu/odborně řízený stát/všeholid. Mějme se všichni rádi! Nesmysl. Někdo má rád holky, někdo má rád vdolky. Až budeme vděční za půl oschlého vdolku týdně a k tomu ............... měsíčně, na příděl (od brusele), bude pozdě. |
|
|
R. Morava 22.1.2016 12:17Základní Problém Dle autora: "Základní problém celého polistopadového vývoje spočíval v tom, že se nepodařilo vytvořit jakýsi nekodifikovaný společný základ" Já myslím, že základní problém je naivita a hlavně zlodějiny tam, kde se mělo budovat ne vlastní ale celospolečenské blaho. Z toho hlediska mi zrovna Zeman ani Babiš nepřipadají horší než stará ODS i když udělali taky kiksy. Fiala je slušný a rozumný člověk. Do politiky patří ale nejsem si jistý, jestli totéž platí pro zbytek ODS. |
|
|
J. Chaloupka 22.1.2016 11:42A co na to vaše svědomí, pane Doležale? Jako novináři jste měli přímo povinnost upozorňovat na nešvary. Bohužel i vy přímo jste se stal hlásnou troubou pana Klause, blahé paměti. A dnes? Novináři se změnili na prodavače emocí. No a co nejlépe ty emoce vzbouří? To je vlastně jedno, hlavně, že jsou a my dostaneme plat, že pane takynovináři? |
|
|
V. Vaclavik 22.1.2016 11:04Kdyz neni plodna diskuze levice-pravice protoze jsou relativni, tak jak muze byt plodna diskuze o svobode, kdyz ta je v politickych terminech zcela zrejme 'napravo'? Nevidi si autor snad ani na spicku nosu? Nehlasa tu vlastne novodobeho ducha Obcanskeho Fora? Ducha, kdy zapomeneme na rozdily, kdy se vsichni vezmeme za ruce a budeme spolu resit veci a budeme stastni na veky vekuv... To jsou otazky, ktere si ja kladu. |
|
|
K. Janyška 22.1.2016 9:56České politické strany, nevím co to je strana demokratická, jsou odrazem situace u nás, kdy nikdo neví, čí je, zda bruselský, český, německý nebo čí. EU prostě musí pryč nebo stát na negativní smlouvě, jako mezinárodní organizace svobodných států. Evropské směrnice, tyto totalitní páky, určené Německem, které je ve vleku bůhvíkoho jsou stejného druhu, jako směrnice kdysi sovětské, pocházející z většinového a nejsilněšího Ruska, které ovládalo sovětské instituce... Dzp. |
|
|
P. Čech 22.1.2016 17:30Re: České politické strany, nevím co to je strana demokratická, máte pravdu. Tak jako SSSR ovládalo zcela RVHP stejně Německo ovládá EU. O nějaké suverenitě jednotlivých států zde vůbec nemůže být řeč. Všechny státy EU jsou sice nikoliv de jure ale de facto Německu podřízeny. |
|
|
P. Maleček 22.1.2016 9:49Mu-drc Doležal opět vedle jak ta jedle Mu-drc Doležal má v tomto pravdu - viz citace:"Základní problém celého polistopadového vývoje spočíval v tom, že se nepodařilo vytvořit jakýsi nekodifikovaný společný základ, na němž by se bez velkého domlouvání dokázali v určitých pro stát důležitých věcech sjednotit účastníci demokratické politické soutěže". Ano a tím hlavním v čem se v názvu demokratické partaje nedomluvili je to, že se z veřejného nesmí krást. A nejen to, oni se totiž dokonce domluvili, že krást se může a že si při tom budou vzájemně krýt záda. Viz nejen klauso-zemanova, čili ODS-sosanská opoziční smlouva, ale i řada zákonů legalizujících rozkrádání veřejných statků a financí, které schvalovaly všechny partaje, co se kdy v parlamentu vyskytly. Tušil to Doležalem proklínaný Havel, když varoval před tím, kam můžou politické partaje nacpané komouši a jejich poskoky v zneužívání demokracie dojít. To, že to ve většině odnesla tzv. pravice, je dáno tím, že v první řadě u koryta byla v době (2008-2013) vrcholícího rozkrádání státu ona. A řádně chrochtala a mlaskala až to dalo davu zapomenout, že to samé léta dělala i levice, v té době se Zemanem, ale Špidlou či Grosem v čele. Že to dopadlo jak dopadlo není vina protikorupčních aktivistů, které zneužil hlavně Babiš, ale právě oněch partají se slovem demokratická v názvu, ne však v chování. Dle toho jak řádily by měli mít v názvu místo demokratická spíš zlodějská. Což rozlítilo i voliče, jak "vyčul" i Kalousek a slovu demokratická, pro voliče znamenající spíš zlodějská, se v názvu TOP-09 zdaleka vyhnul. Co s tím. Zde se Mu-drc Doležal fatálně mýlí, když volá po zachování zprofanovaných značek prý pravicově demokratických stran. Přes všechnu bídu je v těchto partajích (i levicových) na nižších úrovních dostatek schopných a odpovědných lidí. Ti jsou jedinou záchranou demokracie, potažmo pravice. Ale pod novými názvy a za podmínky vypuzení všech, kteří se se namočili při zneužití demokracie k okrádání státu. |
|
|
J. Laták 22.1.2016 11:41Re: Mu-drc Doležal opět vedle jak ta jedle Ano, je to střízlivě vyjádřený názor se kterým se rád ztotožním, až na onen Doležalův "nekodifikovaný společný základ". Co kdyby ten základ byl "ko"difikovaný .., nebylo by to lepší? :-))) |
|
B. Rameš 22.1.2016 13:20Re: Mu-drc Doležal opět vedle jak ta jedle I já mám pocit, že se panu Doležalovi velmi pěkně daří ignorovat posloupnost příčiny a následku tam, kde se mu nehodí. |
|
|
V. Kusý 22.1.2016 19:05Re: Mu-drc Doležal opět vedle jak ta jedle Pane Malečku, až na benevolentní nakládání s I a Y máte pravdu. |
|
|
M. Mýval 22.1.2016 9:42pravice nemá šanci Dokud voliči nepochopí, že eurosocialistická TOP 09, vedená Kalouskem,ochotným jít do vlády třeba i s Paroubkem a komouši je jen maoistickým trojským koněm stalinistů kteří za pomoci akce Asanace odsunuli nepohodlné z republiky a dali Chartě pravdoláskařskou tvář. Výsledek je, že o politice rozhodují na olomockých tenisových kurtech Babiš s Ištvánem. |
|
|
M. Malovec 22.1.2016 8:55Jak jste Klausovi radil pana Doležale? |
|
J. Tolman 22.1.2016 17:44Re: Jak jste Klausovi radil Klaus jel (a jede)podle Kremlu, ne podle Doležala. |
|
|
P. Čech 22.1.2016 8:14Zase jste nic nepochopil, pane Doležale! Trvale nefunkční politika u nás nenastala až po roce 1989, ale již v roce 1920. A víte proč? Je to jednoduché, jako ostatně vše. Byl totiž zaveden volební systém, který dodnes platí a nedovoluje politiku funkční. Jakmile totiž chcete kombinovat volební systém podle zásad poměrného zastoupení se stavem, kdy je občanům upírána jakákoliv možnost svobodně a přímo si vynutit určité změny politiky ( a nejen jí), v souvislosti s tvrzením o tom, že veškerá moc vychází z lidu (lež), nemůže být výsledkem nic jiného, než typický český paskvil. Ono totiž nikde na světě nefunguje nic, pokud se v zákonech něco říká a něco zcela jiného dělá. U nás např. jsou mnohé články ústavy mezi sebou v rozporu a jiné deklarují nepravdy právě proto, že vládnoucí politické strany dělají co se jim zlíbí (proti znění článků ústavy) a nikdo (ani Ústavní soud) proti tomu nic nenamítá. Mluvíte zde o nějaké zcela iluzorní "pravici" v ČR. Taková však neexistuje, jakož ani pravicová politická strana. Co jiného říci o stranách, které o sobě tvrdí, že jsou pravicové a přitom zvyšují daně a schvalují zákony, které diktují občanům co a jak mají dělat. O stranách, které vstupují do svobody podnikání a soukromého vlastnictví tím, že diktují vlastníkům a podnikatelům co a jak mohou se svým vlastnictvím nakládat? Ono totiž naši politologové a politici by měli opustit naučená klišé a prohlédnout. V celém světě stále více lidí prohlédá lživou politiku politických stran obecně a požaduje zavést skutečně demokratický systém, který nebude postaven na "volné soutěži" politických stran. Pokud totiž má existovat ona volná soutěž, měla by to být volná soutěž občanů a jejich zástupců - fyzických osob a zásadně nikoliv nějakých občanských spolků typu politických stran. Demokracie je totiž - demos krates - vláda občanů a nikoliv vláda nějakých stran. Občané musí mít ve svých rukou nástroj (obecné referendum) pomocí něhož si mohou vynutit svou většinovou vůli. Jde totiž o to, že naprosto žádná menšina |
|
|
P. Čech 22.1.2016 8:31Re: Zase jste nic nepochopil, pane Doležale! skupina občanů a nebo jednotlivec v e skutečně demokratickém státě nemá jakékoliv právo diktovat většině svou vůli. Pokud se toto děje, (u nás neustále), potom se nejedná o demokracii, ale o diktaturu menšiny, diktaturu některých politických stran, které si svou moc volně vysoutěžily. Ani to však neplatí zcela. Běžně nastává situace,kdy ani vítězná strana nevládne, je od moci odstavena stranami, které v té volné soutěži prohrály. Stačí k tomu málo. Vyhandlovat jinou koalici, přičemž se celé volby stávají zcela zbytečnými. Politické strany si svou moc prostě mezi sebou vyhandlují, přičemž celkový systém jim to dovoluje. Také tato možnost je důsledkem volebního systému podle zásad poměrného zastoupení, který prakticky nikdy není schopen vygenerovat vítězství nutné demokratické většiny. Aby někteří rozuměli, pod pojmem většina rozumím nejméně počet 50%+1 z celku. Je pravdou, že i systém založený na poměrných volbách může fungovat, občané však musí mít v rukou ono obecné referendum, jehož výsledky jsou obecně závazné a navíc politické strany musí mít mezi sebou uzavřenu dohodu o společném postupu (nikoliv volnou soutěž koalice-opozice) v zásadních otázkách fungování státu. I pro politické strany, mající takovou dohodu (Švýcarsko) však platí, že se musí řídit výsledky občanských referend či všeobčanských hlasování. To je však systém, který za prvé efektivně funguje, ovšem nikoliv jako volná soutěž (rozuměj nelítostný boj) pravice s levicí o moc nad občany státu. |
|
|
R. Tesařík 22.1.2016 9:36Re: Zase jste nic nepochopil, pane Doležale! To je vlastně havlovina, co tu hlásáte. |
|
|
P. Čech 22.1.2016 13:17Re: Zase jste nic nepochopil, pane Doležale! Hlásám své myšlenky, o kterých jsem přesvědčen, že platí. Nevymyslel jsem nic nového, pouze poukazuji na vysoce funkční systém, který efektivně funguje ve Švýcarsku. Pan Václav Havel hlásal něco zcela jiného. Z jeho vystupování přímo čišela rovnost mezi svobodou a demokracií. Podle mne se zde hrubě mýlil. Svoboda sice je podmínkou pro fungování demokracie, ovšem sama o sobě ještě demokracii neznamená. Je třeba mít na paměti jediné. Demokracie bez svobody být nemůže, zatímco svoboda bez demokracie (anarchie) ano. Svoboda bez demokracie znamená obecný chaos a posléze zmar. V mnoha věcech jsem s panem Václavem Havlem nesouhlasil, přesto jsem nikdy jeho myšlenky nenazýval pejorativně "havloviny". Svoboda bez demokracie , to je systém, pomocí něhož naše politické strany, které jsou každá vždy v menšině vzhledem k počtu občanů, zcela ovládají demokratickou většinu a diktují jí svou vůli. Proto náš systém nemůže bez zásadních změn nikdy efektivně fungovat a , hlavně, nejedná se o skutečnou demokracii (ani zastupitelskou). |
|
|
V. Hák 22.1.2016 16:47Re: Zase jste nic nepochopil, pane Doležale! z mnoha důvodů nelze švýcarský model u nás použít,a to že vy pořád jako kolovrátek opakujete že ano na tom nic nezmění.U nás nejsou ani kantony,ani čtyři jazykové skupiny,ani historicky nejsme srovnatelní se zemí jako je Švýcarsko.To je zas můj názor na vaše psaní.A jen pro pořádek,ve Švýcarsku není čistě většinový volební systém.Vy to samozřejmě víte,já jen nevím proč tvrdíte něco co prostě není v tom smyslu co tady píšete vy pravda. |
|
|
P. Čech 22.1.2016 17:27Re: Zase jste nic nepochopil, pane Doležale! Mám za to, že historická srovnatelnost není ničím zásadním, co by bránilo převzetí švýcarského politického a společenského systému.Jedna jazyková skupina je spíše výhodou. Je pravdou, že u nás nejsou kantony, zato máme kraje a je jich podstatně méně. To, že ve Švýcarsku není čistě většinový volební systém samozřejmě vím, nicméně jeho zásadní nevýhody jsou eliminovány a to zásadně systémem obecných referend a všeobčanských hlasování. A navíc, všechny důležité politické strany uzavřely mezi sebou před více než 50 lety dohodu v tom smyslu, že v zásadních a důležitých věcech, týkajících se efektivního fungování státu budou postupovat společně - něco jako u nás byla opoziční smlouva. Jsem zastáncem tvrzení, že pokud něco funguje někde, musí to při dobré vůli fungovat kdekoliv jinde. Sice možná z počátku s jistými problémy, ale přece. Co se týče mého stálého opakování téhož, musím říci, že pravdivou skutečnost je nutno opakovat neustále tam , kde se hodí. Lidem je nutno otevírat oči, zastřené ideologickou propagandou politiků a jejich stran, která za pomoci prodejných novinářů na nás útočí ze všech stran. |
