Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Pražský experiment
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Láníček 23.11.2010 19:08Politika je otázka chtěného a možného ! A pokud máme tento volební systém, tak tomu tak bude. Až příliš je z příspěvků vidět, kdo komu fandí a není-li to dle jeho představ a přání, křičí o zradě na voličích a podobné řeči. Takový Aston to do dneška nerozdýchal a furt tady ještě na to téma preluduje. Podívejme se na Slovensko, kde Fico vyhrál s drtivou převahou - a vládne si někdo jiný. A ani jsem v našich médiích nezeznamenal nějaké rozhořčené reakce. No a už i tady na NP se několikrát vyskytlo upozornění, že též u nás vyhrál parlamentní volby kdosi jiný než ODS nebo Vrcholové (všeho) ! To nekončící kvílení kalouskovců mi přijde ve světle všech těchto skutečností naprosto nepatřičné. Nebylo by nakonec nejlepší dát si do Ústavy článek, že vyhraje-li někdo volby, musí mít předsedu vlády, primátora nebo starostu ? Když je něco jiného takový problém a podvod na voličích, proč to tak nezařídit ? |
|
|
J. Malá 23.11.2010 14:04Pražský experiment.. Nejen pražský experiment. Co předvedla vláda je vzorem pro všechny kraje i Prahu. Při sestavování vlády se TOP nedivila, čemu se diví v Praze? Akce "Vyměňte politky" tedy nevyšla.Co tak naplánovat akci "Zrušme volby", neboť k čemu vlastně jsou?A´t se i napříště politici o svoje korytapodělí jak chtějí- stejně to dělají- a peníze za volby, předvolební klauniádu poutače atd zůstanou ve státním rozpočtu anebude muset Kalousek ani žádný další gauner počítat, kolik mu dluží každý občan tohoto státu. "ZRUŠME VOLBY" |
|
|
P. Čech 23.11.2010 16:49Re: Pražský experiment.. Máte naprostou pravdu. Volby v systému, který máme u nás zaveden a uzákoněn jsou zcela zbytečné a zbytečně drahé. Slouží pouze k tomu, aby politické strany mohly čerpat peníze ze státního rozpočtu a dovoluje jim dělat vždy to, co zrovna ke své moci potřebují. Obvykle nemravnosti. Kdyby volby nebyly a různé vlivné skupiny mocichtivých lidí si tuto moc rozdělily tu tak, tu onak, byla by situace naprosto stejná. |
|
|
S. Vaněček Šauerová 23.11.2010 18:21Nemáte pravdu. Při sestavování vlády se TOP09 rozhodně divila, pokud tedy máte na mysli to, že vítěz voleb nedostal možnost sestavovat vládu. To ale neházejte na TOPku, nýbrž na pana prezidenta. Byl to, opakovaně připomínám, Karel Schwarzenberg, který - jako jediný předseda politické strany - navrhoval (v OMV a následně i V. Klausovi na Hradě), aby pověřil sestavením vlády nejprve ČSSD. http://zpravy.ods.cz/prispevek.php?ID=13749 http://www.ct24.cz/domaci/91428-ovm-pravo-prvniho-pokusu-pro-sobotku-lidri-v-tom-nemaji-jasno/ |
|
|
J. Jílek 23.11.2010 13:34pane Doležale skoro vždy s vámi souhlasím, ale mám dotaz. ČSSD snad nepotřebuje vykořenit tak jako ODS? Já jen že preferujete koalici TOP+ČSSD před TOP+ODS přesně z tohoto důvodu....tady jste jako analytik "ujel" |
|
|
M. Tauš 23.11.2010 21:41Re: pane Doležale Pokud pan Doležal považuje za hlavního viníka marasmu na pražském magistrátu ODS, což je myslím správná analýza, tak už jiná varianta, než koalice s ČSSD, nezbývala. Poděkovat za to můžeme opět ODS, která schválením volebních pravidel vyšachovala menší politické strany. |
|
|
J. Jílek 23.11.2010 13:11Svoboda to jste měli ale Pražanům prozradit před volbami....a ne jim lhát... |
|
|
J. Jílek 23.11.2010 13:09Svoboda: ČSSD dala ODS lepší nabídku ODS : ČSSD = 5 : 5 ČCSD má právo veta. Jak dlouho si bude ten omotýlkovaný hochštapler plácat játra? |
|
|
J. Jílek 23.11.2010 13:09Svoboda |
|
|
K. Janyška 23.11.2010 11:56Doležale, co to melete ? Koalice má většinu ! Dzp. |
|
|
S. Vaněček Šauerová 23.11.2010 18:24Koalice nezískala většinu, pane Janyško. To tvrdí pan doc. Svoboda, není třeba to po něm papouškovat. ODS a ČSSD ve volbách získaly dohromady pěkných 40 procent hlasů, přesně 40,95 pct. Většinu získala TOP09 a propadlé hlasy. To, co říká Svoboda, je účelová manipulace, což on sám nepochybně ví. |
|
J. Anděl 23.11.2010 23:41Re: Doležale, co to melete ? Pan Doležal nic nemele. Mimo jiné píše, že koalice má většinu. Ať si čtu ty písmenka jak chci, třebas i pozpátku, je to to samé, co píšete Vy. |
|
|
V. Novák 23.11.2010 11:18Podvodem na voličích by bylo naopak spojení ODSTOP. Pokud exODSáci v TOP, vedení panem Laudátem, tak touží po spoluvládnutí s ODS - tak proč odcházeli? Proč za sebou tak vehementně bouchali dveřmi, když je pro ně ODS tak přitažlivý partner? To se před volbami drží za nos, jako by nedokázali puch opouštěné strany ani vydržet - a po volbách s ní uzavřou koalici? Podobně se chovali pánové z uhelných skladů, tedy US. Ruml opouštěl ODS stejně teatrálně jako do ní vstupoval. Před televizními kamerami, s emotivním prohlášením - akorát při vstupu neubekával jako po Sarajevu. Podobně se distancovali i ostatní - Vodička, Uhde a celá ta skvadra. A po volbách trvali na koalici s ODS, odmítali co se jim nabízelo a najednou toužili jedině po té zavržené, zkorumpované, fujfujstraně s kontem ve švajcu a Klausovou vilou... Uzavřít koalici dvou čerstvě rozpadlých stran - TO je podvod na voličích! |
|
|
J. Jílek 23.11.2010 13:15Re: Podvodem na voličích by bylo naopak spojení ODSTOP. podvodem by byla koalice TOP+ODS? Z toho implikuji, že vše ostatní podvod není. Škoda pro vás, že to většina veřejnosti chápe jinak než vy. Bouchají vám doma dveře? TOP odcházela? Jediný, kdo odcházel z jednání byla ODS, tak laskavě nefabulujte |
|
|
J. Kanioková 23.11.2010 18:44Asi jste špatně četl, Vita myslí ty "dezertéry" z ODS. Víto, tentokrát s vámi stopro souhlasím.. i o těch dřívějších volbách.. |
|
|
A. Hrbek 23.11.2010 9:14Vážený pane Doležale, jestli značná část voličů považuje koalici ODS-ČSSD, tak ještě větší část ji za podvod nepovažuje. ODS měla šanci hrát druhé housle v dobrém orchestru, ale dala přednost prvním houslím v pajzlové šmírácké kapele. Bohužel, hlavním viníkem je TOP09, která hned po volbách nedala ČSSD takovou nabídku, kterou by nemohla odmítnout. Takže prohráli všichni - ODS, ČSSD, TOP09. |
|
|
P. Čech 23.11.2010 9:39Re: Vážený pane Doležale, Nechápu, jak někdo může hájit koalici, jejíž program nevolil a dokonce který ještě není na světě. Naprosto stejně bych se vyjádřil, byla-li by podepsána koalice jiná, tedy ČSSD-TOP 09, nebo ODS- Top09. Vždy by to byl podvod na všech voličích, kteří volili program jiný. Žádný koaliční (povolební) program nikdo nevolil, poněvadž před volbami neexistoval. Uznávám, že někteří voliči by nějaký takový program volili.To je ovšem jen hypotéza, ničím nepodložená. Zejména ne volbami. Takto, může-li se kdokoliv po volbách s kýmkoliv dohodnout na čemkoliv, ztrácejí volby, jako demokratický institut svou váhu a důležitost a jsou zbytečným vyhazováním peněz daňových poplatníků. |
|
|
J. Jílek 23.11.2010 13:18Re: Vážený pane Doležale, lžete: 1. VNÍMÁNÍ KOALIC ODS-ČSSD obecně Záporné. 47% Kladné....23% Neví.......30% Obecně to platí rovnoměrně v celé republice napříč spektrem voličů |
|
|
J. Jílek 23.11.2010 13:19Re: Vážený pane Doležale, 2. VNÍMÁNÍ PRAŽSKÉ KOALICE JAKO ZRADU ODS Ano........45% Ne..........33% Neví........22% nejvíc negativně vnímají zradu voliči ODS, voliči v Praze, lidé s VŠ vzděláním |
|
|
J. Jílek 23.11.2010 13:19Re: Vážený pane Doležale, 3. DOPADY(změna) NA BUDOUCÍ ROZHODOVÁNÍ V PŘÍŠTÍCH VOLBÁCH Ano, protože s ní souhlasí....10% Ano, protože s nesouhlasí....30% Neuvažuje o změně..............41% Neví.....................................19% |
|
|
S. Ševeček 23.11.2010 17:51Re: Vážený pane Doležale, Srdečně Vás zdravím, pane Hrbku. Ano, typická hra s nenulovým součtem, ve které prohráli možná všichni voliči. |
|
|
P. Čech 23.11.2010 18:15Re: Vážený pane Doležale, Ano, prohráli. Nikoliv však možná, ale jistě. Pouze si to mnoho z nich neumí a nebo nechce připustit. |
|
|
P. Čech 23.11.2010 9:02Právo na názor. Nelze než se divit, že výlevy páně Doležala ještě někdo tiskne. Jistě, každý má právo na vlastní názor. Pokud však nekdo neustále plácá nesmysly, ničím logicky nepodložené, čímž se měrou převelikou vyznačuje pan Doležal, měl by jeho názory provázet přinejmenším vysvětlující text. Takto ovšem jeho umně sestaveným polopravdám a lžím může podlehnout mnoho lidí. Nebo je právě to záměrem novinářů? |
|
|
J. Jílek 23.11.2010 13:21Re: Právo na názor. ano, vy zas máte právo se tu vymluvit a neříct nic... |
|
|
P. Čech 23.11.2010 8:29Jeden omyl za druhým. Pan Doležal pouze ukazuje, že nedokáže přemýšlet jinak, než v rámci nadiktovaných hranic systému. Nadiktovaného systému. 1. Rohodující v demokracii není, co si většina myslí. První zásadní nesmysl. Naopak. V demokracii má vládnout většinová vůle a rozhodující to být musí. Jinak se nejedná o demokracii. 2. ODS a ČSSD mají podporu většiny voličů. Záměrná lež, nebo lépe řečeno polopravda, která je zde horší než lež. ODS a ČSSD mají podporu nemalé části voličů, ovšem každá samostatně. Voliči je volili na základě jejich programů a to každou samostatně. To je nejdůležitější. Koaliční program ODS a ČSSD nevolil ani jeden volič, tudíž logicky jejich koaliční (spojený) program nemá podporu žádného voliče. Tedy podporu jakkoliv potvrzenou. 3. Přímá demokracie je chaos. Zásadní omyl. Chaos neznamená ani přímá, ani nepřímá demokracie, ale jejich aplikace stříknutá anarchií. Takto je praktikována všude na světě, snad s výjimkou Švýcarska. Zdá se, že jediný chaos vnáší do demokratického systému existence moci politických stran. Nikoliv strany samotné, ale jejich moc, vycházející z naprosto špatného a nedemokratického předpokladu, že v demokratickém systému může vládnout menšina nad většinou občanů. 4. Nic lepšího než soupeření politických stran nikdo nevymyslel. Nejde vůbec o soupeření stran, ty nechť soupeří, jak je jim libo. Výsledkem onoho soupeření však nesmí nikdy být neomezená moc jakékoliv strany vč. nějaké povolební koalice, nikým nevolené. Chtějí-li politické strany uzavírat koalice, nechť tak činí p ř e d volbami. Potom, vyhraje-li nějaká taková koalice (ovšem pouze ve většinovém dvoukolovém systému) volby, pouze tehdy bude mít legitimitu. Teprve potom bude možno hovořit o tom, že tato koalice má mandát občanů. V žádném jiném případě koalice mandát občanů nemá, protože těmto občanům bylo znemožněno se vyjádřit ke koaličnímu programu. Kdo tvrdí něco jiného (pan Doležal), potom nehorázně lže. |
|
|
J. Anděl 23.11.2010 10:15Re: Jeden omyl za druhým. Nevím, i z výše uvedeného se mi zdá, že prostě nemáte rád pana Doležala a trochu nadsazujete. Nevím, jak z článku poznáte, že neumí uvažovat v jiných než daných hranicích. Já z toho poznám jenom to, že v tomto článku uvažuje v daných hranicích. Princip uzavírání koalic po volbách je jednou z věcí v rámci těchto daných hranic. V jeho rámci ods a čssd dávají dohromady většinu. Chápu Vaší připomínku a dokonce s ní i souhlasím, ale nevidím tam konflikt s článkem, protože každý píšete o něčem úplně jiném. V dalších věcech máte jiný názor (zda je přímá demokracie chaos či nikoliv) a i to je legitimní, ale nevím, proč by páně Doležalův názor měl být apriori špatný. Tím spíš, že od Vašeho se liší jen uchopením tématu (že je to všude šmrncnuté anarchií nelze považovat za analýzu). Na závěr shrnu - vy kritizujete současný politický, resp. volební systém, p. Doležal píše o možnostech v rámci současného volebního systému - plus na konci doplňuje svou představu, kterou definuje jako svou představu. Vše mi připadá v pořádku. |
|
|
P. Čech 23.11.2010 10:34Re: Jeden omyl za druhým. V rámci diskuse, což je jiný a legitimní rámec, než o kterém oba mluvíme, je možno psát cokoliv. Nejdůležitější je, že onen rámec, o kterém mluvím já, je špatný a nedemokratický. Není důležité, jestli voliči ODS a ČSSD dávají dohromady většinu. Důležité naopak je, že voliči volí každou z těchto stran na základě jejich předvolebních programů. Programů, které jsou v ž d y zásadně odlišné od nějakých vyhandlovaných programů koaličních. Programů, které nevolil žádný volič. Zda mám pravdu já a nebo Vy, či pan Doležal by ukázaly pouze volby, v nichž by si koalice (jakákoliv) nechala svůj koaliční program schválit novými volbami a nebo referendem. Tato skutečnost však dosud nikdy nenastala. Domnívám se že proto, že by žádný koaliční program důvěru občanů nedostal. Toto snad v dostatečné míře hovoří pro skutečnost, že onen rámec je zcela nelogický, zcestný a veskrze špatný. Pan Doležal, jak je patrno ze všech jeho článků, nedokáže o věcech psát nezaujatě a s nadhledem, což by novinář měl umět především. Proto jsem napsal svůj příspěvek. |
|
|
J. Anděl 23.11.2010 10:54Re: Jeden omyl za druhým. Mně se to, co píšete, líbí. S mnohým souhlasím. Nezávisle na tom dnešní článek pana Doležala je pro mě přínosný právě tím, že popisuje, jak věci v daném rámci fungují a fungovat mohou. Ano, vede mě to k úvaze, že daný systém není ideální. Nevyčítám tomu článku, že to nezmiňuje. Ostatně v dnešních médiích, rozhodně na NP, kde funguje poměrně slušná diskuze (existují horší), diskutující často doplní, co v článku chybí, nebo co se do něj nevešlo. Nejsem politolog a nedokážu domyslet souvislosti, jak by to vypadalo v praxi, kdyby fungoval systém, jak ho popisujete. Zda by to nedopadlo tak, že bychom prostě neměli vládu. Třeba proto, že žádnou vládu, na které bychom měli jasnou zodpovědnost, ani nechceme. Protože nám vyhovuje, že to mohou udělat tak trochu bez nás, protože pak na ně můžeme snáze nadávat. Abyste mi nerozuměl špatně, nepovažuji to za promyšlený tah politiků a občanů, ale za důsledek našehu levelu civilizovanosti. Bude-li dost lidí, kterým bude takový systém připadat špatný a nefunkční, tehdy se to změní. Problém je, že revoluce bývají, když není chléb či hry. Nedokonalý systém, který toto neomezuje, obvykle nikomu nevadí dost na to, aby se to změnilo. Problém komunistů, jak se zdá, nebyl systém, jako spíš buzerace a řízení konzumu. Teď, když je konzum dostatečný a buzerace relativně malá, by leckomu už zase nevadili. |
|
|
P. Čech 23.11.2010 11:10Re: Jeden omyl za druhým. Jak by systém, který popisuji, či spíše se o to snažím, vypadal, není třeba domýšlet. Stačí se podívat do Švýcarska, tam funguje. A funguje dobře. Netřeba vymýšlet nějaké jiné systémy (vlastní), což je specifikum českých lidí. Stačí pouze velmi jednoduchá a levná věc. Převzít systém fungující. To mohl udělat již prof Masaryk v roce 1918 a dnes bychom o tom možná nediskutovali. Mohl převzít systém americký, který v té době byl ještě dobrý. Švýcarský ještě nebyl na světě. Byl to jeden z jeho opravdu mála omylů. K tomu, aby se špatný systém změnil, nestačí, zda to více či méně lidem vadí (viz naše volby), k tomu je zapotřebí daleko razantnější postup. Pan Václav Havel, když mu byl významnými politology navrhován systém většinový se mýlil stejně. Dnes jej to možná již mrzí, ale je pozdě. Jak je jedině možno dosáhnout změny je možno vidět ze zákonité posloupnosti nálad v jakékoliv společnosti v dějinách. Revoluce, euforie, očekávání, zklamání , poznání skutečností, rezignace, hněv, revoluce. Nechám na Vás. kde se nyní nacházíme. |
|
|
V. Novák 23.11.2010 11:22Systém, který dokáže otočit výsledky hlasování, je horší než kterýkoli jiný, jenž to nedokáže. Systém, který nezaručí rovnost hlasů, je vždy horší než takový, který ji zaručí. Přinejmenším americký systém je špatný - ale platí-li v USA, je mi celkem jedno. |
