Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SOUD: Předstižně ke kauze Čapí hnízdo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 12.9.2022 13:07No jistě Příkladem jsou Berlusconni nebo Netanjahu |
|
K. Křivan 12.9.2022 13:37A agentka Stasi Merklová, Uši z Lejna, a spousta dalších. |
|
|
P. Čech 12.9.2022 14:56Jediná země na světě s vyspělou politickou kulturou, země jejíž zastupitelská demokracie velice efektivně funguje již po více než 200 let je Švýcarsko. Ono jde o to, že být trestně stíhaným neznamená vůbec nic. V podstatě jde o to, že podat trestní oznámení může kdokoliv na kohokoliv a kdykoliv. I ze msty a na úplně nevinného člověka. Proč by potom takový člověk měl na cokoliv rezignovat? Od toho máme Listinu základních práv a svobod. |
|
P. Molík 12.9.2022 12:36Různým justičním nešvarům se nelze divit, justice též procházela polistopadovým vývojem, též je zdeformovaná jako celá polistopadová společnost, právě té dekadentně se vyvíjející společnosti, jejíž pravidla jsou nastavena tak, aby bohatí bezpracně byli ještě bohatší a chudí při veškeré pozitivní snaze byli ještě víc chudí. Justice tedy též propadla různým nešvarům, stačí se třeba podívat na některé tzv. nálezy Ústavního soudu. Justice nyní čelí pokušení zbytnět v obludného justičního molocha, který bude požírat každého, kdo se bude chtít jakkoliv protivit zájmům justice, zejména zájmům maximalizovat své příjmy resp. zisky na úkor státní kasy, a to i po odchodu do důchodu na základě zpitvořené zásluhovosti podle obrazu, který si ke své potěše vytvořili nejbohatší lidé a nejdotěrnější paraziti. Mnoho lidí nenávidí Babiše a určitě nejsou všichni soudci natolik vnitřně silní a mravně odolní, aby odolali tlaku křiklounů z antibabišovského tábora. Takže uvidím... |
|
|
J. Sládeček 12.9.2022 12:05Jaká je škoda? Žádná! Tedy ani žádný trestný čin! |
|
|
K. Křivan 12.9.2022 13:40Trestní čin spáchal ten státní žalobce. |
|
|
J. Sládeček 12.9.2022 15:03👍 |
|
|
I. Širůček 12.9.2022 10:47Svržení Nečase nemohu vnímat negativně vzhledem k tomu, co vyváděla jeho manželka (tehdy ještě vlastně jen konkubína) s jeho tichým souhlasem. Co se týká Babiše, nezdá se mi, že by byl horší, nežli většina českých politiků ... |
|
J. Kindl 12.9.2022 10:51Vy jste znal Nečasovou, že víte přesně co vyváděla. Já tedy ne. Jak jste k tomu přišel??? |
|
|
J. Hanzal 12.9.2022 11:00No jo, když máte klapky na očích a špunty v uších... |
|
|
J. Kindl 12.9.2022 11:15Aha, takže z medií. To je sktučeně věrohodný zdroj. |
|
|
V. Čermák 12.9.2022 11:50No a Rozvědka před Ní nepanáčkovala a Nečasovu manželku nesledovala? |
|
|
M. Šejna 12.9.2022 13:12Prý dřela jak kůň, říkal sám Nečas . Dokonce dřela tak intenzívně, že stačila přitom šukat premiéra a zároveň úkolovat rozvědky. |
|
|
J. Vlček 12.9.2022 14:11Jo jo, byla fakt dobrá pracovnice. |
|
|
P. Brich 12.9.2022 14:27Za to měli být potrestáni ti rozvědčíci, že ani nevěděli, kdo jim velí. Stačila na ně asi i hajzlbába ze Strakovky |
|
|
L. Beneš 12.9.2022 14:42Rakušan by jim nějakého správného šéfa vybral. |
|
|
J. Kalíšek 12.9.2022 9:44Obžalobu neznám, závěry na základě novinových článku nečiním....a celý článek čtenáři podsouvá závěr o nevině Babiše. Pane Jemeliku, rád jsem Vás četl. Poslední dobou jsou ale Vaše články ...jak jen to napsat...méně dobré. Možná dokonce málo dobré. |
|
|
V. Čermák 12.9.2022 11:54Jako že mluví o "Údajném Podvodu", místo obvyklého novinářského Podvodu a že zná z činnost soudce Sotta? Vy byste holt zavíral, až byste brečel.. |
|
|
L. Beneš 12.9.2022 14:41....a celý článek čtenáři podsouvá závěr o nevině Babiše. Proto článek považujete za méně dobrý. Možná dokonce málo dobrý. Naopak články, které čtenáři podsouvají závěr o vině Babiše považujete za dobré až výborné. |
|
|
P. Čech 12.9.2022 8:53Docela jsem zvědavý na to, jak dlouho bude soudům trvat než zjistí, že v době, kdy bylo požádáno o dotaci na Čapí hnízdo nebyl obsahem účinného trestního zákona ani § 212 (Dotační podvod), ani § 260 (Poškození finančních zájmů Evropské unie). Tyto paragrafy vešly v účinnost až 1.1.2010, tedy několik let po podání žádosti o dotaci. To je hlavně důležité a proto by také soud vůbec neměl začít. Tedy pokud je pravdou, že ČR je právním státem. |
|
|
J. Sládeček 12.9.2022 12:06Přesně tak! 👍😊😀🤣 |
|
P. Jirkovský 12.9.2022 8:23Neskutečný žvásty. Tak prej Bureš "... prožívá postavení obžalovaného nepřiměřeně citlivě, což je v rozporu s jeho pevným přesvědčením o nevině....". Tohle zcela vypovídá o postoji zaujatýho apologeta Burešovejch skutků, dál nebylo třeba číst. Kterej obžalovanej měl kdy možnost v hodinovým projevu, přenášeným televizí, zpochybňovat nezávislost PČR, SZ a soudů? Navíc pomocí lží a vastních podivnejch interpretací jak skutků a právního jednání, tak jejich kvalifikace. A páně Jemelíkův závěr, že chápe"rozhořčení pana obžalovaného, protože jde o jednoznačné zneužití nástrojů trestního práva k ovlivnění vnitropolitické situace. Kdosi mu chce vzít výsledky politického úsilí jinými než politickými prostředky.", je už mimo veškerou pochybnost pravděodobně Burešem zaplaceným plakátovým sdělením, Nechutný. |
|
|
P. Čech 12.9.2022 8:58Přečtěte si trestní zákoník, platný a účinný v době, kdy bylo o dotaci na Čapí hnízdo oficiálně požádáno a pokud tam najdete § 212 (Dotační podvod) a § 260 (Poškození finančních zájmů Evropské unie), potom mudrujte. Ty zmíněné paragrafy, jejichž porušením je je Babiš obviněn tam nenajdete. Ony tam totiž nebyly. Ty se objevily až podvou letech po "spáchání" trestných" činů v novém trestním zákoníku, který vešel v účinnost 1.1.2010. |
|
A. Renjascu 12.9.2022 9:32Vysvětlujete to te nesprávné osobě, Pragovaci měli o vině vždy jasno dávno před rozhodnutím soudu... Kauza je nezajímavá, protože evidentně nestojí na žádných důkazech - to by již bylo dávno po soudu - ale jen na politické manipulaci a tlaku pětikolky a jejich sluníčkových fanoušků. Státní zástupce by se spíše měl zajímat o to jak Babiš uplácel ODS, aby mu vyráběla zákony na míru. Stačilo by odhalit, kdo ty peníze z ODS přijmul, kde ty prachy skončily, jaké zákony díky tomu byly ovlivněny a poté s Babišem obvinil všechny tyto osoby, které se na tom podílely včetně těch co o tom věděli, ale neoznámili to. Jenže to by byl konec nejen Babiše jako politika, ale i celé ODS včetně Fialy, takže se všichni budou tvářit, že k ničemu nedošlo a dál se budou zabývat pseudokauzou, kterou se budou snažit natáhnout na mnoho dalších let dopředu... |
|
|
P. Čech 12.9.2022 10:22Vždyť je to tak jednoduché! Žádost o dotaci byla podána 28.2.2008. V té době ještě žádný paragraf 212 a ni 260 neexistovaly. Ty vstoupily v účinnost až 1.1.2010, tedy skro dva roky po podání žádosti o dotaci. Tak co, jsme právním státem a nebo ne???? |
|
|
J. Kindl 12.9.2022 10:24Trestní zákoník z roku 1961 měl trestný čin podle § 250B zákona čísla 140/1960 zněl Úvěrový podvod a ten měl odst 1 a ten zněl. " Kdo při sjednávání úvěrové smlouvy či v žádosti o poskytnutí subvence nebo dotace uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem." Trestní zákon č. 40/2009 měl § 212 Dotačný podvod a ten měl mimo jiné odst. 1 a ten zněl "Kdo v žádosti o poskytnutí dotace subvence nebo nevratné finační výpomoci nebo příspěvku uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.! Takže pane Černý ten dotačný podvod tam byl, ale byl jinak nazván. Takže teď mudrujte. |
|
|
A. Renjascu 12.9.2022 11:10Obávám se, že pokud státní zástupce navrhnul pouze podmíněný trest, tak důkazy stojí na vodě. Prokázat, že nemorální chování má charakter podvodu není nic jednoduchého, pokud žalovaní přímo takový záměr nepřiznají. Kdyby bylo tak jednoduché spojit nemorální jednání se záměrným podvodem, tak sedí "půlka republiky a celá PS"... |
|
|
V. Čermák 12.9.2022 12:13
|
|
|
P. Čech 12.9.2022 12:03Pane Kindle, máte pravdu v tom, že v trestním zákonu, v době kdy se čin žádosti o dotaci stal (únor 2008) byl úvěrový podvod. Z toho však Babiš ani Nagyová obviněni nejsou. Ti jsou obviněni z porušení § 212 a § 260 trestního zákona, který vstoupil v účinnost v roce 2010, tedy dva roky potom. Z toho jednoznačně plyne, že Babiš a Nagyová jsou obviněni ze zločinů, které v době spáchání vůbec nebyly obsahem zákona. Kdyby byl Babiš obviněn z porušení§ 250B úvěrový podvod, potom bych mlčel. V právním státě však nelze nikoho obvinit ze zločinu, který v době spáchání zločinem nebyl. |
|
|
J. Sládeček 12.9.2022 12:12Ale tady právní stát není už 32 let. |
