Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ROZHOVOR: Útěk od skutečnosti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Monte Christo 19.11.2007 17:48Re: Hus byl také pomatenec, i když hlásal pravdu. Avsak pravda o svete zabiji.... Pravdu si muze dovolit clovek bohaty ci blazen...Nic mezi neexistue to je skusenost...Zalezi ted na tom Jak to lide prijmou....Jsou to nasi jsou to cesi..A jsou to nasi lide,kterym budeme a predavame sve skusenosti do budoucna....Predavejme je tedy tak.abychom spokojene spaly az se nase deti ,nase vboucata ci pravnoucata std...Ujmou vlady teto zeme...Monte Christo Washington DC Illegality Ma zeme Me srdce |
|
|
Bumba 20.11.2007 0:45Re: Re: Hus byl také pomatenec, i když hlásal pravdu. Avsak pravda o svete zabiji.... Laskave si opravte. Pise se spravne PRAVBOUCATA ne pravnoucata jak chybne pisete.Nasly by se i dalsi drobne odchilky od pravidel spravneho pravopisu.Jinak vas prispevek na mne ucinil hluboky dojem.Takovych lidi jako jste vy je treba nasemu tezkym osudem zkousenemu narodu, takovi by meli formovat mysl vsech nasich pravboucat. Ty uz pak jiste nebudou bezcilne bloudit svetem. Ty uz se pri kazdem narodnim svatku nebudou ptat jako v nasi hymne Kde domov muj, kde domov muj. |
|
|
Frant. Lukeš 19.11.2007 15:56Pochybné argumenty Nadřazenost V. Klause při kritice A. Merkelové ve věci jejích názorů na globálníhio oteplování je odsouzeníhodná. Úvedu několik skutečností: lze si snadno spočítat (na základě údajů o těžbě uhlí, nafty, plynu, jejich chemického složení a faktui, že převážná část těchto komodit je použita na spalování, při němž vzniká CO2), že člověk přispívá ke koncentraci CO2 v atmosféře v současné době ročně více než 25 miliardami tun. Vzhledem k hmotnosti atmosféry vychází roční přírůstek koncentrace CO2 asi 3 molekuly na 1 milion molekul vzduchu . To je prakticky tolik o kolik stoupá koncentrace CO2 stanovená přímým měřením. Tedy růst koncentrace CO2 jde v podstatě na úkor činnosti člověka. Totéž platí pro další skleníkové plyny (např. metan, oxidy dusíku). Rostoucí koncentrace skleníkových plynů vede podle fyzikálních zákonů k růstu teploty atmosféry, resp. povrchu země. Tedy růst globální teploty v důsledku činnosti člověka je nepochybný. Otázka je jak velký je tento podíl na celkovém růstu globální teploty, ten skutečně může být i jiného původu. Ovšem podstatné je, že produkce skleníkových plynů trvale narůstá a zatím není v dohledu doba, kdy by se to bez zásahu člověka mohlo změnit. Je tedy třeba toto vzít v úvahu, protože pravděpodobnost toho, že si člověk připravuje v dohledné době - když již ne přímo zánik - tak tedy obrovské potíže je vysoká. V. Klaus skutečně nemá nejmenší důvod zpochybňovat vědecké myšlení A. Merkelové, která je dobrou representantkou exaktní vědy (fyziky), když sám jako ekonom si musí uvědomovat, že exaktnost ekonomie má k exaktnosti přírodních věd nesmírně daleko. A k té svobodě a tržnímu hospodářství: v padesátých letech byl londýnský smog takový, že v jeho důsledkem byla smrt tisíců Londýňanů. Po rozhodnutí anglického Parlamentu (1956) o zákazu topení v Londýně pevnými palivy počet úmrtí významně klesl. Tedy žádné svobodné tržní hospodářství, ale nařízení Parlamentu zachránilo Londýňany. |
|
|
i.h. 19.11.2007 16:02Re: Pochybné argumenty Prosimvas, pane Lukesi, melete porad ty same nesmysly. Uz i Metelka onehdy pripustil, ze se pri soucasne koncentraci CO2 uz vsecko IR zareni ve svych pasech pohlti, a tudiz dalsi stoupani jeho koncentrace nema vliv. |
|
|
milkom 19.11.2007 16:17Re: Pochybné argumenty Vám zjevně nestačí že si každý může rozhovor přečíst slovo od slova, stejně žvaníte nesmysly. Komentujete asi nějaký jiný rozhovor než ten pod, kterým zde diskutujete. Zcela přehlížíte podstatné věty typu "rozhodující je otázka, jak velký je vliv člověka na tyto procesy." atd. Uvádíte příklad Londýna1956? Podobně na tom byly všechny vyspělejší průmyslové země. Kdybych byl demagog - tak vám klidně prokážu třeba souvislost mezi zlepšením životního prostředí ve městech a globálním oteplením. |
|
|
i.h. 19.11.2007 16:25Re: Pochybné argumenty No, staci si vynest treba krivku stoupani prumerne delky zivota (ve vyspelych zemich nebo i celosvetove) do stejneho grafu jako stoupani prumerne teploty Zeme (tedy toho, co se za "prumernou teplotu Zeme" vydava) dle zdroju, na ktere se odvolavaji oteplovaci, mezi roky 1850 a 2005. Pekne se ty dve krivky prekryvaji, pri zvoleni vhodneho meritka. Ergo kladivko dokazali jsme, ze oteplovani ma pozitivni vliv na kvalitu zivota, souhrnne reprezentovanou delkou zivota individua (a ani jsme se moc nesekli - otepleni MA pozitivni vliv). Jinymi slovy Lukesove, kteri chteji teplotu snizit, si preji, aby se delka zivota opet snizila. Neni nad korelace a mudrovani nad nimi. |
|
|
Stredocech 19.11.2007 16:32Re: Re: Pochybné argumenty
|
|
|
Frank Wood 19.11.2007 21:56Re: Re: Pochybné argumenty Trefné. |
|
|
Petr P. 19.11.2007 22:30Re: Re: Pochybné argumenty Váš příspěvek je o čem, že ovládáte dobře manipulaci a demagogii podobně jako váš guru ? |
|
|
Sar-Dell 19.11.2007 23:30Re: Re: Pochybné argumenty Podrobnou analyzou lze pri pouziti Zeldovicova modelu odvodit pravy opak.Oteplovani je linearni funkci stredniho veku doziti v nekterych zemich. Tam uz horecne pracuji na reseni tohoto problemu. Zatim nejperspektivnejsi technologii se zda postrileni casti duchodcu a snizeni neblaheho demografickeho ukazatele. Predni svetove denniky tento jev nazyvaji globalni duchodovy cinitel. Vlady nekterych vyspelych zemi se snazi pro sve volice nastolit celosvetovy rezim pripominajici zname emisni odpustky. |
|
|
Kamjdu 21.11.2007 14:22Re: Re: Pochybné argumenty Já zas vidím u té narůstající teploty souvislost s nárůstem idiotismu, který dosahuje až na prezidentské posty. Mentální a emocionální funkce myšlení úzce souvisí s mírou zatoxikovannosti (emise, znečistění vod a potravin). Je prokázáno že lidé chorobně ctižádostiví se více zatoxikovávají. Možná že kdyby se pan prezident podrobil důkladné detoxikaci, že by se s jeho senilněním ještě dalo něco udělat. |
|
|
i.h. 19.11.2007 16:28Re: Pochybné argumenty A Merklovka neni zadnou "representantkou exaktní vědy (fyziky)". Je to politicka, jeste prolhanejsi nez jeji nevzdelani oteplovaci souputnici, protoze ti se muzou odvolavat (v soukromi) na to, ze tomu nerozumeji, ale ze tomu veri. Merklovka nemuze ani to, ona jako fyzicka VI, ze to jsou blaboly, ale presto je ciste ze zistnych duvodu protlacuje. |
|
|
Marek 20.11.2007 0:37Re: Re: Pochybné argumenty Kromě toho je Merkelová ambiciózní žena. Ty jak je známo používají svůj rozum ještě podstatně horším způsobem než ambiciózní muži. V politice to pak osciluje mezi směšností a tragédií |
. Ženy používají holt rozum jinak než muži a měly by se podle mě věnovat spíše neškodnějším věcem než je politika. |
|
Bumba 20.11.2007 0:57Re: Re: Re: Pochybné argumenty Pan Merkel si ale politickou drahu sve choti nemuze vynachvalit.Pravda se totis velmi tezko hleda a pri tom ji mame casto primo pred nosem.Je to jako s tim oteplovanim. Cast odborne verejnosti se na blozich kloni k oteplovani a cast to zpochybnuje. To muze znamenat, ze se nemusi oteplovat, ale ze se muze ochlazovat, eventualne teplota zustane stejna. Tuto posledni moznost povazuju sam za nejhorsi. Cely zivot mne totis stari moudri lide ujistoval, ze zmena je zivot. Nekteri astronomove dokonce predvidaji, ze az se v celem vesmiru teploty vyrovnaji, nastane tepelna smrt vesmiru a to bychom nikdo nepral dokonce ani svym nezvedenym potomkum. |
|
|
Stredocech 19.11.2007 16:30Merkelovou dokáži "odpálit" i já, nemusí to být Klaus Stačí poukázat na německý program výstavby UHELNÝCH elektráren. Už ten sám o sobě stačí jako doklad toho, že Merkelové kydy o "ochraně klimatu" nelze brát vážně. |
|
|
vašo 19.11.2007 16:34Re: Pochybné argumenty Je někdo schopen zastavit růst spotřeby energií na této planetě. Jaké roční množství uhlíkatých paliv je tato planeta schopna lidmi na ní žijícími spotřebovat. Podívejte se na výsledky řízení spotřeby energií a paliv pomocí dotací. Staví se nesmyslené větrníky, které na své postavení zatím spotřebovávají více energie než samy vyrobí. Vyrábějí se biopaliva, které mají tu vlastnost, že produkují více zplodin než přírodní paliva. Vyrábí se bionafta, která způsobuje plundrování Země v nebývalém rozsahu a zdražuje zemědělské produkty a odnaučuje zemědělce pěstovat potraviny. Zvýší hlad v chudých zemích. Enviromentalisté bojují proti výrobě el. práce z jádra ačkoliv je to nejlepší způsob jak snížit produkci CO2. Tak vysvětlete mi proč bych měl podporovat to co hlásá EU potažmo SRN, kde se těchto nesmyslů nejvíce rodí. Řekněte mi alespoň něco racionálního pro podporu tohoto přerozdělovacího nesmyslu v hlavách úředníků EU. To, že nám (ČR) tento přerozdělovací nesmysl přinese více peněz neznamená, že se toho u nás více postaví a navíc jestli to co se postaví bude smysluplné. |
|
|
Ivan Nový 19.11.2007 15:46Skvělé, ale marné, kolektivní blud globálního oteplování se už rozšířil. Teď můžeme jen spoléhat na trh, že státy, které mu podlehly, rychle ekonomiky zničí. Rychle znamená do 40 let. |
|
|
Harwey 19.11.2007 14:29Už víme od koho to má Bém Tohle říkal tuhle v americe: "Je to úplný nesmysl. Globální oteplování je prostě nesmysl," říká Václav Klaus a rozhazuje rukama v známém gestu "copak je možné, aby to někdo nechápal?" A dnes: Popíráte zcela změnu klimatu? Určitě nikoli. To, že se mění klima, ví přece každé malé dítě. |
|
|
Jirka 19.11.2007 14:19Klause si vážím Je to možná jediný náš politik, který kriticky myslí. Třeba se s ním v něčem neshodnu, ale za jeho samostatné myšlení má u mě jedničku. O zelených si myslím své, samé zákazy: netopte uhlím, nelezte do lesa, nechoďte na hory, neházejte organický odpad do kontejnerů a taky ho nepalte, nestavějte elektrárny. |
|
|
Frank Wood 19.11.2007 20:01Re: Klause si vážím Souhlas. A ještě chybí: žijte skromně a dejte nám desátky, abychom my, vyvolení, mohli žít se spotřebou jako Al Gore. |
|
|
Harwey 19.11.2007 14:07Klasika Dlouhá léta jsem pracoval s podobnými modely. Zkoušel jsem stovky nebo tisíce podobných rovnic..... Vojtěchu ty vaše bulíky, už je mám zase na nose. |
|
|
Bruno 19.11.2007 14:56Re: Klasika Z vašeho příspěvku lze usoudi, že jste v životě nevyřešil ani jednu rovnici o jedné neznámé. Natož pak rovnici o více neznámých, kde opravdu nepatrná změna v zadání vede k totálně odlišným výsledkům. Na ekonomii se matematika studuje... |
|
|
Lubajs 19.11.2007 15:28Re: Re: Klasika Zajisté, matematika se na VŠE studuje a ta naštěstí neni ideologická. Na VŠE se ale nikdy nestudovala klimatologie. Za dob studií V.K. ale určitě politická ekonomie a jiné socialistické ekonomie. Bylo by dobré, kdyby klimatologie zůstala bez odborníků, jako je Gore nebo Klaus. |
|
|
Harwey 19.11.2007 15:43Re: Re: Klasika Při takovém úsudku z vás Kolombo nebude milý Bruno. To že nevěřim VK že řešil podobné rovnice jako jsou v současných klimatologickým modelech ještě neznamená, že já jsem žádnou neřešil. V podstatě to neznamená nic víc, že prostě VK nevěřím nos mezi očima (základní obranný mechanismus každého občana proti politikům). Ostatně to jak VK abstrahuje, že rovnice je jako rovnice a řešil jich ... považte .... stovky až tisíce (a není na jeho publikační aktivitě vidět) mluví samo o sobě. Něco jako říkat ... román nejsou nic než písmena a já ... (kuk na mě jakej jsem kabrňák) .... už napsal stovky písmen. |
|
|
sam 19.11.2007 18:53Re: Re: Re: Klasika makroekonomicke ekonomicke modely jsou hodne slozite, samozrejme ze byl tenkrat velky limit ve vykonnosti pocitacu. Takze dnes je mozne pocitat modely mnohem slozitejsi. Klaus netvrdi, ze pocital ve statn bance klimatologicke modely, ale prave ty makroekonomicke. Kazdopadne princip je velmi podobny. Takze se muzete vztekat jak chcete, ale z obecneho vedeckeho hlediska ma pravdu Klaus. Modely jsou modely, realita je realita. |
|
|
Jarda 19.11.2007 12:55Musím zatleskat Tento rozhovor je zatím to nejlepší co jsem o tomto tématu četl. Pokud to byl opravdu živý rozhovor a V.Klaus takto reagoval, tak klobouk dolů. Názory V.Klause jsou mi známé, přesto mě tento rozhovor velmi potěšil, bylo to stručné a výstižné. Bohužel podobně smyslupného a konzistentního článku jsem se z druhé strany zatím nedočkal. Mám pocit, že z ekologistického pohledu žádný konzistentní názor napsat ani nelze. |
|
|
Pavel 19.11.2007 12:29Pohled další vědy Pan prezident je zcela určitě vzorným profesorem ekonomie a důvěryhodným ve svém zvoleném oboru.Nicméně existují vědci,kteří jsou důvěryhodní ve vědě,která nese název teologie.Z ní je možné načerpat mnoho přesvědčivého poznání o současném věku ve kterém žijeme.A o klimatických změnách se koneckonců píše v Bibli. Blaho |
|
|
Ludva 19.11.2007 12:59Re: Pohled další vědy To je správný názor. Jak to, že tak hluboce věřící země, jako USA, v čele s Al Gorem, nepřišla na to, že možná nejlepší je nedělat nic, žít zbožně a třeba to vyšší moc ochladí. Například odstraněním slunečních skvrn, jako v době Maunderova minima. |
|
|
Ludva 19.11.2007 13:49Re: Pohled další vědy Ještě bych přidal toto. Lidé, kteří se přihlašují k "boji proti změnám klimatu" se zřejmě považují za lepší než ti druzí, kterým je to lhostejné. Čtu jak mladá herečka, odsuzuje skeptické názory pana prezidenta. Přitom ona sama oblétává svět, cestuje a produkuje mnohokrát více emisí, než třeba já, téměř necestující skeptik. Kdo z nás je lepší ? |
|
|
MF 19.11.2007 14:02Re: Re: Pohled další vědy Mladé herečky bývají dobré ve dvou oborech, některé jen v jednom a jejich názory na svět tomu odpovídají. |
