D. Polanský 26.10.2018 8:06

To víte, to je typické pro "vzdělance"

že ví, jak to kdysi mělo být, a proč to nebylo tak, jak to mělo podle nich být. Jenomže to není vzdělanost, ale vyčůranost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 26.10.2018 9:24

Je otázka,

jestli Rakousko-Uhersko složené z českých zemí a Rakouska v poválečném rozsahu by bylo skutečně lepší a silnější, než Československá republika. Protože koncem října 1918 vzali roha všichni, nejen Češi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 26.10.2018 12:57

Re: Z tohoto příspěvku lehce vykukuje...

Blbý je, že když to budete brát takhle, tak za chvíli přijde dotaz, proč jsme do toho R-U vůbec lezli.

Já se neptám, nebylo-li lepší zůstat, už se tak stalo a od té doby tolik dalších věcí, že ta otázka postrádá jakýkoliv smysl.

Ale: R-U fungovalo. A fungovalo dost dlouho a dost dobře na to*/, aby byla na místě otázka: nestálo by za to podívat se líp a třeba se i nechat inspirovat?

*/ Například: byla vybudována železniční síť, která doznává podstatných zásahů až v posledních 20ti letech. Nebo: v počátcích R-U stál Darwin s přáteli na pláži a z bible věděl, že Země je stará nějakých 7000 let, ale taky viděl, že ta pláž je na písek rozdrobená tamhleta skála, na což je 7000 let málo a tudíž že tady něco nehraje. Jasně, nebyl to Rakušan - Uher (Rakousko-Uheršťan?), ale takový byl svět a R-U bylo součástí toho světa. Nakonec i toho protistátního Karla Havlíčka nepopravili, jak se později za komunistů stalo obnoveným zvykem, ale dostal jen relativně fešácký kriminál.

Ne že bych mu záviděl, ale žalář národů, řekl bych, vypadá jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 26.10.2018 3:39

Re: Pane autore, Váš jiný pohled

Nějak to pohrdání k rodné hroudě nemohu najít. K různým ideologiím a konstruktům ano, z historického pohledu jsou většinou nicotné. Ale ta hrouda? Ta tu byla a je pořád, ať to bylo Československo se spojovníky i bez nich nebo Království české včetně Markrabství moravského. Že by - někdy - byla opět obnovena monarchie? Na tom nic přezíravého nevidím. Vůči Masarykově republice? Kdepak. Pan profesor Masaryk k této koncepci přistoupil až poté, co se tehdejší Rakousko-Uhersko stalo pouhým ocáskem Německa. Rakousko-uherské vyrovnání bylo precedentem, který by v mírových dobách bylo možno zopakovat. V době válečné nikoliv. To, že "oficiálním" spouštěčem války byl sarajevský atentát (pro později narozené - prosím nesměšujte s pokusem o odstranění Václava Klause z vedení ODS), je známé. Ovšem to, že Rakousko bylo do války dotlačeno vilémovským Německem, samo se potřebovalo spíš vnitřně konsolidovat, že Srbsko za rozpoutání světové války skutečně nestálo, je zřejmé také. Chyba byla nepopiratelně na straně "stařičkého mocnáře", resp. těch, kdo za něj ten multietnický kolos vedli. Jeho následník by snad dokázal z té pasti vylézt, ale neměl už čas. Karty byly rozdány a on už mohl jen přihlížet.

Visegrád by snad mohl být náhradou středoevropské velmoci, pokud by se zapojilo i Rakousko. To ovšem zůstává stále v roli německého ocásku. Brusel tyto ambice dávno promarnil. Žárovky, banány, větrníky a cenzura místo komplexního geopolitického pohledu? No to promiňte...

A co se týče té monarchie? Velmi vzdáleným příbuzným Přemyslovců je třeba i princ Harry, který se britským panovníkem určitě nestane... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 26.10.2018 9:37

Pokud Brusel normuje žárovky, banány a větrníky

pak dělá to, co skutečně dělat může. Zda to dělá dobře (podle mě ano) je jiná otázka, ale legitimitu na to má.

EU jako politická velmoc je utopie založená částečně na idealismu, částečně na byrokratickém myšlení. V zásadních věcech totiž každý členský stát hájí své vlastní zájmy, nikoli evropské. Potlačit tyto zájmy, k tomu má EU asi tolik autority, jako měl Karel I. v říjnu 1918. Na tom by "komplexní geopolitický pohled" nic nezměnil.

Tato utopie naložila na EU víc, než je schopna unést. A to může zničit i to, co jakž takž funguje.

Totéž platí i pro Visegrád. Je to dobrá věc, ale velmocí být nemůže. A pokud jej nechceme zničit, neměli bychom se o to ani pokoušet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Jonák 26.10.2018 9:27

Re: Pane autore, Váš jiný pohled

Když ona ta rodná hrouda z Hannoveru je přeci jen trochu daleko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Drašner 26.10.2018 16:23

Re: Pane autore, Váš jiný pohled

Nebyl snad nejoblíbenější český panovník z 50% Francouz, resp. Lucemburčan, dnešními slovy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 26.10.2018 17:15

No, u těch panovnických rodů lze těžko hovořit

o národnosti. Praprababičkou Přemysla Otakara II byla třeba Irena Byzantská. Roderigo de Diaz (el Cid, 1043 – 10. 7. 1099), španělský národní hrdina, je prapředkem snad všech panovnických rodů v Evropě!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ticháček 27.10.2018 0:34

Re: No, u těch panovnických rodů lze těžko hovořit

A to tady máme mitochondriální Evu. Aneb statistika postavená na hlavu. Tu Irenu, i toho Roderiga, najdeme i mlynáře z Litvy. Nebo jejich pradědečky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 26.10.2018 12:36

Re: Pane autore, Váš jiný pohled

Žádnou přezíravost nevidím. Jen upozornění, že dostatečně dlouho opakované mantry pod dostatečným množstvím praporů uspávají rozum. A bez rozumu, říkám už já, lze s hrdým čelem nakráčet naprosto kamkoliv, jak už vědí ti, co si najali toho chlapa s píšťalou a pak se nestačili divit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek