V. Petr 15.3.2021 13:26

Počátkem 70 let vypukla na východním Slovensku epidemie cholery. Moc o tom nevím, úřady to tajily. Nicméně, porušování karantény tam bylo trestné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 15.3.2021 12:45

Prosím o vysvětlení pojmu "vědomně nakažený (já znám slovo vědomě), který šíří aerosol".

Zatím jsem to v těch pomatených Blatného číslech nenašel. Poraďte mu to.

My jsme ve škole a v životě byli smířeni s tím, že nemocný cestou k lékaři (a od) šíří něco kolem sebe. Taky v lékárně. Osamělci pak furt, při každém nákupu. Asi jsme nebyli tak cimprlich a husákovskou televizi jsme nabrali tak vážně, jako mnozí dnes tu ČT09.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 15.3.2021 12:42

Neexistuje "lidská" právo rozšiřovat nemoce. Existuje ale lidské právo zastavit rozšiřování nemocí jakýmkoliv způsobem. Hlavně že účinným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.3.2021 12:23

Všichni ti "ochránci lidských práv" se dopouštějí ZÁSADNÍ CHYBY. V případě karantény a roušek nikdo nevystupuje sám za sebe, ale interaguje s ostatními prostřednictvím aerosolů a virů.

Představte si, že někdo přide do veřejného prostoru s rozprašovacem a bude rozprašovat aerosol s viry. Někteří budou mít tendenci soudit ho dokonce za pokus o vraždu a všichni ho obviní z šíření nakažlivé nemoci.

Když je někdo vědomně nakažený a šíší aerosol "přirozeným" způsobem, budou to někteří považovat za jeho "lidské právo..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ž. Říje 15.3.2021 12:16

Tak, tak. Dobrý příklad byl v UH; vzal své syna do náruče coby živý štít, aby mohl dál páchat protiprávní jednání. Autorka článku zjevně přehlíží dopady svých tvrzení, ač byla ministryní spravedlnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Burešová 15.3.2021 12:08

No :-) a proč neexistují? Protože někdo (vláda - parlament a senát společně zákonem) chrání kuřáky proti jejich vůli. Kdyby chránili nekuřáky, nařídili by povinnost označit hospodu a umožnili by uchazečům o zaměstnání odmítnout práci v zakouřeném prostředí ... a dál by nezasahovali. Popravdě, jsem nekuřák a rozmyslela bych si, jestli do kuřácké hospody jít. Kdyby tam ovšem někdo drnkal na kytaru, stálo by mi to za to

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rameš 15.3.2021 12:02

Myslím si totéž. Princip demokratického státu je založen na důvěře - lidé dají někomu důvěru, aby spravoval věci veřejné. Ten jim to oplácí tím, že se skutečně stará. Pokud se skutečně stará, může někdy činit i nepopulární opatření - lidé vidí, že se stará, a řeknou si: i když mně to moc nevoní, zatím to dělá dobře, tak se s tím nějak vyrovnám. Zhroucení tohoto principu vzájemné důvěry je patrné, nejen u nás, již drahně let, covid je jen další (zda poslední, nevím, nejsem prorok) a hodně silný hřebík do jeho rakve. Co se stane po definitivním zatlučení schrány je poměrně zřejmé - diktatury se principem důvěry nezatěžují, nemají to jaksi v popisu práce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 15.3.2021 11:34

Pokud byste měla v první větě pravdu (kéž by), mohly by existovat kuřácké hospody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Burešová 15.3.2021 11:20

Myslím, že společenská dohoda je jednoznačná - svoboda člověka je nadřazena ochraně zdraví. Nikdo nepřipoutá kuřáka s nemocí plic, aby si nemohl zakouřit. Chce kouřit? Chce kouřit. Pomyslíme si něco o mdlém rozumu a necháme ho být. Podobně u jiných nemocí a jiných aktivit zdraví ohrožujících.

U Covidu je argument ochrany druhých. OK, s tím rozumný člověk souhlasí. Chránit druhé je správné, morální, žádoucí. Z logiky věci pak vychází přístup: "chránit druhé, kde je potřeba (obchod, úřad ...) - a tam, kde druhé chránit nemusím, uplatnit svoji svobodu (les, prázdná ulice ...).

A, samozřejmě, je tu ještě "ten druhý". Člověk, u kterého si myslíme, že chránit potřebuje - a on nechce. Nechce!?! Třeba senioři zavření v izolaci. Oni by (někteří) chtějí žít, ale společnost jim to nedovolí. Jaképak-copak - že by si snad uplatnili vlastní svobodu? Společnost přece stanovila, že ochrání jejich zdraví odstřižením od světa - i kdyby přitom polovina seniorů měla zemřít samotou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 11:02

Máte naprostou pravdu. Jenže co je to platné, když třeba Britové v referendu zvolili brexit a od té doby každou chvíli někdo tvrdí, že těch necelých 52% není dost velká většina. Je třeba opakovat referendum a následně nejspíš podat žádost o vstup do EU? Těžko se na to odpovídá hlavně Skotům, kteří brexit volili v 38%.

Což je moje dlouhodobá námitka proti referendu nikoliv obecně, ale proti referendu rozhodujícímu 50% většinou při 50% účasti. Taková většina se dá zvrátit jedním dobrým projevem v televizi.

Ano, referendum rozhodne, byť to bylo o jeden hlas při 50% + jeden hlas účasti, ale politickou (názorovou?) situaci to nezklidní. Myslíte si třeba, že v USA by nějaké moudře vymyšlené referendum zklidnilo rozdělení Biden kontra Trump? Pochybuju. Buď se to "vyvaří" - ne nutně letos, demontáž socialismu postupným uvolňováním trvala někdy od chvíle odhalení kultu osobnosti v 50. letech do r. 1989 - nebo dojde na scénář a la SFRJ nebo SSSR. Netroufnu si odhadnout, jak moc se při tom bude střílet.

(Děti, SFRJ = Socialistická federativní republika Jugoslávie. SSSR snad vysvětlovat nemusím.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 15.3.2021 10:46

Právo je vždy dobré do klidných časů, v jiných časech se odloží bokem a účel začne světit prostředky, jelikož lidská činnost je činnost výsostně praktická.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 10:44

Dobrá poznámka. Ona ta demokracie je asi opravdu k něčemu dobrá. Třeba k tomu, že můžeme nahlas uvažovat = tříbit si názor, kde je ta hranice, za kterou, jak říkal táta, přestává sranda a začíná náboženství.

Myslím, že právo je NESMÍRNĚ důležité (ano - zákon nutně nemusí být správný), ale velmi dobře si uvědomuju, že při záchraně topícího není cedule "koupání zakázáno" argument. Ani takhle malinkatý. Vraždu na tyranu, která není zločinem, do toho vůbec nemusíme tahat, takové rozhodnutí většina z nás zaplaťpámbu v životě potřebovat nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 15.3.2021 10:42

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.3.2021 10:34

Vy se NAPROSTO PLETETE! Je li někdo nezodpovědný, možná zemře on, ale také třeba zemře NĚKDO JINÝ!!!

Lze to porovnat s dopravními předpisy. Když někdo porušuje předpisy, možná se zabije, ale možná také ne, a zemře někdo úplně nevinný!!!

A o tom to je!

Porušování karantény je úplně stejné, jako poručování dopravních předpisů! Ty třeba znásilňují mé lidské právo jezdit vlevo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 10:29

Přehlídl jste slůvko oficiálně, dokonce opatřené vykřičníkem :-).

Jasně, že glejt "toto je skvělá vakcína" neznamená 100% záruku, zvlášť když - jak zmiňujete - zatím ŽÁDNÁ vakcína nemá ten glejt definitivní. Co mi ale přijde důležité: dost dobře nemůžete vydat glejt "tento člověk byl zcela jistě očkován", když nevíte, zda byl zcela jistě očkován. A to nebudete vědět, dokud nebude mít ta očkovací látka glejt.

Mmch - jak moc jste si jist, že tvrzení "Sputnik V je dobrá vakcína" nepochází z podobných zdrojů, jako "AstraZeneca je mizerná vakcína". Jedno i druhé může docela dobře být reklamní či politická agitka.

Mnozí mě budou mít za ovčana, ale já se opravdu při kontrole studií s 20 000 účastníky raději spolehnu na lidi, kteří to mají v popisu práce a snad o tom vědí aspoň něco, než na sebe, který by to dělal po večerech a to nejlepší, na co se zmůžu, je odlišení mediánu od průměru.

Už proto, že - klepy klepy klep - nejsem v situaci tonoucího, který se chytá stébla. Cestou na ARO bych se nepochybně rozhodoval jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.3.2021 10:26

Nejsem ochoten zemřít pro "právní stát." Tím byla i Třetí říše! Na všechno měli zákony, třeba ty Norimberské!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.3.2021 10:25

Když nejde o život, jde o hov...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 10:23

Nemáte pravdu. Referenda se může svobodně účastnit každý občan a vyjádřit tak svou vůli. Ten kdo se jej z jakéhokoliv důvodu, kromě nemoci, nezúčastní, dává najevo jediné. Konkrétně to, že je mu všechno jedno a k vůli takového občana se prostě nepřihlíží a jeho hlas se nikam nezapočítává. jednoduché, ne? většina je vždy nejméně 50%+1 hlas. proti tomu se nedá nic namítat. Jde o prostou matematiku, které ovšem zanedlouho nebude nikdo rozumnět, protože se z ní asi nebude maturovat. Zdá se, že je to opět úmysl. Vyrábět hloupé občany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 10:15

Tady s Vámi naprosto souhlasím. Vláda se chová socansky a to nejen vláda naše. Podle mne se má podrobovat vůli většiny občanů a nesnažit se socansky poroučet větru, dešti. To naše vláda momentálně dělá a dlužno říci, že i ten Babiš v tom má prsty. Podle mne je třeba otevřeně přiznat, že jedinou obranou proti koronaviru je vlastní odpovědnost každého jednotlivého občana a následně šměrovat činnost ministerstva zdravotnictví výhradně směrem k léčení nemocných v nemocnicích tak, aby tyto byly vždy zcela funkční, což zdá se nejsou. Žádné kopání kolem sbe formou vyhlašování povinnosti roušek, respirátorů, zákazů prodeje zboží, návštěvy restaurací a divadel k ničemu smysluplnému nevede, což kolem sebe vidíme již rok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 10:11

Tak schválně: zdá se, že tvrdíte, že v případě zdraví lidí je útěk před legislativci v pořádku. Měl byste tedy tvrdit, že útěk před legislativci byl v pořádku i při léčbě ekonomiky v 90. letech?

Připomínám, že "je lepší být zdravý a bohatý než chudý a nemocný", takže nejsem první, kdo vidí souvislost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 10:07

Pane Lapile, SPUTNIKem se očkuje v Rusku, Maďarsku, Izraeli a chystá se k tomu i Itálie. Jde tedy o skutečnou vakcínu, možná i lepší než ty, které nám vnucuje EU a její ELA. O použití jakékoliv vakcíny by neměly rohodovat politické ideologie, ale jejich účinnost a neškodnost. A tu, zdá se, nemá vakcína AstraZeneca, přeso, že ji ELA a EU doporučila.O účinnosti SPUTNIKu netřeba diskutovat, ta zde evidentně je. Pouze se neví jak moc je účinná. To se ovšem neví u žádné vakcíny na koronavirus. Co se však ví je skutečnost, že žádný výrobce negarantuje neškodnost ani účinnost. A to je co říci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 10:05

To není jinotaj, to je existující úsloví.

Mmch - uvědomujete si, že jste jak v tomto, tak v úvodním příspěvku naprosto nezmínil jakoukoliv námitku proti obsahu, za to jste se jednoznačně neuctivě vyjádřil k osobě autora?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 9:53

Nezapomeňte, že referendum nejspíš skončí 49:51, nedej pámbu, aby někdo - pokolikáté už - přišel na to, že vítězných 51% je při 70%(?) účasti HODNĚ malá polovina, a budeme tam, kde jsme teď: velevýznamná část lidí nebude aktuální právo uznávat.

Jak píše paní autorka: předpis platí, dokud není učiněn neplatným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 15.3.2021 9:53

Socialisté jsou dobráci, kteří pečují o člověka od kolébky do hrobu. Chtějí pro občany jenom to nejlepší. Na to, jestli to chtějí občané se neptají. V padesátých letech zbavili naše rodiče majetku, aby se o něj nemuseli starat. Teď se soustředili na péči o naše zdraví. Seberou lidem peníze i právo starat se o svoje zdraví sami. Ale, moje zdraví není majetkem pana Babiše ani pana Kubka. Já se jim do péče o jejich zdraví nepletu, a nechci, aby oni se pletli do zdraví mého.

Nežijeme proto, abychom byli zdraví. Ale, o svoje zdraví musíme pečovat proto, abychom slušně žili. Rok se o nás usilovně starají a koronavirus se šíří nekontrolovaně dál, márnice jsou plné našich spoluobčanů a desítky miliard korun zmizely v nenávratnu a výsledek žádný. Po roce zjistili, že na nové mutace viru jedna rouška nestačí a je potřeba dvě. Když se situace nezlepší, tak jednu roušku přidají. Jsou ochotni, k tomu abychom byli zdraví, použít třeba karabáč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ž. Říje 15.3.2021 9:52

Takže jste to dotáhl tak daleko, že na Google hledáte jinotaj v otazníku. Tak to jste pašák!

Ne, důvod je malinko jinde. Vy jste jen další olizovač monitoru, když je článek od paní Kovářové. Páže, co lehne na břicho, aby její střevíc nepozbyl lesku. Je vás tady takových povícero. A je mi vás líto, že se nezmůžete na víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 9:49

Pokud pod pojmem "zloděj" máte na mysli Klause, Tošovského, Zemana, Špidlu, Grosse, Paroubka, Nečase, Topolánka, Fischera, Rusnoka či Sobotku, potom máte částečně pravdu. jde totiž o to, že dodržovat právo, které je v rozporu samo se sebou je nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 9:48

S tím zloději nemají co dělat. To začalo už legislativní smrští někdy v 90. letech. TEHDY "se" začalo předpokládat, že co občan, to lump nebo aspoň podvodník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.3.2021 9:43

Moji diskutéři mi nerozumějí :-).

Nevím, co PŘESNĚ to znamená, ale moje babička byla slušná žena a říkala to v situacích, kdy jediný rozumný překlad zněl "Seš blbej?"; vždycky s otazníkem. Snad to má židovský původ. Zběžně jsem konzultoval Google, ale neporadil mi.

Každopádně jsem tím vyjádřil naprostou neúctu k vašemu příspěvku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 15.3.2021 9:43

Ve skutečně demokratickém státě "společnost" mozek má. Je však nutno definovat tu společnost. Vždy jde o nadpoloviční většinu občanů. A to je to zásadní. Jakákoliv menšina se musí v takovém státě vždy podrobovat vůli většiny, jinak se nejedná o demokratický stát. A o tom to všechno je a žádné politické či ideologické žvanění na tom nic nezmění.V takovém státě se žádní "ti"nikde neskrývají, protože nemají kde se skrývat. Jsou totiž vždy rychle odhaleni.

S Vaší poslední větou rozhodně souhlasím. Je to i můj názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 15.3.2021 9:40

Měla jsem to napsat jinak. Právo má být respektované. Naši politici v čele se zlodějem z něj během několika let udělali prodejnou šaškárnu hodnou pohrdání. Dodržovat takové "právo" odmítám. I s vědomím, že pohrdání právem vede často v důsledku ke ztrátám na životech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek