zalozak 24.9.2007 23:10

Je dost zoufale jak vsem klausobijcum nedochazi ...

ze cely spor I.B. vs VK je zcela zastupny. Nepochybne se ti dva nemiluji ale lze ocekavat ze by se cela situace odehrala stejne i kdyby na hrade sedel Jan Nepomucky.

V podstate se US, a IB podaril genialni tah. Jiz po nekolikate vyznamne posunuli pravomoci a "nezavislost" (cti neodvolatelnost) soudni moci smerem k naproste soudcovske samosprave (cti - soudci si urci pravidla hry a jejich zmenu ci dodrzovani) zatimco mnoho tupounu a klausobijcu chrochta blahem jak to IB tomu VK zase nandala.

Nevim proc je tak tezke pochopit podstatu pruseru ktery se zde odehrava. Hierarchie soudni administrativy jsou ridici funkce ktere by nemely se soudcovskou zavislosti a nezavislosti co delat. Lze si snadno predstavit skveleho a cestneho soudce ktery se proste na predsedu ci misto predsedu nehodi. Pro mene chapave - v nemocnici muze byt svetova spicka chirurg ktery ovsem neni vhodnym primarem. Proto se muze stat ze reditel takoveho cloveka odvola - pro administrativni nedostatky - a presto tim nijak nesnizi fakt ze jde o svetoveho odbornika. 

Soudcovska nezavislost byla myslena tak ze exekutiva nema mozna menit soudni rozhodnuti ci zbavit soudce prava soudit. Nikoliv tak ze spatny administrator nemuze byt vymen za lepsiho. Proc je to tak tezke pochopit. V lepsim pripade jsme svedky faktu ze se vytvari prostredi ve kterem si IB zajistuje kontrolu nad svym postem kontrolou podrizeny. V horsim je to pocatek vytvareni vrstvy lidi odpovednych jen sami sobe a sve libovuli (ci i pripadne zvuli)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karel 24.9.2007 21:45

neustavni soud

Nedavno dal ustavni soud za pravdu Slovence ktera se přestěhovala do Čech k dceři  a ze Slovenska ji posilali duchod ktery byl nižši jak česke duchody a žadala dorovnani do českeho duchodu. Ale podle toho rozhodnuti by potom musely Česke uřady zabavovat  čast duchodu posilane Čechum z Ameriky nebo z Německa ktere by byly větši než naše. Zda se mi rozhodovani tohoto soudu přinejmenšim nelogicke a to pominu rozhodovani o 13. platech soudcu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Neo 24.9.2007 21:03

Reknene si otevrene ..

Reknene si otevrene ...zmmmrd Klaus si dovolil kritizovat neco co je kazde demokracii posvatne a dava ji pevne koreny - soudy. Tim povzbudil ratliky lizajici jeho nohy aby delalai totez. Je to jen ukazka potreby prevest vse na klanoivy a mafiansky system. Pro me je Klaus zemsky skudce, ktery svym chovanim rozvraci pravni stat a vytvari medialni obcanskou valku, cim drive s nim zameteme tam kam patri...tj. zpet mezi politiky...nikoliv mezi reprezentanty naroda...tim lepe pro nas i nase povest ve svete

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kačena 24.9.2007 19:47

No nevín

 Pokud ÚS nařídil prezidentovi jmenovat místopředsedu NS pouze ze soudců k tomuto soudu přidělených ministrem spravedlnosti, je změněna ústava?  Já si myslím, že ano. Zatím platí, že ke jmenování místopředsedy NS není potřeba souhlas (neodvolatelné ) předsedkyně NS.  Může prezident tuto svou pravomoc využít aniž by riskoval  další kompetenční žalobu Brožové k ÚS a  další nepředvídatelný výrok?  ( Brožová vyjádřila připravenost, jednat s prezidentem o obsazení uvolněného místa  místopředsedy ).   Pokud ÚS řekl, že  Bureš není soudcem NS ani místopředsedou NS je Bureš soudcem? Pokud by Bureš začal pracovat na vrchním soudu ( prošlo tiskem) musí  jej prezident znovu jmenovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete Brich 24.9.2007 19:01

Justice nám po plyšáku již prokázala svou nezávislost na zákonech i zdravém rozumu.

Naopak předvedla velice silnou závislost na 13. a 14. platech. Tož začít tam. Zatnout tipec.

PB

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Venkovan 24.9.2007 18:22

Politika a ¨paragrafy

Začínají se tvořit kasty nedotknutelných.Není to dobře ani pro ně smotné.Moc chutná a s jídlem roste chuť,někdo je holt nepoučitelný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 24.9.2007 18:17

Výňatek z nálezu Ústavního soudu ... sp. zn. Pl ÚS 87/2006

Výňatek textu nálezu Ústavního soudu ve věci návrhu předsedkyně Nejvyššího soudu Ivy Brožové, sp. zn. Pl ÚS 87/2006

... 49. Ústavní soud tedy shledal existenci kompetence stěžovatelky, která by mohla být napadeným rozhodnutím prezidenta republiky dotčena, a to kompetenci udělit její zákonem obligatorně vyžadovaný předchozí souhlas s přidělením soudce JUDr. Jaroslava Bureše k Nejvyššímu soudu, přičemž již ve věci sp. zn. Pl. ÚS 17/06 dospěl Ústavní soud k závěru, že tento souhlas nebyl platně udělen. Rozhodnutí ministra spravedlnosti vyžadovalo tedy ke své platnosti podle ustanovení § 70 zákona o soudech a soudcích souhlas navrhovatelky. Ústavní soud proto tehdy uzavřel, že „Jelikož tento souhlas napadenému rozhodnutí nepředcházel, dostalo se rozhodnutí do rozporu s citovanými zákonnými ustanoveními, ale i s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny. Z tohoto důvodu Ústavní soud dle § 125 odst. 1 zákona o Ústavním soudu napadené rozhodnutí zrušil, neboť uvedená vada ministrova právního aktu je nezhojitelná.“

50. Z citovaného závěru, kterým je Ústavní soud vázán i v nyní projednávané věci, vyplývá, že prezident republiky jmenoval místopředsedou Nejvyššího soudu soudce JUDr. Jaroslava Bureše, ačkoliv nebyl jako soudce, s ohledem na absenci nezbytné součinnosti jiných státních orgánů, k Nejvyššímu soudu platně přidělen, a to s účinky ex tunc. Prezident republiky uplatnil tak svoji jmenovací pravomoc dle čl. 62 písm. f) Ústavy ve vztahu k jiné osobě, než je de lege lata možné. Ústavní soud tak ve smyslu ustanovení § 124 odst. 1 zákona o Ústavním soudu dospěl k závěru, že státním orgánem příslušným k vydání rozhodnutí o jmenování místopředsedy Nejvyššího soudu je prezident republiky, avšak okruh soudců, z nichž může být místopředseda jmenován, je omezen na soudce Nejvyššího soudu, tedy na soudce přidělené k Nejvyššímu soudu platným rozhodnutím ministra spravedlnosti, vydaném .... (viz pokrač.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Foundryman 24.9.2007 18:11

Zde se nejedná o zápas,

zde se jedná o to, zda je obecně dikce zákona/Ústavy směrodatná jako návod k chování pro kteréhokoli občana v kterékoli situaci. K čemuž by měly být zákony primárně určeny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pf 24.9.2007 17:42

no on se ten ustavni sou bude mozna jeste hodit

az ten lumen s vetsinou v parlamente prosadi ten potrebny zakon upravujici svobodu slova: http://www.novinky.cz/. Pravicovy politik... tfujtajksl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 24.9.2007 17:40

Nojo, pánové z hradní kanceláře, je to smutné, ale projeli jste zápas.

Chápu, že se vám to nepozdává, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 24.9.2007 16:52

A ještě k dotazu, co s tím:

Dá se s tím v zásadě dělat jediné:

Učinit součástí přijímaček na práva i zkoušku z matematiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek