Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Ústavní soud zrušil dělbu moci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
helman 24.9.2007 8:00Kdo má vykládat ústavu Autor i většina diskutujících by si měli pokusit odpovědět na zásadní otázku: Kdo má poslední slovo při výkladu textu ústavy? Je to prezident, nebo ústavní soud? Každý z nás si může text ústavy vykládat po svém, i prezident. Poslední slovo pak má ústavní soud, proto byl zřízen. Prezident jeho rozhodnutím nemusí být nadšen, ale musí ho akceptovat. To je ta demokratická dělba moci. Ústavní soud musel rozhodnout. Že ta rozhodnutí nejsou snadná svědčí i to, že ani všichni soudci Ústavního soudu pro rozhodnutí nehlasovali. Je to jako ve volbách, pro vítěznou stranu zdaleka nehlasují všichni voliči. |
|
|
emilx 24.9.2007 8:07Re: Kdo má vykládat ústavu Pokud by bylo v ustave napsano, ze 1+1=2 a Ustavni soud by rekl, ze 1+1=3, co pak ? To ze ma nekdo pravo neco vykladat znamena, ze si muze rikat co chce ? |
|
|
Lišák FOX 24.9.2007 8:54Re: Kdo má vykládat ústavu Ústavu má vykládat dobrý Ústavní soud. Problém je, že náš ÚS dobrý není a co teď s tím. |
|
|
Ladislav N. 24.9.2007 9:19Re: Re: Kdo má vykládat ústavu Kolik současných soudců ÚS jmenoval prezident Klaus? |
|
|
Pavel 24.9.2007 9:36Re: Re: Re: Kdo má vykládat ústavu A kolik mu jich parlament odmítl, takže nakonec musel Klaus jmenovat ty, co mu nadiktovalo KSČSSD? |
|
|
Ladislav N. 24.9.2007 9:40Re: parlament odmítl, ... Klaus musel... Klaus nic nemusel. Sám navrhoval např. člověka, který byl 23 let členem KSČ... Nevymýšlejte si. |
|
|
Lerak 24.9.2007 9:55Re: Re: Re: Kdo má vykládat ústavu Koho jmenoval nebo nejmenoval není v příčinné souvislosti. Soudce nemůže vykládat Ústavu svévolně. V dané kauze snad nejde ani o potřebu výkladu. Stačí rozumět smyslu dvou, tří zásadních vět. K tomu není potřeba nijakého vyššího vzdělání. Jde o zvůli některých ústavních soudců. To jim nesmí projít!!!!! |
|
|
Esmerald 24.9.2007 10:24Re: Re: Re: Re: Kdo má vykládat ústavu " Jde o zvůli některých ústavních soudců. To jim nesmí projít!!!!! " Přesně tak, souhlasím, podepisuji Leraku |
|
|
Stanislav 24.9.2007 13:01Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má vykládat ústavu Přidávám se k vašemu názoru. ÚS má interpretovat zákony, nicméně právě proti zmagoření této složky moci soudní je tu ještě právo exekutivy to tam poněkud vyčistit. A chvíle, kdy je zákon (dokonce ústava) interpretována proti veškerému zdravému rozumu, je chvílí vhodnou k využití pojistky. Nicméně se obávám, že exekutiva teď bude vystrašená a neudělá nic ... |
|
|
Ladislav N. 24.9.2007 10:33Re: Stačí rozumět smyslu dvou, tří zásadních vět.... |
|
|
martin TT 24.9.2007 7:36pf opět prokázal, že neumí číst - "návrh ministra spravedlnosti byl prvním impulsem pro další, ústavou požadované kroky presidenta - klausofobie škodí zdraví! Ladislav N. požaduje odkazy - protože jich má plný počítač, tak by si v nich mohl nalistovat sám. Nálezy Ústavního soudu jsou v plném znění zveřejňovány na www. concourt.cz. To ladin ví, ale chce se mu kopnout do kocoura. Diskuse potvrzuje autorovo sdělení ze začátku článku - rozdělení na ty myslící, kteří vidí pokřivení poměrů státní moci a na ty alternativní, kteří opakují novinířské klišé - Klaus dostal na frak! |
|
|
Ladislav N. 24.9.2007 9:28Re: martin TT IP: 88.100.136.xxx Uvést odkazy ke kritizovanému rozhodnutí je samozřejmost pro každého poctivého autora. Proč by to měl pracně hledat čtenář? |
|
|
Oliver 24.9.2007 14:40Re: Re: martin TT IP: 88.100.136.xxx Dobře. Kocour neuvedl odkazy, takže je to autor nepoctivý. To je ale výpověď o autorovi, nikoliv o tom, co napsal. Mění jeho nepoctivost něco na tom, co napsal? Je to jeho názor a je to názor možný. Tak co. |
|
|
kocour hradní 24.9.2007 16:29Re: Re: Re: martin TT IP: 88.100.136.xxx Kocour neuvedl odkazy proto, že to psal minulý víkend a odůvodnění rozhodnutí ÚS bylo k dispozici až v pátek. |
|
|
Ladislav N. 24.9.2007 23:46Re: odůvodnění rozhodnutí ÚS bylo k dispozici až v pátek... Od pátku do nedělní noci jsou to celé dva dny a ještě pár hodin navíc. Nebo snad chcete tvrdit, že jste psal článek kritický vůči nálezu ÚS a neměl jste k dispozici písemný nález Ústavního soudu, resp. jeho "odůvodnění"? |
|
|
Psí vrah Čumil 24.9.2007 10:45Re: pf Milý strýcu Martine, je od vás velice hezké, jak bojujete za kocourova stanoviska, ale račte dovolit (on to byl svého času reklamní slogan jedné politické strany) , je významná skupina nejen laiků, ale i právníků. kteří myslí jinak než pan prezident s panem Hasenkopfem. Tak už to chodí. |
|
|
pf 24.9.2007 10:45clovek opakovat tu banalitu: Cepluv nazor ma asi vyssi vahu nez plky provincnich pravniku a Klausova podrizeneho. Nicmene, az bude prezidentem Dienstbier, nebo podobny nevkusny typek, jeste se bude nalez US hodit! |
|
|
Sam Křepelka 24.9.2007 12:20provinční právníci ? tak pozor. Nesouhlasím sice v tomto sporu s Klausem, ale že by byl JUDr.Bárta provinčním právníkem je hodně přestřelený argument. |
|
|
Petr Kohout 24.9.2007 7:29Případná otázka - jakpak se při velezradě odvolávají soudci ústavního soudu Myslím, že pokus vyhlásit mocí soudní zákon (oklikou s vynecháním parlamentu) je pokus o narušení ústavního pořádku a tedy velezrada. |
|
|
jiří s 24.9.2007 14:36Re: Případná otázka - jakpak se při velezradě odvolávají soudci ústavního soudu Velezradu může spáchat pouze prezident republiky, nikdo jiný (čl. 65 Ústavy), soudil by ho Ústavní soud a jediným dovoleným trestem je ztráta úřadu. Ostatní občané mohou spáchat vlastizradu (§ 91 Trestního zákona) a soudil by je v první instanci nějaký krajský soud (jako ostatní vážné trestné činy) a trestem je odnětí svobody až na doživotí. |
|
|
Tino 24.9.2007 6:44Soudcové jsou esencí moudra? Tak to nějak dopadlo, že soudci sebe uznali za esenci moudra. Jasná chyba ústavy, viditelná každému, kdo chce vidět. Brožová vidět nechce. Ji prostě nyní absolutně nic nemůže ohrozit. Jedině, kdyby se zprotivila svému "sdružení". Soudcovská "elita" vykládá ústavu, jak uzná za vhodné, nikdo tuto elitu neohrozí, nikdo na ni nemá vliv. Elita se prostě takto rozhodla. Občane! Nevadí ti to, že ne? |
|
|
gerontusinza 24.9.2007 9:17Ale vadí. navrhuji zastřelit si každý svého soudce a ústavním začít.Re: Soudcové jsou esencí moudra? Jmenováná rádoby "elita" musí být odvolatelná jmenovatelem či jeho nadřízeným jmenovatelem. Tzn možnost odvolání každého soudce ketry zneužil a nebo i jen umožnil zneužití soudní a exekuční moci nad občanem a jeho trestní i majetkový postih za každý jeho výok při porušní zákona a zájmů země. Soudce není bůh, musí soudit podle zákonů země a nést plnou zodpovědnost za své rozsudky včetně odvolacích a ústavních. Každý i pokus o usurpaci moci posuzovat jako velezradu...... |
|
|
Esmerald 24.9.2007 10:32Re: Ale vadí. navrhuji zastřelit si každý svého soudce a ústavním začít.Re: Soudcové jsou esencí moudra? Souhlas |
|
|
Baba Jaga 24.9.2007 6:34Jsou staří soudci, kteří ve velké většině vystudovali komunistické právo v postkomunistickém Česku pro výkon soudní moci kompetentní, soudí-li si podle komunistického výkladu a zvyklostí! Mnoho jejich špatných výroků a rozhodnutí ukazuje, že ne! Tato prekérní situace je dílem kulisáka Havla, který pro ně požadoval doživotní neodvolatelnost! Současný prezident se nechová o nic lépe, nebot brání mladým soudcům, kteří vystudovali současné právo, ve výkonu soudcovské funkce. Prý pro jejich mládí a nezkušenost. Ukazuje se však, že právě zkušenost starých soudců z komunistickým výkladem práva, je ke škodě! |
|
|
Bořek 24.9.2007 7:43Re: Jsou staří soudci, Je-li dána určitá věková hranice,tak se má dodržovat.Budete propagovat,že hlasovací právo mohou mít třeba 16letí?ˇZe senátorem může být třeba 25letý?Sexuálně žít třeba 13letí?Není to absurdní? |
|
|
lordpavka 24.9.2007 8:26Re: Jsou staří soudci, Zajíma vá je též zpráva,že ve srovnatelně početných států okolo 10 milionů obyvatel,např. Portugalsko,stačí málo přes 1000 soudců,a my jich máme víc jak 3000 a stále nestíhají a nestíhají........ |
|
|
Ladislav N. 24.9.2007 9:13Re: ... stačí málo přes 1000 soudců a my jich máme víc jak 3000... Bylo by potřeba taky srovnávat množství a složitost platných právních předpisů... |
|
|
RomanL 24.9.2007 9:51Re: Re: ... stačí málo přes 1000 soudců a my jich máme víc jak 3000... A nebo je radikálně zjednodušit. To mi připadá jako lepší řešení. |
|
|
Ladislav N. 24.9.2007 10:00Re: Re: Re: ... stačí málo přes 1000 soudců a my jich máme víc jak 3000... A co vám v tom brání? |
|
|
RomanL 24.9.2007 12:48Re: Re: Re: Re: ... stačí málo přes 1000 soudců a my jich máme víc jak 3000... Výklad práva soudci? |
