Ašek 26.2.2008 10:59

Re: Re: Únor ve zkratce

Jojo,ale říkejte luze že luzou je.Sebevětší lump je u nás úcty hodný občan a nejhorší je že si to o sobě myslí.Statistika o zlodějině v EU je ukázková.Změny chování občanů během roku 1968 a po něm jsou hrozné.Pana Klause mam rad,ale nesouhlasím s jeho vizí hrdého českého národu v prostředku EU.Národ který nedokázal  veřejně říci že muži jako jsou bratří Mašínové jsou vzory chování pro mladé muže,že se v tomto statě dnes soudí muže kteří mají kodex čestnosti trochu výše než naše soudy,takový národ patří do Asie

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 26.2.2008 10:56

Re: Malý Astone

Ale chápeme, chápeme! Dokonce chápeme i tu syslovu vnitřní radost z toho, že to v tom únoru dopadlo tak, jak to dopadlo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 26.2.2008 10:52

Re: Hromadné hrob y ?

A jakpak se má, soudružko ivano sergejevno, vedle na třistajedenáctce soudruh lenin? Jestli není zrzatý, nevěř mu, pak to není on!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Josef Schweik 26.2.2008 10:46

Křečkoviny, kapitola Kecy v peci

Vod Édá zatáh Stalina do hry už v 35, ve 43 to byli už starý pardové z doby Tuchačevský, kdy Eda hezky zapráskal, aby náckům pomoh svou idiocií vymordovat sovětský velení, takže ten kšeft - svoboda a demokracie kontra sudeťák, čili vy vodsunete, my se vohnem před bolševikem, ten byl domluvenej dávno před tim, než ho éda začal uvádět v život v Košicích. To už byl bolševická loutka, kerá měla jedinej záměr - spáchat tohle svinstvo kabinetně, bez armády, bez rizika, že se mu to vymkne z ruky, jako po Mnichově.

Beneš nebyl bolševik, von byl jenom blázen, kerj si myslel, že ho budou poslouchat všichni a všude. Eště, že měl vás socany, brkoslavy a klekavý, kerý za bituňk na konfiskátech dotáhli svou roli užitečnejch idiotů až do samotnýho konce..

Sociálista, kerej lehává s rudejma je drban a tatrman, ale rozhodně to neni slušnej sociální demokrat v evropskym měřítku. Voni jinde socialisti bolševika do čela nepouštěj, to je znak evropskýho sociálního státu - neni bolševickej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 26.2.2008 10:45

Re: Ano, převzetí moci Hitlerem bylo plně ústavní,

děkuji za to ,že jste pečlivě přečetl můj příspěvěk,pokud Vám dobře rozumím tak obé bylo ústavní v Německu to bylo klidnější neb SA nebyla ozbrojena

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tokamak 26.2.2008 10:32

Re: Re: Re: ale,ale

A ty se jim divíš, když už bylo 24 poslanců zavřených a Jan Masaryk "vypadl" z okna? Prostě byli podělaní až za ušima a ten zbytek do tří set nejspíše někde za kopečkama.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlaod 26.2.2008 10:27

Re: k únoru

• reagovat
• nahlásit příspěvek

olda 26.2.2008 10:27

rudé mozky taky ne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

alf 26.2.2008 10:25

Re: Únor ve zkratce

bohužel, většina českého národa je lůza. V únoru se to zřetelně projevilo. ti slušnější potom emigrovali. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Adolf 26.2.2008 10:20

Re: Re: příčiny února

To Tvuj nazor je ale poradne debilni....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 26.2.2008 10:19

Únor ve zkratce

Po květnu 1945 nebyla demokracie, ale "lidová demokracie" založená na zákazu opozičních stran a stran, které chtěly navazovat na I. republiku. Proto nešlo o demokratické ministry ale o lidově-demokratické ministry, kteří v Košicích dopomohli komunistům k moci. Také garnitura všech lidově-demokratických ministrů (včetně komunistů) byla druhé kategorie. Rozdíl byl ale v tom, že komunisté byli všeho schopni a ti druzí absolutně nechopní. Nikomu nešlo o demokracii, ale o moc a koryta. Spoléhat na Beneše mohl jen slabomyslný.

Únor nebyl ničím zvláštním - byl jen logickým pokračováním toho, co začalo v roce 1938. A nakonec - "demokraticky" zvolená tzv. poslanecká sněmovna novou vládu drtivou většinou schválila. Přitom museli ještě komunisté prosit, aby někteří poslanci hlasovali proti a vytvářeli tak obraz "svobodného hlasování".

Pokud někdo dnes pronáší dojemné proslovy nad tragedií února, který "postihl všechny", tak zapomíná na to, že většina národa souhlasila s vyhnáním Němců, znárodněním velkého majetku, rozdáním půdy velkostatkářů, znárodněním domů vydřidušským majitelům , rozkulačováním až po zavírání a i popravy. Na to, že většina národa zapomenula, že kdo seje vítr, klidí bouři a že revoluce požírá své děti. Je také třeba otevřeně říci, že únor nepostihl všechny a že někteří z února těži dodnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 26.2.2008 10:15

Odkaz Února

Tehdejší demise ministrů byla typickým příkladem politické "hry", jaká je v parlamentních demokraciích běžná a jakou dnes zažíváme i u nás (viz například prezidentské volby). Nekomunistickým stranám však nedošlo, že ze strany komunistů tentokrát nejde jen o pouhé dílčí politické výhody, ale o totální převzetí moci, na něž se už dlouho pečlivě připravovali. Bylo by velmi užitečné, aby to všechny dnešní strany měly na paměti a aby pro každodenní politické hašteření nepřehlížely fatální rizika, která naší zemi (z jakékoliv strany) mohou hrozit.

TOHLE budiž hlavní odkaz února 1948 dnešku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hans burns 26.2.2008 10:09

Re: po roce 1945 nebyla demokracie

to nejsou hlavní kritéria demokratičnosti řežimu, zejména v období po válce vzniklé za aktivního přispění zmíněných stran

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 26.2.2008 10:09

Re: Pane autore,

Máš pravdu, honysi-kokrheli! Soudruh sysel opravdu nestojí o názory někoho jiného, právě tak jako ty, neboť vaše crania jsou vyplněny jakýmsi  rudooranžovým hnusem, který se brání jakékoliv snaze o své vytěsnění!  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hans burns 26.2.2008 10:07

Re: Re: ale,ale

doplněk: které podpořilo 230 poslanců !!! z 300, při deseti odejítých na protest, což je směšné.

S těmi vysvětlovačky poražených poslanců před sebou a historii je to signifikantní a i v dnešním parlamentu běžné a měli by se chápat jen jako politické omlouvací žvásty, nanejvýš jako propaganda..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hans burns 26.2.2008 10:03

Re: ale,ale

nevím, co znamená podle vaší logiky., když poslanec mluví o stavu zákonů. Prostě se chce hodnotit dějiny podle současného myšlenkového stavu diskutéra, kdy jeho pocit vzhledem k proběhnuvší historii a ideologickým východiskům by měl být právní normou.

Jednání Fierlingera nebylo protizákonné, i když stejně odsouzeníhodné jako u Melčáka a spol.

Opět je tady kardinální otázka vyslovení důvěry, která nebyla položena na stůl a asi nekomunističtí poslanci věděli proč. A následné hlasování o programu nové vlády, který podpořilo !!! z poslanců při odejíti deseti z hlasování.

O Hitlerovi je asi něco jiného, a o tom řeč nebyla, byl ale o tom dobrý film.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bob52 26.2.2008 10:00

Re: Re: Propad svobody

Pokud jsem dobře rozuměl protestům proti ruskému radaru, tak to neznamenalo, že kdyby se dnes stavěl ruský radar, že by každý souhlasil. Šlo o to, že za komančů by si nikdo nedovolil protestovat proti ruským "obraným" raketám SS-20 stejně jako dnes proti "útočnému" radaru. Pravda pár lidí se ozvalo, ale většina nás měla strach. Já se přiznám, že jsem na vojně byl rád, že jsem na straně varšavské smlouvy protu paktu NATO. Zdůvodňoval jsem to tak, že v americkém zajateckém táboře se budu mít lépe než v ruském zajateckém táboře. :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mleziva 26.2.2008 9:54

Re: Re: Re: Však se KSČSSD zase letos ukázala při volbě presidenta !!

Paroubkův povolební provev to jasně dokladuje. Obě tyhle strany (KSČ + ČSSD) jsou trvalým nebezpečím pro demokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 26.2.2008 9:48

Ano, převzetí moci Hitlerem bylo plně ústavní,

pokud jde o jeho nástup do funkce kancléře. I další postup byl "ústavní," ovšem podpořený partajní armádou NSDAP, tedy SA, která však na rozdíl od Lidových milicí, partajní armády KSČ nebyla ozbrojená (resp. to platí pro její velkou většinu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 26.2.2008 9:44

Bezesporu nám to nadrobila dělnická třida.

A jelikož dnes už z té dělnické třídy moc nezbylo, tak hurá na Ukrajince a Cikány. Ti jsou jediní, kteří jakž takž dělnickou třídu připomínají. To má být vtip a odvolám ho v případě, že mne někdo udá pro já nevím co.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 26.2.2008 9:40

ale,ale

Vážený pane poslanče,podle Vaši logiky převzetí moci Hitlerem bylo přísně ústavní.Nějak mi ve Vašem sdělení vypadla role české strany sociálně demokratické,najmě pana Fierlingera a jeho urychlený přestup v osudném roce do KSČ,kde se stal členem ústředního výboru

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan 26.2.2008 9:30

Re: Re: Re: Krecku uz jsi skodil dost

pro Lagron........já, se dnes tady nechytnu, vše jste napsal za mne. Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 26.2.2008 9:26

Re: To jsou věci!

mohl byste nám tady všem sdělit, kdy, kde a jak před čtvrt stoletím Křeček haptákoval? Jistě máte nějaké odkazy, kterými to dokážete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kylchap 26.2.2008 9:26

Pane autore,

máte pravdu, ale uvědomte si, že modrohnědé mozky o pravdu nestojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jkotek 26.2.2008 9:25

Re: Beneš začal zametat komunistům cestu k moci již v roce 1943.

Uz pred valkou se Benes vyjadril, ze je sice zasadne proti pravicove diktature, ale s levicovou dikataturou zcela souhlasi. Nedoslo mu ale, ze v levicove diktature nemusi byt diktatorem on.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 26.2.2008 9:24

po roce 1945 nebyla demokracie

po roce 1945 nebyla demokracie - vždyť nebylo možné zakládat nové politické strany, a dvě významné strany byly zakázané - jedna slovenská a strana svobodných zemědělců - agrárníci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 26.2.2008 9:23

Zkušenost z poslední

prezidentské volby byla lepší než 10 politologických přednášek včetně výplodu JUDr. Křečka. Princip února byl v tom, že některé demokratické strany se bez zábran byly ochotné spojit s bolševiky proti svým demokratickým partnerům. Nejprve levicové strany vytvořili před volbami 1946 s komunisty národní frontu a vyřadily pravici a potom v únoru se spojila s bolševiky soc.dem. proti zbytku oné NF. Všichni si přitom mysleli, že si pomůžou. Soc.dem. v nejkritičtější chvíli neměla nic lepšího na práci, než se handrkovat s Gottwaldem, jestli na ně v jeho nové vládě zbyde 4 nebo 6 křesel. Kecy, že nebyli včas o demisi informováni, neplatí. Beneš vydržel tlak bolševiků po 3 dny, než jim to podepsal, takže mezitím jim to mohlo dojít. Ale došlo jim to zřejmě až v komunistickém kriminále. Totéž platí o Janu Masarykovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

stará sova 26.2.2008 9:15

Váš článek chápu tak, že když si vzpomenu na povolební projev Paroubka,

měla ČSSD a KSČM spočítáno, že se můžeme podle ústavy vrátit do roku 1948 - prezident Beneš toho proti komunismu taky mnoho dělat nemohl a časem se potřebné zákony pozměnily stejně jako ústava.

Tímto článkem jste mi otevřel oči a mnoha dalším lidem taky.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 26.2.2008 9:10

Pane Křeček,

pochopitelně tu byla Jalta, ale Vašemu tvrzení, že by to jinak nešlo odporuje (i když každý případ specificky) např. Rakousko, Řecko, Jugoslávie, a především Finsko. Bylo možné dosáhnout neutrality i v případě, že stála v zemi RA. A ta v Česku nebyla, tam byli bohužel Češi, jak je známe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tokamak 26.2.2008 9:08

Re: Re: Však se KSČSSD zase letos ukázala při volbě presidenta !!

Mám jen strach, že když ČSsd poslední dobou začala tak plamenně obhajovat Gottwalda a jeho "ústavní" postup (stížnost k US podpořená 57!!! poslanci ČSsd), jestli zase neplánují nějakou další změnu politických poměrů, samozřejmě ústavní, myslím, že bychom je měli pořádně sledovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek