B. Rybák 30.9.2014 1:32

Výborný a velmi potřebný článek!

Všude na světě je (naštěstí) ve vládním táboře mnohem více vlivných politiků, než kolik je atraktivních politických funkcí a proto se všude v politice řeší problém, jak udržet aktivní loajalitu těch politických osobností na něž se taková funkce nedostala. Všude na světě (i v EU) se to řeší, řešilo a bude řešit pomocí t.zv. "trafik". Kromě toho, při politickém rozhodování pochopitelně nemusí být momentální finanční aspekt problému tím nejdůležitějším kritériem. Snaha kriminalizovat tyto výsostně politické činnosti je demokracii ohrožujícím porušením rovnováhy a nezávislosti moci soudní, moci zákonodárné a exekutivy (ve prospěch moci soudní).

Uvědomíme-li si, že EU-hujerským "šibalům" jako je pan Gross, Tvrdík, Palas, Paroubek, Špidla, Kavan, Kalousek... nikdo nezkřivil ani vlásek, je zřejmé, že došlo výhradně ke kriminalizaci nezávislé pravicové politiky (Parkanová, Vondra, Julínek, Nečas, Nagyová, Pekárek, Svoboda, Bém, Klaus...), tedy ke zneužití části justice v politickém boji způsobem, jaký jsme zažili pouze německém a sovětském protektorátu!

Na vybrané nepohodlné osoby jsou (nezákonně) sbírány materiály, které s jejich původním obviněním vůbec nesouvisí (případ Čunek), jsou proti nim používány i nelegálně získané "důkazy" (odposlechy advokátů!!!) a donedávna u soudu nepřijatelné, kýmsi vyrobené a pravděpodobně upravené odposlechy (případ Pekárek), dokud se něco nenajde nebo dokud mediálně zlynčovaná, psychicky vyčerpaná osoba neudělá chybu, za níž je pak s bezprecedentní tvrdostí odsouzena (jako např. pan Janeček)!

Zdá se, že "ištvanovští" pučisté skutečně zatím většinu justice neovládli. Nicméně to, že jim toho beztrestně prošlo už tolik, lze vysvětlit pouze tím, že jejich ochránci jsou mocnější než kdokoli v našem státu (nejspíš administrativa současných USA a "Bruselu - Berlína")!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kohout 29.9.2014 23:50

Poznáte je podle jejich ovoce. Sklízejí se snad hrozny z trn

1) wexlák, 2) vedoucí soc. samošky, 3) manko, 4) nedoseděný trest.

To úplně stačí, nemusím popsat 100 řádků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Klas 29.9.2014 22:11

Povedená analýza

A taky by nemělo být zapomenuto dalšího "ostražitého údu" předsedy KDU-ČSL pana Bělobrádka,který "tvrdí" muziku v zájmu"vyšší moci" v rámci vlády ČR,jež mu byla osvícena na zahraniční stáži,kterážto byla "setsakra důležitější" něž nějaká jednání o sestavení vlády ČR!.Oni ti "protikorupční revolucionáři" u nás jsou něco jako byli bolševici placení v Rusku z Německa a pak se to nějak zvrtlo( a u nás se to taky"podělá",ale tak nějak po našem).Když on ten"státní převrat skrzevá zločinné kabelky Nagyové" přes ty státní zástupce a policajty vyjde tak lacino,ve volbách odstavit vládu je to tak nějak těžší a nejisté.Tímto zdravím pana Vlka a musím pochválit,jak tentokrát" nastavil zrcadlo" !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kyselková 29.9.2014 21:09

Znamenitý článek,

díky, pane Vlku. Též za doplnění panem Vyhnalíkem.

Havlova "blbá nálada", Zemanova "spálená země" a Topolánkovi "kmotři" určili směr.  Babišova media drží laťku procesů a lynče pro galerku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 29.9.2014 19:58

U nás je to opačně

V Česku stačí nepodložené podezření, aby se "podezřelý" nechal vyměknout, většinou neustále se opakujícími mnohahodinovými výslechy a teprve pak se hledají relevantní důkazy. A pak klidně za rok nebo i dva se zpracuje obžaloba a čeká se jak rozhodne "ruská ruleta" jak se mezi advokáty říká soudům.

V mnoha zemích to funguje tak, že soud určí policii termín, do kterého musí obstarat důkazy a neobstará- li je, tak podezřelý nesmí být dál v této věci od policie obtěžován. Takže je běžné, že nejprve se shromažďují důkazy a teprve když je soud uzná za dostačující ,může se na podezřelého pohlížet jako na obviněného a policie teprve může přistoupit k dlouhým výslechům. Pro nás, kteří jsme zvyklí na práci našich vyšetřovatelů, je nepochopitelná praxe amerického systému, že když policie nepředloží relevantní důkaz, tak advokát nedovolí výslech a policie nesmí(!) bez souhlasu advokáta podezřelého vůbec zadržovat a vyslýchat.

Aby se taková ptákovina, jako je akce "Nagyová", policií šetřila více jak rok, v těchto zemích nepřipadá v úvahu.

P.S. Ale vlády v "civilizovaných" zemích padají za menší průšvih než je špiclování manželky premíra vojenskou rozvědkou na objednávku úřednice vlády, aktuálně ve funkci milenky předsedy vlády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 29.9.2014 18:16

Cele je to jen logicky vysledek

te nasi solidni treti cesty, pomylene posvecene v devadesatych letech panem Klausem, jako netreti.

Neni mozne misit prvky socialismu s prvky svobody. Na to dojizdime nejen my, ale vsechny zeme Zapadu, ke kterym jsme se my pripojili, kdyz uz exkrementy byly ve vetraku. Zapadu to trvalo par dekad, kdy se mohlo zdat, ze to funguje, ale to bylo dane jen relativni nezkazenosti lidu vyrostleho ve zdravejsich dobach.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 29.9.2014 13:39

Pane Vlku,

kdo podle vás ochočil policajty, kteří se na rozdíl přístupu ke všem ostatním přestupníkům a trestným činům k Janouškovi chovali jako k nemluvněti v povijanu? Opravdu si myslíte, že sedí přirovnání k filmu „Lid versus Larry Flynt“? Vždyť to, co vy uvádíte dále v odstaci je v přímém rozporu s tím, jak zasahovali - nezasahovali policajti proti Janouškovi. "Podle mého názoru přirovnání kulhá na všechny nohy. Kdyby kohokiliv jiného na Janouškově místě uvrhli bez cavyků do vazby, bylo by to v pořádku. Kdyby to udělali s Janouškem, byl by to podle vás útok na demokracii?

Nezdá se vám, že vyvolávači nenávisti byli hlavně policajti (ne)zasahující proti Janouškovi? Zdá se vám nemístný nespočet otázek ve všech médiích - "komu volal Janoušek", který správně nesměl volat nikomu?

Celé toto odporné divadlo korunuje zhoubný "příklon" společnosti k USA, prakticky tentýž, jaký byl k SSSR.

Chybí vysvětlení vašeho textu, že ať Bradáčová se Šlachtou udělají cokoliv, všechno bude blbě. Nejlepší by podle vás jistě bylo, dát od zlodějin a korupce ruce pryč, protože boj s těmito nešvary - alespoň podle vás, ničí demokracii?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Rastislav 29.9.2014 12:08

Pane Vlku díky za článek

Již jednou jsem na NP napsal, že římská bohyně Justice není slepá, ale má jen oči převázané šátkem, aby neviděla účastníky pojednávání – jejich původ, moc, postavení či majetek,a řešila spravedlivě konkrétní případ.

Líbil se mi Váš odkaz na Formanovo film „Lid versus Larry Flynt“: „Chceme-li, aby se jednou, při nějakém možném konfliktu či maléru, solidně zacházelo s námi, musíme zajistit, aby se stejně zacházelo s těmi, kteří jsou nám nepříjemní, ba dokonce i s těmi, o nichž si myslíme, že jsou vinni.“

Řada lidí, kteří jsou dnes propíráni jako "viníci" v TV se mi též nelíbí, ale ještě více se mi nelíbí jednání Istvána, Šlachty, Bradáčové, Maternové,... Bůh nás před nimi a jim podobným ochraňuj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 29.9.2014 11:54

Nejde o vazbu

Dostat podezřelého do vazby není úkolem policistů, toto bych plukovníku (nebo co že to má za hodnost) Šlachtovi ještě nevytýkal. Co se týká vazby, tak bych jim často spíše vytýkal, že si vazbou jen snaží zjednodušit si vyšetřování "vyměknutím" sprostého podezřelého. Ale od toho je tady soud, aby mu toto zjednodušování zarazil a uvalil vazbu jen tam, kde je jí opravdu třeba (a ne proto, že si o ní policista či státní zástupce řekne,jak se zhusta děje u odposlechů). Co ale pánům Šlachtovi, Ištvánovi a v neposlední řadě i pí Bradáčové vytknout lze je, že na začátku mají vždy strašně srdnaté řeči jak cosi rozkryli, jak ty mafiány mají odsledované a všechno na ně vědí a mají dokázané, pak voda teče, dlouho se nic neděje a nakonec jde vše do ztracena. A ono je čím dál tím zjevnější, že tady tahá za nitky někdo jiný, že to není zápas státních orgánů proti mafiánům, ale zápas mafiánů mezi sebou a státní orgány jsou zde jen jako výpomoc jedné straně mafiánské fronty.

Když pan Bárta se svojí bezpečnostní agenturou dostával mediálně na frak, tak všichni křičeli cosi o fašismu a neudržitelné situaci. Jenže ono to dnes došlo tak daleko, že pod praporem boje proti korupčníkům tady má bývalý ředitel jedné zpravodajské služby tohoto státu svou vlastní soukromou zpravodajskou službu (v které jsou možná i současní zpravodajci), podle jejichž not a režie zjevně skáčou media, státní zastupitelstí i policie.  Takže otázka pana Vyhnalíka, kterou ráno položil, je na místě: kdo to všechno platí a tedy kdo to tahá za nitky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 29.9.2014 11:34

Pane Vlku... 1*****

„Autoři všech těch různých „iniciativ“, které odstartoval Havel svojí blbou náladou a které v intelektuální podobě dále rozšiřují a zvětšují pravdoláskovci, ti věční petenti za lepší příští, si asi neuvědomují, že dovedli stát do varu. A že byli a jsou podhoubím pro činnost všech těch mašíblů, ale i obyčejných kreatur toužících po moci a také placených profesionálních lobbistů. To vytvořilo neuvěřitelně silný, nebezpečný koktejl nenávisti.“ ... PŘESNĚ ! Oni se bez "nepřítele" neobejdou ! A lokajští novináři jakbysmet.. ROZEŠTVI a PANUJ.. „udělat z prdu kuličku“ a Dvojí Metr. Černobílé hodnocení plné žluči ! "Kdo nejde s námi, jde proti nám"..

"Bradáčová a Ištvan jsou jen veřejné tváře Ovšem tihle dva a jejich pomocníci a donátoři – včetně novinářů - uškodili věci NAŠÍ DEMOKRACIE a také budoucího vztahu k USA víc ZLA, než všichni komunisté a blouznivci dohromady.".. Kdo seje vítr, sklízí bouři !

""Soudní lidé si přitom jistě vzpomněli na Formanův film „Lid versus Larry Flynt“, jehož duchovním posláním byl vzkaz: „Chceme-li, aby se jednou, při nějakém možném konfliktu či maléru, solidně zacházelo s námi, musíme zajistit, aby se stejně zacházelo s těmi, kteří jsou nám nepříjemní, ba dokonce i s těmi, o nichž si myslíme, že jsou vinni.“" Jaké procento je těch SOUDNÝCH ? chmm..

Kdykoli nás nenávist strhne příliš, pak vždycky pod úroveň toho, koho nenávidíme. : Francois de la Rochefoucauld

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Houška 29.9.2014 11:13

Pane Vlku st., celý život se řídím tím, co vidím a slyším.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 29.9.2014 11:08

Pane Vlku,

již Karel Čapek napsal povídku o zničujícím vlivu médií - tedy nic nového pod sluncem. Novináři jednají podle zákonů přírody (Kajan by pravil něco o spontánním řádu)  - chtějí se dobře uživit, tak píšou tak, aby svoje výtvory prodali. Pokud jsou v své činnosti úspěšní (a ti bulvární jsou), pak budou pokračovat a zesilovat.

Račte si laskavě povšimnout - lidi to svinstvo kupují a čtou !!!!

Zkuste psát o morálce čtenářů a (proč ne) o morálce novinářů, tedy o kořenech problému - a stanete se nečtivým, a ani na NP to nakonec nevyjde. Zkuste třeba psát o blbosti čtenářů, kteří to svinstvo nejen čtou, ale dokonce tomu i VĚŘÍ....

Budete-li takto psát - novinařinou se v tomto prostředí prostě neuživíte. I Jan A. Komenský společně s Palackým i Havlíčkem by to vzdali. Hňácáme se v pěkném bahně, a asi dokud neupadneme na samé dno a neucítíme pevnou půdu pod nohama - lepší to nebude. Bez pořádné rány do kebule to asi nepůjde. Bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek