Vladimir 14.9.2009 10:23

Re: Viete,

Bohužel, ÚS podpořil svým rozhodnutím DEMORALIZACI politického života. Je to velmi špatný precedens pro další přeběhlíky, že najdou oporu u ÚS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 10:23

Re: Ústavní zákony jsou

jest otázkou, zda se v případě suspendace obecné úpravy pro určité období, omezené časem, nejedná o změnu ústavy, právě pro ono období ... ? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 14.9.2009 10:22

Re: I my máme imámy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 14.9.2009 10:20

Re: Citát

Oni ti poslanci - včetně Melčáka jezdili tenkrát po volebním kraji na volební schůze (mítingy) a tam vykládali lidem, co chtějí v parlamentu prosazovat. Takže tohle by se dalo považovat za VEŘEJNÝ SLIB a na základě rozporu slibu a skutečnosti, se mělo NSS dát podání s žádostí o zrušení mandátu ...

To, co ÚS provedl v případě Melčáka , je obrovský precedens a dovršení DEMORALIZACE  politiků v naší zemi.

 Kdejaký přeběhlík totiž může najít pro své jednání oporu u ÚS. Je totiž zřejmé, že Melčák po přeběhlické zkušenosti není už volitelný (patrně za žádnou stranu) a on si tedy vybojovává právo na 48 měsíců pobírání platu (byť své voliče zklamal). 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ihala 14.9.2009 10:18

Re: K zamyšlení

Plně s Vámi souhlasím!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 14.9.2009 10:17

Re: A kdo to má, proboha, posoudit?

Schvalujete systém, kdy sice voliči mají právo volit, ale nemají právo vědět, za kterou stranu bude jejich poslanec hlasovat. To je stejné, jako když k volbám raději nepůjdou. Zákon sice přeběhlíci neporušují, ale demokracii ano. Je možnost, jak to zamezit nebo aspoň omezit. Všeobecný odpor k těmto lidem, hlavně v médiích. Bohužel, opak je pravdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sovak 14.9.2009 10:12

Vetsina naroda nema pravnicke vzdelani

Ale vetsina naroda ma rozum- a ten rozum rika, ze vse souvisi se vsim. Melcak musel mit jine pohnutky nez zajem statu, jinak by tento jeho zivotopis jinak vypadal. A pokud takovy clovek, vyuzije spise zneuzije sveho prava, pak by se nejprve Ustavni soud mel zajem o motic- nebo-li pravnicky merit veci. Kdyby z toho Ustavni soud vychazel, tak by jiste nasel na jeho stiznosti nejakou zavadu .Proc ji nehledal - asi nechtel a proc?????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pra 14.9.2009 10:11

Re: Dobré shrnutí.

Musím konstatovat, že po mediální masáži, se stalo jakoby nezvratným konstatování, že Melčák je přeběhlík.

Úplně stejně však je možno konstatovat, že naopak Melčák zůstal na pozicích sociální demokracie a celá skupina (nechci říkat banda), kolem kolotočáře Paroubka, přeběhla ke komunistům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 14.9.2009 10:06

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Samozřejmě, že neexistuje zaručené právo poslance poslancovat 4 roky.

Už v platné ústavě (do 30.4.2009) bylo kodifikováno, že : Poslanecká Sněmovna se ROZPOUŠTÍ (a tím končí předčasně mandát poslanců) v případě, že se PS nesejde 60 dnů ; v případě, že 90 dnů nerozhodne o zákonu s nímž vláda spojila důvěru ; v případě že vláda jmenovaná dle výběru předsedy PS nezíská důvěru. Poslanec tedy, když skládá poslanecký slib a slibuje na ústavu ... má znát ústavu ! To, že PS v květnu definovala jiný způsob zkrácení funkce PS, je už jen detail.

To, že rozporný ústavní zákon upravoval ústavu plyne i z toho, že ústava v jednom odstavci mluví o 4 letém období, tento ústavní zákon pak říká, že vb jednom případě trvá méně. Každý, kdo rozumí logice musí potvrdit, že to je mödifikace jako hrom. A že definuje jen jeden okamžik ? To přece vůbec není zakázáno !!!      

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pra 14.9.2009 9:54

Ústavní zákony jsou

Podle tohoto článku by v případě, že nějaký zákon - o čemkoli -, který byl v obou komorách parlamentu schválem 3/5 většinou, byl ústavní. 

Opomenutí slova ústavní by podle tohoto výkladu nebylo na závadu, jako by nemělo být na závadu opominutí slov doplnění či změna ústavy v zákoně č.195/2009 Sb.

To by byl teprve guláš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 14.9.2009 9:54

Re: I my máme imámy

Teď vážně. Podle dělby moci tvoří ústavu zákonodárci. Senát přitom kontroluje sněmovnu, aby tam nedala něco ve svůj prospěch. Ústavní soud kontroluje, zda zákony  jsou v souladu s ústavou a zda se ústava neporušuje. Do tvorby ústavy, tedy i ústavních zákonů by mluvit neměl. Protože nemůže současně kontrolovat a tvořit. Argumentuje proto, že zákon nesplňoval podmínky ústavního zákona - dobře, ale to v ústavě není, jak má takový zákon vypadat. Zákonodárci sami se také musí řídit ústavou a ve velkém počtu neshledali ten zákon protiústavní - na rozdíl od názoru 13ti soudců. Ve skutečnosti byl ten zákon prkotina a soudci jej využili k posílení svých pravomocí. Ve prospěch člověka, který svým přeběhlictvím, spolu s dalšími, vlastně celou krizi zavinil. A ukázal oč mu šlo - podporou druhé Topolánkovy vlády neumožnil předčasné volby ústavním způsobem - po nedůvěře vládě jmenované předsedou sněmovny. Drží se v parlamentu zuby nehty. Jenom dodám, že mi odklad volem osobně moc nevadí - vláda Fischera je nejspíše lepší, než cokoliv, co vyjde z voleb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 14.9.2009 9:49

Re: Jaký ústavní soud byste chtěl mít?

To je právě ten omyl ! To, že onen zrušený zákon neupravoval, nedoplňoval ústavu , to je ten obrovský omyl ! Protože tohle je úhelný kámen rozsudku ÚS je tedy i ten rozsudek pochybný.

V matematice platí, že FUNKCE je definována: 1) vzorcem, 2) grafem, 3) výčtem funkčních hodnot (tabulkou popisující diskrétní hodnoty). -- Vezmeme -li tuto analogii z matematiky (a nevidím důvod, proč ne) může zákon (jakýkoliv) popisovat chování buďto OBECNĚ (vzorec nebo graf) nebo POPISEM DISKRÉTNÍCH HODNOT (chování v okamžicích). Právě že i p. Musil (ústavní soudce) tvrdí, že zákon modifikoval ústavu ((jestli vychází z podobné argumentace nebo má pro to svou vlastní, nevím) !

Tedy to, že ÚS rozhodl jak rozhodl, není zjevená svatá pravda, není to výsledek pravdivé logické úvahy, ale jen a jen výsledek hlasování 15 soudců, kde 13 hlasovalo tak, 2 jinak.

Motivace pro to hlasování u každého ze soudců mohly být jiné.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 9:45

Viete,

cely ten sucasny spor odzrkadluje, ze politici /a scasti aj verejnost/ jednoducho nevnimaju sudnictvo ako treti NEZAVISLY a ROVNOCENNY pilier, prostrednictvom ktoreho obcania vykonavaju svoje pravo riadit stat. Sudy a US obzvlast su vlade a PS rovnocenne a na nich nezavisle. V tomto su napriklad USA podstatne dalej, rozhodnutia sudov /aj ked nad nimi americki politici tiez obcas skripu zubami/ sa nespochybnuju. Posledny pokus o  zmenu checks and balances a obmedzenim pravomoci /nizsich/ sudov podnikla Bushova administrativa v suvislosti s causou Terri Schiavo a Najvyssi Sud im to smahom ruky zrusil. A nikoho ani nenapadlo to rozhodnutie spochybnovat. Proste sa berie ako fakt, ze sudy formuju sposob riadenia krajiny s rovnakym /a casto aj vacsim/ dopadom ako zakonodarna a vykonna moc.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 14.9.2009 9:41

I my máme imámy

Neomylný nevolitelný ÚS. Ó my se máme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 14.9.2009 9:31

Re: Citát

Jo, už to mám. Článek 21 odst.2 Listiny, ne Ústavy. Dobře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 14.9.2009 9:20

Úroveň kausy předčasné volby (včetně diskusí)

potvrzuje pouze známou smutnou skutečnost, že je blbost v Česku doma. Vzhledem k celému polistopadovému vývoji tedy nic nového.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 14.9.2009 9:12

Re: ÚS

Myslím, že je to právě naopak. Pokud by ÚS Melčákovu stížnost odmítl, tak tato politická krize by nějak byla vyřešena rychle. Ale znamenalo by to, že Ústav by se v budoucnu skládala mimojiné

- z obecných pravidel pro řešení politických krizí, které by však nikdo neepoužíval, protože by je nikdo nebral vážně (politici by je považovali za nepoužitelná)

- z jednorázových "ústavních zákonů", jakési kroniky ad hoc řešení, která byla použita v roce tom a tom, ale nelze je znova použít, protože jejich platnost byla omezena na jednu konkrétní krizi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LN 8/09 14.9.2009 9:09

Re: ÚS / otrocká práce v ČR 2009

Tisíce cizinců padly v Česku do otroctví, úřady otrokáře kryjí   6. srpna 2009  14:40

PRAHA - Za svou práci nedostávají zaplaceno a stále více se zadlužují.

Pokud chtějí z otrockého zaměstnání odejít, musí utéct nebo se draze

vykoupit. Desetitisíce zahraničních dělníků živoří v Česku v otřesných

podmínkách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 14.9.2009 9:04

Re: Citát

Já jsem hlavně v Ústavě ČR nenašel čl 21 odst.2. Poraďte prosím!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kluk 14.9.2009 8:55

Chtělo by to celou ČR zformátovat

a nahrát nový SW. Je to už šíleně zavirované, programy se motají ve smyčkách a celou děsivou mašinerii nejde vypnout. Nikdo už neví jak a co a vůbec proč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saul 14.9.2009 8:50

K zamyšlení

Nejsem právník a mohu se mýlit, ale z prosté logiky mi vyplývá, že by ústavní soud měl se stejným odůvodněním zrušit i jiné jednorázové zákony, např. zákon o referendu. Navrhuji, aby v tom případě byly zrušeny také výsledky již uskutečněných referend - zejména bych uvítal zrušení rozhodnutí o vstupu ČR do EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JardaB 14.9.2009 8:36

Re: Citát

Pořád slyším,Melčák byl zvolen za podmínky plnění programu ČSSD.Kolik jejich voličů zná asi program ČSSD?Podle mne velice málo.Hlavní "program",na který většina jejich voličů slyšela ,bylo  30 Kč u lékaře.Na to mnohé chytili.Pokud by měli poslanci volit jednotně ,strikně podle programu,nebylo by zapotřebí,aby jich bylo tolik.Ovšem přísaha poslance je poněkud v jiném duchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlastimil 14.9.2009 8:19

Jaký ústavní soud byste chtěl mít?

Mám pocit, že mnozí naši politici by chtěli mít ústavní soud jako pouhou dekoraci. Jen aby, mohli říkat: "My jsme vyspělou demokracií, podívejte máme i ústavní soud!" Když ale ústavní soud začne skutečně dělat svoji práci a odmítne jejich nějaký zákon, tak křičí, že je to nezodpovědné, že oni jsou lid a že jimi přijatý zákon je ve veřejném zájmu. Teď se prostě stalo, že politici si v poslanecké sněmovně více jak 120-ti hlasy (a podobně i v senátu) schválili nějaký zákon, který nazvali ústavní jen proto, že byl schválen "ústavní většinou hlasů". Přitom tento zákon naši ústavu nijak nemění - jenom ji účelově a jednorázově obchází neboli "občůrává". Neboli: Podle ústavy bychom měli dospět k předčasným volbám asi čtyřmi možnými způsoby, no ale my to teď jednorázově uděláme úplně jinak. Proto se ústavnímu soudu vůbec nedivím, že jeho trpělivost už přetekla a polední habaďůru politikům už zamítl.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pumpescu 14.9.2009 8:06

stručné shrnutí nálezu US

proč číst převyprávění na NP, když si můžu přečíst zhruba stejně dlouhé a přesnější vyjádření soudu? http://www.concourt.cz/scripts/detail.php?id=752

Kdo se chce pokochat kompletním textem včetně 2 odlišných stanovisek zaskočí sem:

http://www.concourt.cz/scripts/detail.php?id=753

No a kdo eště nemá dost, tak si přečte co k věci mají fajnšmekři a znalci právních kliček:

http://jinepravo.blogspot.com

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 7:56

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Pokial ide o zakon o protipravnosti komunistickeho rezimu /ale aj napriklad o zakon, podla ktoreho sa prezident Benes zasluzil o stat/, nejedna sa imho ani o zakony ako take, skor su to deklarativne prehlasenia bez  pravnych ucinkov. Technicky vzato by sa dali napadnut podla clanku 9(1) /nedoplnaju ani nemenia ustavu/, ale prakticky by to bolo dost sporne. Ale tiez nie som pravnik.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 7:50

Re: A kdo to má, proboha, posoudit?

Poslanec-prebehlik dostal mandat zastupovat volicov podla svojho najlepsieho vedomia a svedomia. Nic viac, nic menej. Ziadny explicitny ani zakonne zavazny prislub dodrziavania stranickej linie a programu neexistuje. A ci im konanie daneho poslanca vyhovuje vyhodnotia koniec-koncov volici v najblizsich volbach.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 7:46

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Lenze to by bolo /moralne/ relevantne, keby tie programy boli zavazne. Co v pripade, ked sa zmeni vnutrostranicka politika, strana de facto zradi svoje sluby, s ktorymi vyhrala volby, a radovy poslanec sa rozhodne hlasovat v sulade s povodnym programom, nie s novou liniou? Kto v takom pripade jedna voci volicom poctivejsie? A hlavne - kto to posudi /myslim v priebehu volebneho obdobia/? Moznost poslance hlasovat v rozpore s rozhodnutiami "jeho" strany je dolezitou poistkou proti politike diktovanej vylucne zo stranickych sekretariatov.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tom 14.9.2009 7:26

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Naprosto souhlasím. Jenže ti voliči jej volili jako nositele programu ČSSD, který vzápětí po volbách opustil. Pokdu se týče té retroaktivity - nejsem právník, ale obstojí potom vyhlášení nelegálnosti komunistického režimu? To bylo také vydáno, až po jeho ukončení. Pak by asi mělo platit pro případ, že by komunisté vyhráli volby a chtěli sestavit vládu. Jenže bylo potom logické ,aby strana s tímto programem byla vůbec legalizována?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 14.9.2009 7:13

Dá se za "právnost" státu

(aby se dal považovat za právní) považovat situace, kdy právníci pracují všemožně na tom, jak pomocí chytristiky otočit jakýkoliv zákon vzhůru nohama tak, jak se to hodí jim nebo jejich bohatému klientovi, bez ohledu na to, jaký je smysl toho zákona a bez ohledu na důvod, kvůli němuž byl ten zákon vytvořen? To si páni právníci akorát cvičí svoji "inteligenci" (spíš jen prohnanost) k destrukci jakéhokoliv práva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 7:06

Re: Citát

Nezmysel a dojmologia. Prave tak sa da argumentovat, ze poslanecky mandat sa ziskava na zaklade osobnosti poslanca, nie az tak programu /koniec koncov nezavazneho/ strany, za ktoru kandiduje. Uvedte pravny podklad, na zaklade ktoreho je poslanec povinny riadit sa programom strany, za ktoru bol zvoleny.  Aj s citaciou prislusnych paragrafov, prosim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek