V. Hoffman 14.9.2009 12:54

Re: 2 v. hoffman

Aha, este je tam nieco - Vycházeje z takto vyložené interpretace čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy, Ústavní soud v souladu s ustanovením § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jak je v řízení o kontrole norem pravidlem, je i v předmětné věci povinen posoudit, zda napadený ústavní zákon byl přijat a vydán v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem - Navazuje to na už spominanu analyzu materialneho jadra Ustavy, pričom

68 (2) Při rozhodování posuzuje Ústavní soud obsah zákona nebo jiného právního předpisu z hlediska jejich souladu s ústavními zákony, a jedná-li se o jiný právní předpis, též se zákony a zjišťuje, zda byly přijaty a vydány v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 14.9.2009 12:42

...Ježkovyzraky!...

...Vy tady provádíte docela regulérně důkaz kruhem! 

Ústavní zákon je prohlášen samotným soudem na začátku všeho za neústavní - a tedy když není ústavní, tak ho soud smí posuzovat jako každý jiný zákon, který nemá sílu zákona ústavního - sic!

Mě snad trefí! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 12:36

Re: 2 v. hoffman

No, takto - ked je ten zakon neustavny, tak ho US moze preskumavat ako  ktorykolvek iny zakon. Ta pravomoc mu priamo vyplyva z Ustavy a nie je potrebne sa nou podrobnejsie zaoberat. Predpokladam, ze v rozhodnutiach tykajucich sa inych zakonov /neprijatych ustavnou vacsinou/ sa to tiez viac nezdovodnuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 12:30

Re: ...Uf...

Ked sa nudite, tak vam ta argumentacia moc nejde

Skutocnost, ze Ustava nedefinuje podstatne pravne nalezitosti neznamena, ze ich vyklad nevyplyva z judikatury. Doplnenie alebo upresnenie pravnych pojmov prostrednictvom judikatury je pomerne bezny sposob, obzvlast v anglosaskom prave. Objavuje sa vsak aj v kontinentalnom prave. Okrem toho, nic takeho ako nezmenitelne zakony cesky /ani ziadny iny/ pravny system nepozna, su vsak iste principy, na ktorych odstranenie/upravu  potrebujete novelizovat celu ustavu /plus medzistatne zmluvy, ale to teraz nechajme bokom/. Je to sposob zamerne pomaly a nepruzny.    

HLAVNE si vsak budete musiet vybrat nepriatela. Bud protestujete proti sucasnej uprave Ustavy, a to by bola iste zaujimava diskusia, ale ja na nu teraz nemam cas, alebo tvrdite, ze US rozhodol v rozpore s Ustavou v platnom zneni. A tam s vami pojdem do sporu, pokial Clanok 9(2) predstavuje zavazne pravne ustanovenie /a nevidim dovod, preco by nemal/, tak ho US moze uplatnovat v pripade ked to uzna za vhodne. Suhlasim, ze nezadefinovanie PPN dava US trochu prilisnu pravomoc, ale imho sa da odovodnene predpokladat, ze keby tam ta definicia bola, obsahovala by aj zakaz neobecnosti a retroaktivity, na ktore sa US odvolaval. Pokial mate k dispozicii nemecku upravu PPN, mozeme sa na to pozriet. Ale na podstate, teda ze US ma pravo stanovit napln Clanku (9) a konfrontovat zakon s Clankom 9(2) to nic nemeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pra 14.9.2009 12:29

Re: Přece jen mám ten dotaz

Proto prosazujme jednokolový většinový volební systém.

Zde osoba se nabídne nějaké straně ke kandidování a ta ji buď akceptuje nebo ne. Viz Velká Británie. Tam má poslanec jasno, že ho voliči zvolili jako osobu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 12:26

Re: 2 v. hoffman

mno, spíš bych řekl, že ústavní soud vykládá, proč může být ústavní zákon neústavní, resp. kdy narušuje čl. 9 odst. 2 a tím ústavním zákonem být nemůže. o své pravomoci mlčí. jediná věta je zcela na konci bodu vi/a, kde říká, že "vyloučit přezkum takových aktů ústavním soudem by jeho roli ochránce ústavnosti (čl. 83 ústavy) zcela eliminovalo." více jsem nenašel. je to jediné místo, kde se ke své pravomoci vyjadřuje a to na základě účelového výkladu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pra 14.9.2009 12:23

Re: Dobré shrnutí.

Promiňte jestli jsem Vás urazil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bašata 14.9.2009 12:21

!!!!!

Bože,Bože,jak hluboko jsme klesli!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Slávka 14.9.2009 12:07

Re: Dobré shrnutí.

Urážet lidi, to by Vám šlo, jinak významově jste neřekl nic nového.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 12:06

Re: Přece jen mám ten dotaz

No, a co ked sa "obrati" politicka strana, za ktoru bol nominovany a poslanec si zachova povodne nazory /povedal by som, ze to bol pripad casti Zelenych/? Nie je voci volicom cestnejsie zostat a presadzovat nazory, pre ktore ho zvolili, nez utiect z boja?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 14.9.2009 12:05

...Uf...

...To je nuda...

Tak podívejte, žádné "podstatné náležitosti..." česká ústava ani jiná právní norma NEVYJMENOVÁVÁ. Ta zmínka o nějakých nezměnitelných zákonech je zcela idiotská a v praxi nevynutitelná. Nic jako "neměnný řád" ČEHOKOLIV neexistuje, jelikož svět se neustále mění a ten lidský  - včetně práva - ze všeho nejrychleji! Je to čistě bezobsažné heslo tupě převzaté z německé právní praxe, kde svůj jasně definovaný význam má (viz můj příspěvek pod víkendovým článkem pana Haase), a pro posuzování čehokoliv v českém právním řádu je dokonale nepoužitelné. ...Tedy, pokud se opravdu rozhoduje podle práva a ne podle momentální společenské poptávky, mocenského zájmu nebo osobních antipatií či politického aktivismu.

Je to jasná právní nedůslednost, typický příklad zmetkovitosti naší ctěné ústavy a dost možná záměrný legislativní přešlap jejích tvůrců, který má za úkol ponechat prostor pro tvůrčí fantazii nevolených elit a dohodu korporací namísto volbami projevené vůle svobodných občanů. Mimochodem,spoluautorem toho paskvilu je pan Kalvoda, který se nyní cítí být ústy svého klienta tak dotčen...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 12:03

Re: 2 v. hoffman

Hm, ja teda neviem ci citame rovnaky rozsudok, ale je tam dlha pasaz s nazvom "Imperativ nezměnitelnosti materiálního jádra Ústavy České republiky (čl. 9 odst. 2 Ústavy) a jeho dopad pro čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy", kde US podrobne analyzuje, preco je opravneny zaoberat sa zakonom, aj ked bol schvaleny ustavnou vacsinou.

Odhliadnuc od nejasneho terminu "materialne jadro", Ustava explicitne spomina "podstatne pravne nalezitosti", pricom vyklad tohto terminu ponechava prave v rukach US. Netvrdim, ze rozumiem vsetkym vyrazom a argumentom, ale podstata je jasna - Ustava CR nie je hodnotovo neutralna, vyjadruje iste principy a zasady a preto ma US pravo skumat zakony /aj tie prijate ustavnou vacsinou/ nie len z formalneho, ale aj z obsahoveho hladiska.

Rad si vypocujem vase stanovisko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivn Nový 14.9.2009 11:59

Re: Tvrdí strana TOP,..

No tak ale postupuje EU, například ve věci žárovek. To je obdobný případ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 11:52

Re: 2 v. hoffman

Jo, dakujem, uz to mam a studujem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 11:49

Re: Viete,

Dakujem za tip, idem si to pozriet, zial nacitava sa to velmi pomaly. Predpokladal som, ze to zdovodnenie je obsahovo totozne s nalezom.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 11:48

2 v. hoffman

kdyby se vám nechtělo hledat, tak onen nález je zde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 11:46

Re: Přece jen mám ten dotaz

problémem zde je, že zatímco mandát poslance je vázán pouze na jeho sobu, tak díky poměrnému systému kandidují vždy na kandidátce nějakého seskupení a lidé nevolí ani tak přímo je, jako spíše ono seskupení. z toho pak vzniká neřešitelný rozpor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 14.9.2009 11:44

Re: Přece jen mám ten dotaz

Ovšem, že mi to vadí, tady se to ale nejčastěji zdůvodňuje koaličním kompromisem. Vzpurný poslanec vždy může čestně složit mandát, když se svou stranou nesouhlasí. Ten ústavní článek o hlasování podle svědomí poslance určitě měl na mysli případy typu, kdy by zákon třeba porušoval lidská práva. Nikoliv, že se jeho svědomí obrátí zcela proti straně, která jej do parlamentu dostala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 11:40

Re: ...Přesně tak, pane!...

Vynikajuce!

Zákon může být zrušen jen normou stejné nebo vyšší právní síly.

Cize ustavny zakon mozete zrusit len inym ustavnym zakonom. A ten iny ustavny zakon musi splnat konkretne podmienky, napriklad nesmie byt v rozpore s clankom 9(2) ustavy. Ten explicitne uvadza, ake prvky zakon nesmie obsahovať, pokiaľ má označený za ústavný. A súlad zákona s daným ustanovením skúma US. Keďže, podľa rozhodnutia US, zákon o predcasnych volbach nesplna podmienky Clanku 9(2), nie je ustavny a ako taky nemoze menit ustavny poriadok. Plati teda povodna norma.

Logika je krasna:-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 14.9.2009 11:34

...Poslyšte,...

...jakkoliv s Vámi ve spoustě věcí souhlasím, tohle neobhájíte. Dopouštíte se tak ve své horlivosti úplně stejné chyby, jako ten ústavní soud. Ten se také odvolává na jakési pomyslné "čtení mezi řádky", na "ducha zákona" či "materiální jádro ústavy", které nejsou nikde definovány a je možné si je svévolně vykládat, jak kdo chce. 

Vy se zas snažíte s poukazem na nějaký vybájený, textově nepodchycený morální apel vůči poslancům vydedukovat, že Melčák by měl být svého poslaneckého postu zbaven. To je samozřejmě pitomost a nelze to obhájovat vůbec ničím, co by jen vzdáleně souviselo s právem.

Maximálně můžeme říct, že Melčák je prodejná krysa. Tenhle názor je snad morálně relevantní, ale z pohledu práva nepodstatný. Mimochodem, všimněte si, že lidé, kteří mu nemohli dříve přijít na jméno, jsou jím teď bezmála nadšeni - jak prý to jen těm hnusným politikům s pomocí ústavního soudu nadal! A ti samí dodávají, že ústavní soud je BŮH!

Patrně poslanec Melčák není politik a ministr Výborný, senátorka Lastovecká či místopředseda vlády Rychetský spolu s talárem obdrželi i jakýsi generální pardon za ta léta strávená ve stranické politice

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 11:34

2 m. zima

pokusům Chavese o změnu ústavy, schváleni Norimberských zákonů, posledním německým volbám, francouzským tiskovým zákonům, komunistickému pojetí práva, nechá se jednoduše říct, italským poměrům. (To by mělo stačit)

a teď, prosím pěkně, jaký to má vztah k ústavnímu zákonu č. 195/2009 sb.?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 11:32

Re: Viete,

toto není onen nález, toto je zdůvodnění tomáše langáška pro média. doporučuji si v aplikaci nalus.usoud.cz najít sp.zn. pl. ús 27/09. tam toto není.

nemáte tedy příliš kvalitní informace o daném nálezu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 11:32

Re: Vetsina naroda nema pravnicke vzdelani

Mozno mal, mozno nemal, to skutocne sud /ziadny, nie len Ustavny/ nema co riesit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 11:31

Re: Přece jen mám ten dotaz

Prepacte, ale to ze politicke strany porusuju svoje predvolebne sluby vam vadi menej? Pretoze imho to je najvacsi pr*ser, nie nejaky vzpurny poslanec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 11:29

Re: I my máme imámy

No, v tom s vami suhlasim, mne to tiez pripada na hlavu postavene.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 14.9.2009 11:27

Re: Přece jen mám ten dotaz

Podle platných zákonů má volič právo volit, ale nemá právo vědět, za koho bude jeho poslanec hlasovat. To už je lepší nevolit. Nemyslím, že by to měl řešit zákon, ale odpor veřejného mínění a hlavně sdělovacích prostředků k těmto lidem. Bohužel opak je pravdou. Přeběhlíci jsou v médiích často přímo oslavováni. A většině voličů je to jedno nebo jim to vyhovuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 11:26

Re: Přece jen mám ten dotaz

Vo volbach obcania volia poslancov, konkretne osoby. To ze ti poslanci patria k politickym zoskupeniam je az druhotne. A podla zakona sa poslanci zodpovedaju volicom, ze budu jednat v ich prospech podla najlepsieho vedomia a svedomia. Co moze byt v rozpore so stranickym stanoviskom.

Pozrite, ked budu zavazne volebne programy, tak moze byt viazany mandat poslanca na stratu. Ale kym si strany robia z volebnych programov trhaci kalendar, je pravo poslanca na vlastny nazor jedina ochrana proti politike stranickych aparatov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 14.9.2009 11:23

Re: Vetsina naroda nema pravnicke vzdelani

Pohnutky určitě měl. Přece chtěl odsloužit celé volební období. Proto podpořil druhou vládu Topolánka, aby náhodou nepadla i vláda jmenovaná předsedou sněmovny a přesně podle ústavy nebyla rozpuštěna sněmovna. Jeho v novinách uveřejněné důvody - že jako bývalý komunista chtěl zabránit návratu komunistů i Paroubka (předseda jeho strany !)  k  moci - jsou dost nepřesvědčivé. Označení přeběhlík je poměrně mírné, takovým lidem se říká zrádce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 11:21

Re: Citát

Sakra, co furt mate s tym Melcakovym prebehlictvom? To predsa US vobec neriesil, take podanie mu nikto nedal. Melcakove podanie riesil ako podanie poslanca, bez ohladu na to v ktorej strane je alebo bol na zaciatku volebneho obdobia, to nema s meritom veci /neustavne skratenie volebneho obdobia/ NIC spolocneho.

Pokial ide o verejny slub, tak v prvom rade nema verejny slub ziadnu pravnu ucinnost. Keby mal, museli by odstupit vsetci poslanci, ktori neurobia to co slubili svojim volicom, pripadne dokonca urobia to co slubili neurobit. A Parlament by sa vyprazdnil, kecali skoro vsetci. Ked uz chcete vyhadzovat poslancov za porusenie stranickeho programu, tak budte dosledny a vyhadzujte aj strany za nedodrzanie predvolebnych slubov.

A zrovna Melcakovi moze tych 9 mesiacov poberania platu ukradnutych, nieco ma zarobene a je uz na dochodku.  Mimochodom, keby sa Parlament rozpustil ustavne cistym sposobom /3 postupy/, tak Melcak utrie usta. O tom to je, nie o jeho prebehlictve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlad 14.9.2009 11:21

Přece jen mám ten dotaz

Ve volbách voliči volí potitické strany. Strany mají na kandidátce lidi, kteří pak (v pořadí stranou určeném) vykonávají funkci zás tupce.  Logicky jsou tedy zvolenci svými voliči zmocněni výhradně jako součást strany. Kdyby nebyli v oné partaji, zvoleni by nebyli.

A když po volbách zvolenec změní partaj, jak je to? Jaký je jeho mandát? Nedošlo k porušení práva voliče volit ústavou definovaným způsobem? A to retrospektivně? Je pan Melčák vůbec poslancem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek