vasekpav 14.9.2009 11:17

Re: Tvrdí strana TOP,..

je to tak, nedodržování zákona je základní průs.r nedůslednos , tím se ničíme

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 14.9.2009 11:15

Re: I my máme imámy

Máte pravdu, mě ovšem rozezlil výrok ÚS, že poplatky ve zdravotnictví neodporují článku Listiny z.práv a svobod o právu občana na bezplatnou zdrav. péči. na základě veř.pojištění. Pokládám to za politické rozhodnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 11:08

Re: Viete,

Ústavní soud nejprve odpověděl na otázku, má-li vůbec kompetenci přezkoumávat jako orgán ochrany ústavnosti akt označený jako ústavní zákon. Konstatoval, že ochrana materiálního jádra ústavy, tj. podstatných náležitostí demokratického právního státu dle čl. 9 odst. 2 Ústavy, není pouhým apelem, proklamací, nýbrž skutečně vynutitelným ústavním ustanovením. Jinými slovy, Ústavní soud má kompetenci přezkoumávat i akty označené jako ústavní zákony z hlediska jejich souladu s podstatnými náležitostmi demokratického a právního státu; jinak by totiž byla ochrana ústavnosti iluzorní, neboť ústavním zákonem by bylo možno učinit cokoliv, aniž by se proti tomu bylo možné před Ústavním soudem bránit.

To su dve vety a este pekne dlhe

http://www.concourt.cz/scripts/detail.php?id=752&keyword=%FAstavn%ED+z%E1kon

A ked si zoberiete dalsiu argumentaciu, vyplyva z nej /kvoli poruseniu Clanku 9(2)/, ze sa nejedna o ustavny zakon, iba o zakon prijaty ustavnou vacsinou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karel-smichov 14.9.2009 11:05

Re: Ústavní zákony jsou

Veškeré poznámky ohledně ústavy,jsou zbytečné

Stačilo by se řídit názorem p.Klause,jedině jeho výklad

ústavy je správný,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza ze Žižkova 14.9.2009 11:02

Re: Tvrdí strana TOP,..

Jaký vztah mají holky z Perlovky k panenství? Jste se jich ptal? Schw. se jich ptal?

Povídejte, přehánějte, mě to zajímá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trodas1 14.9.2009 10:57

Tvrdí strana TOP,..

...že Češi mají vztah k právu asi tak jako holky z Perlovky k panenství. Svatá pravda! Uvědumujete si, vy čeští mudrlanti důsledky toho, když se budou přijímat účelové jednorázové zákony podle toho, co se právě hodí! Abslutní právní nejistota! Že je to fráze? Ale kdeže! Praktický příklad. Dejme tomu, že jste postavili rodinný dům. Podle  Ústavy je váš soukromý majetek nedotknutelný. Jenže! Ve zdevastovaných panelákových bytech se tísní tisíce "sociálně vyloučených", kteří se k nám navíc sestěhovali půlky východní Evropy. A protože je politická konstelace vhodná, odhlasuje se "ústavní" zákon, že v soukromých domech nad X metrů výměry máte povinnost ubytovat vám přidělené "sociálně vyloučené". Jen jednou, jedinkrát, ale navždy. Jinak Ústava samozřejmě platí! Jsme přece "demokratický a právní" stát, že? Pak se můžete vztekat a bude vám to h..no platné. Až tam bysme taky mohli skončit a začalo by to tím, že připustíme různé jednorázové "výjimky" a "ústavní zákony". Jinak doporučuji číst zde: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009091306 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 14.9.2009 10:56

Copak ti dva lehce vyvratitelní ústavní soudci, ale Vy budete asi extrémě bystej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 14.9.2009 10:54

Je to tak proto, že to odpovídá

pokusům Chavese o změnu ústavy, schváleni Norimberských zákonů, posledním německým volbám, francouzským tiskovým zákonům, komunistickému pojetí práva, nechá se jednoduše říct, italským poměrům. (To by mělo stačit)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 10:53

Re: I my máme imámy

No, v prvom rade ju mozete zmenit ako celok novelizaciou, ale to je dost komplikovana cesta. Ale da sa menit aj zakonmi prijatymi ustavnou vacsinou, pokial nie su jednorazove a neporusuju podstatne pravne nalezitosti. Samozrejme, keby sa US sprajcol a zacal vsetky zakony vyhlasovat za neustavne z dovodu porusenia Clanku 9(2), tak sa to nejako vyriesit musi. Ale uprimne povedane, ked sa pozeram na vykony politikov a vykony US, tak mi US pripada PODSTATNE viac pri zmysloch. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 14.9.2009 10:50

...No,...

...on by asi řekl, že to bylo "historicky nutné"...nebo tak něco 

Jako když ústavní soud prohlásil při posuzování eurozatykače, že věta z Listiny práv a svobod o tom, že občan nesmí být nucem k opuštění vlasti byla jen "historicky podmíněná" (znáte nějaký zákon, který NENÍ historicky podmíněný?), a tudíž už si ho dnesk vlastně nemůžeme vykládat, jako jsme to dělali doposud.

Napadá mě, že tenhle výklad by se dal i tvůrčím způsobem rozvést. Kupříkladu by se dalo říct, že i další občanské svobody byly do našeho právního řádu zavedeny po roce 1989 jen "historicky podmíněně" jako reakce na éru bolševismu a nyní už si právo shromažďovací, svobodu obydlí či slova nemůžeme vykládat tak, jako jsem to dosud činili. ...Cesta k fašismu je velmi široká a dobře dlážděná! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IH 14.9.2009 10:50

ÚS udělal chybu

Po přečtení tohoto velmi dobře napsaného shrnujícího článku, docházím k přesvědčení, že ústavní soudci až na dva jsou naprostí hlupáci. To už mne napadlo, když jsem viděl v televizi tu tlustou tetku a další soudce, kteří nebyli schopni srozumitelně formulovat své otázky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 14.9.2009 10:50

O to přeci nejde.

Stejně tak nemá smysl zkoumat otázku, jestli od toho chtěli utéct předčasně proto, že už nemohli přes Kalouska utajit finanční desaster. Jde o to, že měli postupovat podle Ústavy, tedy, partaje měli Lausovi navrhnout premiéra a ten měl jednoho pověřit, nic víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 10:48

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Ale no tak. Poslanecky mandat trva 4 roky, AK sa Parlament nerozpusti vopred stanovenym sposobom. Novy zakon bol ad a) jednorazovy, co sa moze vykladat ako rozpor s Clankom 9(1) Ustavy /nemeni ani nedoplna Ustavu ako system obecne platnych predpisov/, ad b) zaviedol princip retroaktivity, pretoze skratil volebne obdobia poslanca Melcaka sposobom ktory neexistoval, ked poslanec Melcak zacal vykonavat svoj mandat. A to US vyhodnotil ako porusenie podstatnych nalezitosti pravneho statu podla Clanku 9(2). 

Ked uz k tej logike - nemozete menit pravidla pocas hry, to mi pripada uplne pochopitelne. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 10:45

Re: Protože je na to spousta příkladů, nemusel jsem na to přijít.

aha, takže máte pravdu, protože máte pravdu? tak to je jiná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 14.9.2009 10:45

Re: I my máme imámy

Tak ať se to tam připíše jasně: "ÚS má právo rušit ústavní zákony", pokud nejsou v souladu s ústavou. A pak zkuste tu ústavu nějak změnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 10:43

Re: Viete,

to nemáte pravdu, dostatečně to nevysvětlil, resp. to vysvětlil pouze jednou jedinou větou. pokud byste jich tam našel více, byl bych rád, kdybyste se s námi o ně podělil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 14.9.2009 10:42

Re: Jasný, ten zákon je ve srovnání s Vaší tupostí prkotina,

Jak naše ústava, tak i Listina základních práv a svobod předpokládají, že funkčmí období poslanců nelze prodloužit - ale zkrátit ano. Přece to ti poslanci a senátoři nedělali proto, aby porušili ústavu ve svůj prospěch - naopak zkrácením přijdou o peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 14.9.2009 10:41

...Přesně tak, pane!...

...Právní řád totiž stojí na třech základech:

- Zákon speciální upravuje platnost zákona obecného.

- Zákon následný ruší platnost zákona předchozího.

- Zákon může být zrušen jen normou stejné nebo vyšší právní síly.

...Nic jiného v tom není. Ovšem logiku - navíc matematicky důslednou(!) - u našich soudců nehledejte. Zvlášť u těch ústavních ne. Ti byli při schvalování eurozatykače schopni vyložit větu z Listiny základních práv a svobod " (článek 14, odstavec 4: ...Občan nemůže být nucen k opuštění své vlasti.) jako její pravý opak: Občan může být nucen k opuštění své vlasti.  ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 10:41

Re: I my máme imámy

Argumentuje proto, že zákon nesplňoval podmínky ústavního zákona - dobře, ale to v ústavě není, jak má takový zákon vypadat - No, ono to v Ustave je. Sice nie na jednom mieste a explicitne, ale tie podmienky, ktrore ma zakon splnat aby bol ustavnym, Ustava obsahuje. Pocet zakonodarcov  v porovnani s poctom sudcov nema ziadnu vahu, ked, ako sam pisete, US bol ustanoveny prave preto, aby skumal, ci sa ustava neporusuje. A shledal, ze sa porusila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 10:36

Re: Viete,

Jednoducho povedane - nie.

Je vsak otazkou je co to vlastne je Ustava a kto ju vyklada. Imho US v odovodneni svojho rozhodnutia dostatocne vysvetlil, preco ma pravo zaoberat sa aj zakonom prijatym ustavnou vacsinou /co nie je to iste ako ustavny zakon/.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 14.9.2009 10:35

Protože je na to spousta příkladů, nemusel jsem na to přijít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 10:33

Re: Viete,

Pockajte, to miesate dve veci, Melcakove prebehlictvo nema vecne nic spolocneho s prejednavanou kauzou. To podanie mohol urobit lubovolny iny obcan, prebehlictva sa vobec netyka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 14.9.2009 10:32

...Nicméně,...

...to nemá s meritem celé věci vůbec co dělat  

Shrnuto...podtrženo:

Ústavní soud se ve svém náletu vůbec neobtěžoval odpovědět na podstatu podání a drmolil si pořád něco o nepřípustné jednorázovosti, o porušení "materiálního jádra ústavy" (kterýžto pojem právní řád České republiky vůbec nezná) nebo o retroaktivitě - sic!... Když se soudu ptají, proč nekonal obdobně v případě jiných takových zákonů (zkrácení volebního období v roce 1998, referendum ke vstupu do EU, atd.), říká, že nemůže přezkoumávat bez podnětu. Soud se tady ovšem bez jakéhokoliv ostychu vyjadřoval tomu, na co se ho nikdo neptal a na Melčáka se prostě vybod'! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 10:31

Re: Jasný, ten zákon je ve srovnání s Vaší tupostí prkotina,

jak jste na toto přišel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. 14.9.2009 10:30

Re: I my máme imámy

Presne tak. Ale prave tak byste si mohl povsimnout, ze Paroubek nejprve opovrhl vlastnim programem (skutecny duvod tzv, prebehlicytvi) ,rozvratil kvuli 30 korunam podporu verejnosti pro program pravice, pak intrikami svrhl vladu,  aniz umel sestavit novou, jak zada v tom pripade ustava, a vpodstate si zmanipuloval termin, ktery mu nejlepe vyhovuje k tomu, aby se chopil moci. Pripomina mi to Hitlerovu cestu k moci. Meli bychom byt velmi citlivi na kazde poruseni ustavy, se kterym se tento tank zla dere kupredu. To seｍ nepatri, vim, ale na okraj: Ja nemam ｎｉｃ　proti idealum CSSD, jen se domnivam, ze lide, kteri jsou schopni akceptovat toto za sveho vudce, skutecni socialni demokrate nejsou a byt nemohou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 10:30

Re: Vetsina naroda nema pravnicke vzdelani

No to sa mi snad zda! To ma sud, dokonca Ustavny sud, skumat miesto vecnej podstaty pohnutky navrhovatela? A v pripade, ze tie pohnutky bude povazovat za nizke a opovrzeniahodne, ma najst pravnu klicku, aby mohol navrh zhodit zo stola?  Meritum veci nie je motiv navrhovatela, to vas ako napadlo? Nesudi sa navrhovatel ani jeho motivy, ale konkretny pripad. A bud ma navrhovatel pravdu alebo ju nema, jeho moralny profil s tym nema nic spolocneho. Doby ked sa skumal postoj obcana k /socialistickemu/ zriadeniu su uz snad minulostou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 14.9.2009 10:28

Jasný, ten zákon je ve srovnání s Vaší tupostí prkotina,

ale ten zamítnutý zákon představeje princip, podle kterého se etablují diktátoři, prosazují rasové zákony a podobná svinstva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 14.9.2009 10:27

Re: K zamyšlení

Bylo by dobré, kdyby teď někdo podal ústavní stížnost proti tomu referendu z r. 2004 (o přistoupení k EU) ... jak se ÚS bude kroutit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 14.9.2009 10:24

Člověče, to skutečně nechápete, že jsou

Melčákovy pohnutky putna? Je úplně jedno, komu se podařilo dokázat pomocí ÚS, že je kLaus, Topolánek, Paroubek, ... parta pitomců, kteří nepochopili institut ústavnosti, a setrvávají v myšlení komunistických papalášů.

BTW: Vemte si příklad na panu Neffovi. Dnes napsal sice slabý komentář, ale bez obvyklých idiotských statementů. (Že na to potřeboval 20 let necháme velkoryse stranou)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wu-lung 14.9.2009 10:24

Re: Viete,

je ústavní soud nezávislý i na ústavě?

• reagovat
• nahlásit příspěvek