J. Chaloupka 20.1.2017 9:24

Jak kdosi řekl: raději dva tři roky v lochu,

než být mrtvý. Ostatně získat u nás zbrojní pas není jednoduché, a pokud si stát takového proklepne, tak proč mu bránit v obraně jiných?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Morava 20.1.2017 9:24

Kecy v kleci

V zemi kde člověk přistižený policii se 7 miliony v krabici od vína nejde do lochu a v Evropě kde jak se tu i naznačuje má darabák víc práv, než i zdravé a nevinné embryo, které dle obhájců "lidských práv" má právo být zabito, v státě, který je v Schengenu s šílenými multikulturalisty, tak v takovém státě nevidím problém posílit práva majitelů zbraní.

Ale jinak dobrá, u Chovance se jedná o populismus. Jenomže jediným jiným řešením je uzavření hranic a nadřazení našich zákonů nad nesmysly EU (žádné migrační kvóty, žádný Evropský soud pro lidská práva). V případě že by nás EU chtěla pokutovat víc, než nám dává, vystoupit z EU. To je taky řešení, ale ne moc dobré pro ekonomiku a možná ani pro Evropu které bychom měli zkusit i my pomoct, jen ne tak jak si oni myslí v sebevraždě, ale rozmluvit sebevraždu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 20.1.2017 9:23

Jakej BIANCO ŠEK?

Jak známo, tento režim práva přeje zločincům.

Od bránícího občana se žádá důkaz neviny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Petr 20.1.2017 9:19

Re: Vaše slova

A jedna perlička na závěr,odborník na zbraně(velký zastánce odzbrojení občanů) jenž radil EK v těchto otázkách byl zatčen.Jako vedoucí pracovník zbrojního úřadu v Belgii kradl zbraně určené ke znehodnocení a prodával je na černém trhu.Dost podstatná informace,tak podstatná,že by většině zlomila vaz ne však těmto pomatencům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Petr 20.1.2017 9:19

Vaše slova

Vaše slova "nechme jim právo nosit zbraň" o to právě jde toho má nový návrh dosáhnout.Takže to co Předkládá Chovanec ani trochu nerozšiřuje pravomoc držitele ZP.Vše jakoby nové už zaručuje zákon starý.Takže pokud bude terorista střílet na vánočním trhu do lidí,už teď mám právo ho zastřelit.Podtrženo sečteno tato novinka nedává žádná práva které už běžný držitel ZP momentálně nemá.Proč tedy tento návrh vznikl? Protože po teroristických útocích ve Francii se EK rozhodla sladit postupy při znehodnocování zbraní.Což bylo dáno tím,že například na Slovensku se takto znehodnocená zbraň dala poměrně snadno uvést do střelby-schopného stavu.Nutno podotknout,že s tímto krokem EK jsem souhlasil a dával smysl.Ale EK samozřejmě chtěla utáhnout šrouby ještě více.Nakonec se ze směrnice stal obludný paskvil který například požadoval ZP na airsoftové zbraně(tedy hračky).A nejen to,například muzea by musela zlikvidovat své sbírky zbraní atd.Proti tomuto nesmyslu se zvedla poměrně velká nevole,protože ve výsledku by to znamenalo odzbrojení všech občanů EU.Velice tvrdě vystupovala i ČR,dokonce tak tvrdě,že k nám byl vyslán zástupce EK aby naše politiky přesvědčil. Pak se stalo něco co na naší politické scéně nemá obdoby,napříč celým politickým spektrem panovala shoda,že nová směrnice je absolutní nesmysl.Pak začalo vyjednávání o konečné podobě směrnice.Musím uznat že byla odvedena dobrá práce a většina nesmyslů byla vypuštěna.Ale směrnice dále obsahuje dost absurdit proti kterým vystupují nejen občané,ale i politici(opět vzácná shoda).Jenže teď už je v podstatě hotovo,směrnice bude zavedena a členské státy ji budou muset uvést v praxi.Co teď? Občané/voliči jsou ostře proti,politici jsou proti a EU nám to prostě vnutí? Co z toho udělat národní zájem nebo zakotvit do ústavy,pak bude směrnice podřízená.Nejsem právník,nevím co by tu nesmyslnou směrnici EK legálně vyrušilo.Asi to bude něco co navrhuje Chovanec.Podtrženo sečteno je to cesta jak se bránit nesmyslům z EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 20.1.2017 9:19

Re: Klid.

Ne. Jenomže pokud mírumilovná EU schválí onu pošahanou směrnici nebudu mít čím. Pochopitelně na rozdíl od onoho lumpa, který, předpokládám, nebude onu směrnici implementovat do svého repertoáru :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rudolf 20.1.2017 9:11

Zajímavý uhel pohledu

a velmi potřebný.

Dodal bych jen, co když onen ozbrojený občan-laik zastřelí teroristu zezadu v době, kdy prchá, není ozbrojený a nikoho už v ten moment neohožuje? A jak se bude u soudu posuzovat to, když střelec ve své snaze zneškodnit teroristu zasáhne, či nedej bůh zabije, nějakého jiného občana? Při tom, co vidím na střelnicích, jak je pro většinu amatérů terč příliš malý na to, aby se do něj vůbec trefili, naprosto reálná a očekávatelná alternativa. Navíc vystřelit na člověka (jakéhokoliv) není psychicky to nejjednodužší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 20.1.2017 9:08

Protože je právník,

nemůže to dělat z neznalosti a hlouposti, takže jde o projev jeho ZLÉHO úmyslu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 20.1.2017 9:08

Re: Klid.

Vám někdo zakazuje zastřelit lumpa?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 20.1.2017 9:07

Naprosto s Vámi nesouhlasím.

Každý má přirozené právo bránit svůj život, své blízké, svůj domov, svůj majetek. PŘIROZENÉ a přírodní právo, vlastní též zvířatům, ne jen lidem.

Stát, aby mohl lidi ovládat, jim sebral zbraně, a za to jim slíbil bezpečí - tedy že se nebudou dostávat do situací, kdy by museli svůj život, své blízké, svůj domov a svůj majetek bránit.

Jestliže to stát neplní, nemá právo vyžadovat, aby lidé byli neozbrojeni.

Zejména EU, která způsobila extrémní celoevropský nárůst nebezpečnosti běžného lidského prostředí, nemá právo brát lidem zbraně. A aby to neudělala u nás, je třeba prosadit právo na zbraň do Ústavy, neb pak na nás již dle čl. 10 Ústavy nebou EUsměrnice a rozkazy v této věci dopadat.

A když u nás bude většina lidí ozbrojená, lumpové z ciziny k nám zas tak moc nepolezou. Prvenece je rozhodně lepší než následné vládní vyjadřování soustrasti pozůstalým po nějakým teroristou zabitých lidech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 20.1.2017 8:50

Re: Klid.

Tohle je jen pokus napsat příspěvek hloupější nežli je sám článek. Pokus zjevně úspěšný :-))).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 20.1.2017 8:38

Klid.

Je to jenom pokus jednoho hloupého ministra přetrumfnout jednoho hloupého prezidenta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 20.1.2017 8:29

Re: Naprosto zbytečný článek...

Přesně tak, chtěl jsem to sem taky napsat, bohužel tenhle autor je přesně ten, kdo tady rozšiřuje ten blud, že když by se něco takového uzákonilo - tak by tady hned druhý den po ulicích běhaly davy lidí ověšených samopaly a střílely by po všem co se pohne... Nikomu nedochází, že Chovanec nenavrhuje žádnou změnu ani změkčení zákona obzbraních a střelivu.... byť si o Chovancovi může každý myslet co chce...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Smola 20.1.2017 8:07

Naprosto zbytečný článek...

pan advokát vůbec nepochopil o co tady jde. Nic se nebude měnit v zákoně o zbraních, dál bude platit trestní zákonv ve stávajícím znění paragrafů o krajní nouzi a nutné obraně...

Jde jen o to, aby ČR nemusela implementovat naprosto nesmyslnou, populistickou a nic neřešící směrnici o omezení držení zbraní z Bruselu.

Pokud bude právo držet zbraň vycházet z ústavy, eurobolševické snahy se ho tímto nedotknou..viz Lisabonská smlouva.

Novináři to nesmyslně překroutí a další nesmyslné články se jen sypou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 20.1.2017 7:52

Co se stane když teroristu zneškodní civilista

svojí legálně drženou zbraní?

To je zcela prosté, milý Watsone. Ten dobrý muž (nebo žena) dostane Řád Bílého lva a velkou krabici munice. Totéž, když zlikviduje zloděje nebo lupiče.

Tak je to správné, tak by to mělo být.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Drašner 20.1.2017 7:09

Vlk vlku vlkem

Pane Vlku, četl jste vůbec někde ten návrh zákona? Soudím že ne, neb to byste nemohl napsat, co z vás vypadlo. Nakolik jsem pochopil, fakticky jediný důvod, proč ministr Chovanec navrhuje "transpozici" ustanovení o zbraních ze zákona běžného do ústavního je "zodolnění" už etablovaných práv občana vůči zhůvěřilým výmyslům EK. Takže obraťte se prosím ke zdrojům, udělejte si vlastní názor a nediskutujte s články podprůměrných a neznalých pisálků mainstreamu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 20.1.2017 1:15

Re: Jaké "povolení zabíjet"?

Souhlasím s Vámi, kromě dvou posledních vět. Ty myslím vyvrací poslední dvě věty toho článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.1.2017 1:05

Jaké "povolení zabíjet"?

Použít legální střelnou zbraň občanovi umožňuje i současné právo. V definici držení zbraně jsou použita slova "k ochraně života, zdraví a majetku". Není tam uvedeno zda života, zdraví a majetku držitele zbraně nebo někoho jiného. Pokud by se soudy držely této definice, pak by člověku, který použil zbraň prokazatelně za tímto účelem, neměl hrozit ze strany státu žádný postih. Představa monopolu státu na zásah proti lidem, kteří se dopouštějí násilí proti životu, zdraví a majetku jiných lidí, je v pravdě idiotská a odporuje logice. Policie nemůže být všude a následné vypátrání a odsouzení pachatele prakticky nikdy nemůže napravit škodu, kterou svým jednáním spáchal, i pokud se jedná o majetek a už vůbec ne, pokud se jedná o zdraví nebo život. Takže podle autora by se občan měl vzdát práva chránit život, zdraví nebo majetek jen proto, aby nedejbože nezpůsobil nějakou újmu pachateli trestného činu. Na to má mít monopol jenom stát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek