Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Povolení zabíjet po česku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Braun 20.1.2017 11:17Re: Bravo, postavil jste se Myslíte pozůstalým po těch, co byli zmasakrováni legálně drženou zbraní? |
|
|
S. Petr 20.1.2017 11:12Re: Bravo, postavil jste se Odhadnutí vašich oponentů je brilantní,jen z příspěvku zaškatulkovat člověka ... to je prostě geniální.Nemáte nějakou radu pro začátečníka? Víte jednou bych chtěl být jako vy.Bez argumentace onálepkovat člověka a to vše se svým vnitřním uspokojením.V klášteře shaolin se o podobné snaží staletí a jen málokdo toho dosáhne. |
|
|
B. Brousková 20.1.2017 11:12Jen více takových Kovářů !! ? Dne 24.února 2015 ve 12.30 hod. vstoupil do restaurace Družba v Uherském Brodu, třiašedesátiletý Zdeněk Kovář ozbrojený poloautomatickou pistolí CZ 75 B a revolverem Alfa vzor 820. Byl legálním vlastníkem obou zbraní a také držitelem příslušného zbrojního průkazu. Okamžitě po příchodu zahájil palbu do přítomných hostů. Usmrtil sedm mužů a jednu ženu, která v restauraci pracovala jako servírka. Jednoho hosta těžce zranil. Po příjezdu zásahové jednotky ve 14.30 hod. ( to znamená přibližně za dvě hodiny) a jejím nasledném vniknutí do restaurace, spáchal sebevraždu. |
|
J. Lepka 20.1.2017 11:09Re: Zajímavý uhel pohledu To trochu rozšiřte a nezapomeňte uvést nějaké příklady, například Václav Houštecký je příklad vpravdě elemetární o přístupu některých soudců k nutné obranně. |
|
|
V. Braun 20.1.2017 11:08Re: Paradox Díval jste se do návrhu té směrnice, o které mluvíte? Hlavní změny se mají týkat poloautomatických zbraní (dotkne se vás, pokud máte kalašnikov), on-line prodeje zbraní a pravidel pro deaktivaci zbraní (cesta jak si údajně teroristé často zbraně opatřují. Poku máte jen několik pistolek, můžete být v klidu. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-6110_en.htm |
|
|
J. Lepka 20.1.2017 11:07Re: Vaše slova Když perlička, tak perlička : Setkal jsem se s pánem, starým pánem, který musel nechat znehodnotit poměrně cennou loveckou flintu, rodinnou památku, jen proto, že už kvůli vyreznutí neprošla zkušebnou a on neměl "sběratelskou" skupinu zbrojáku. To jsou v kostce cíle nové EU směrnice. Jste si jist, že vámi uváděný příklad neměl stejné pozadí? Ono by neškodilo uvést nějaké relevantní odkazy, jinak je to JPP! |
|
|
P. Bures 20.1.2017 11:05Inu nejsem nadán tak úžasně chápavou myslí jako Vy. To asi skoro nikdo, že? |
|
|
K. Krejčů 20.1.2017 11:01Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Uvažujme hypoteticky. Slyšel jsem názor, že držitel zbrojního průkazu aby vyhověl předpisům musí mít své pistolky zamčené v trezoru, pokud je nemá pod dohledem. Aby byl schopen se okamžitě bránit, opatří si neregistrovanou zbraň, tu pak do trezoru nezamyká a má ji trvale na místě jemu okamžitě dostupném. A řekněme, že ji použije k nutné obraně. Co bude dál? Předpokládám, že soud mu uzná nutnou obranu, ale protože fatálně porušil zákon o zbraních (nelegálně držel zbraň), bude mu odebráno oprávnění držet zbraň (zbraně). Nehledě k trestu za porušení zbrojního zákona.Takže úvahy o použití nelegálních zbraní bych držitelům zbrojních průkazů spíše nedoporučoval. |
|
|
J. Lepka 20.1.2017 11:00Re: Bravo, postavil jste se ...hrdinně... |
|
|
J. Lepka 20.1.2017 10:58Re: Bravo, postavil jste se Zkuste to říct do očí pozůstalým po uherskobrodském masakru a také z můžete zkusit objasnit, proč ten mocný nástroj čekal hrdině za dveřmi !!! |
|
|
M. Zdobinský 20.1.2017 10:55Re: Paradox Máte pravdu,dočasně. Jestli projde evropská směrnice,tak mi všechny "hlavy" budou k prdu, protože toho grázla budu moct tak akorát mlátit čepicí. Ty s tvrdým kšiltem budou zakázané :-). Pak to bude Hlava 22. |
|
|
M. Zdobinský 20.1.2017 10:49Re: Bravo, postavil jste se Určitě by vám zatleskal třeba např.zastřelený Michal Velíšek nebo spíš už jen jeho rodina. Legálně držené zbraně už existují dneska (řádově stotisíce)a nepozoruji,že by tady byl nějaký divoký západ. Podle zdrojů ministerstva vnitra tvoří legálně držené zbraně 0,06% všech násilných trestných činů. Takže píšete nesmysl. Fakt si myslíte,že když se k nám přelije přes neexistující hranici z Německa,Francie nebo Belgie jeden jediný pomatenec,vybere si místo,tak vás "mocné nástroje státu" ochrání? Ne,můžete se jenom modlit,abyste tam vy nebo někdo z vaší rodiny nebyl. |
|
|
P. Rudolf 20.1.2017 10:48Re: Bravo, postavil jste se Naprosto přesné. Líbí se mi, jak na tu chovancovu populistickou lumpárnu naskakují zdejší pravičáci z leknutí. |
|
|
P. Rudolf 20.1.2017 10:44Re: Je vidět, že jste článek vůbec nepochopil. |
|
|
P. Rudolf 20.1.2017 10:43Re: Zajímavý uhel pohledu Než začnete plácat, tak se raději zeptejte někoho, kdo rozumí zákonům. Možná vám taky vysvětlí, čím vším je soudce vázán. |
|
|
V. Braun 20.1.2017 10:34Re: Paradox Doporučuji přečíst Hlavu III, co chcete více než tuto definici, která již v zákoně je? http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-1-hlava-3-paragraf-30?full=1 |
|
|
I. Mertl 20.1.2017 10:30Bravo, postavil jste se místním cowboys. Nepochopili, že povinnost pronásledovat provinilce má stát a jen ten je smí trestat. Za staletí vývoje si na to stát vytvořil mocné nástroje, na které si všichni dobře platíme. Takže, když si někdo z místních rozhořčených opatří zbraň proti člověku a má ji pod peřinou a použije ji proti lupiči či manželce, dobře, stát ho oprávněně potrestá. Ale když si tito bojácní budou nosit své miláčky na veřejnost, vracíme se na Divoký západ nebo na gangsterské předměstí. Chápou to již i v USA s jejich Druhým ústavním dodatkem, který ročně vede k desetitisícům mrtvých. |
|
|
R. Tesařík 20.1.2017 10:15Re: Zajímavý uhel pohledu Já myslím, že vy na žádnou střelnici nechodíte. Jenom žvaníte. |
|
|
J. Tachovský 20.1.2017 10:02Neda se napsat nic jineho nez ze autor je hlupak Kazdy ma pravo na obranu svou a obranu svych bliznich. A to pravo ma at uz je v zakonech psano cokoliv. Branit se muze jakkoliv, hlavne ale ucinne. Terorista ma jen jedno pravo. Lehnout si na zem, dat ruce za hlavu a pockat az prijede policie. Pak se mu muze dostat soudu. Jinak nema pravo svuj utok prezit, nema pravo na soucit ani na pochopeni ze strany potencialnich obeti. |
|
|
P. Bures 20.1.2017 10:00I zezadu by neměl být problém, nemůže vědět, zda nemá další zbraně pod bundou. Zda nemá kolegu, ke kterému si běží pro další munici. Tak ho radši picne, aby zabránil dalším škodám. Dobíjení zřetelně zraněného teroristy je špatné, ne morálně, ale kvůli budoucímu výslechu atd. |
|
|
P. Lenc 20.1.2017 9:57Celý článek mně připomíná pohádku o chytré Horákyni. |
|
|
P. Lenc 20.1.2017 9:55Re: Klid. Jo pane Frauknechte, ale jak vidíte, tak někteří lidé nechápou i tzv. polopatizmus.A doslova katastrofou je, že tak "uvažují" špičky EU. |
|
S. Donát 20.1.2017 9:52Re: Kecy v kleci Pořád jsem raději za tento Chovancův populismus, než kdyby se snažil omezit práva majitelů zbraní dle přání EK. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 9:47Re: Zajímavý uhel pohledu Zajímalo by mě, na jaké střelnice chodíte, že tam mají lidi problém trefit terč. Jinak zastřelení zezadu porušuje podmínku NO, tedy že útok musí trvat, nebo bezprostředně hrozit. Ovšem v případě teroristy, který předtím někde zmasakroval třeba desítky lidí by se na to soud možná díval jinak. |
|
|
S. Ševeček 20.1.2017 9:46Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Ano. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 9:44Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Myslím, že ani při posuzování nutné obrany není rozhodující, zda obránce zbraň drží legálně, či ne. |
|
|
M. Zdobinský 20.1.2017 9:36Paradox Na jednu stranu se pravidelně dává Cena Michala Velíška. (Jen pro připomenutí : Michal Velíšek byl hrdina,který se zastal ženy proti ozbrojenému pachateli a byl přitom zastřelen). Na druhou stranu vedeme právní diskuse, jestli člověk s legální zbraní má právo se postavit ozbrojenému teroristovi vraždícímu bezbranné. Samozřejmě ,že má a musí mít!!! Stát by měl jen přesně právně definovat za jakých podmínek. Pokud to bude jinak, je to plivnutí na pana Velíška a všechny ostatní podobné hrdiny a signál pro občany : Nikomu nepomáhejte, nechte ho vraždit, protože si na vás pak právník toho teroristického zmetka a represivní aparát státu pěkně "smlsne". Nikdo nechce "divoký západ" jen přesně definovaná pravidla, jak se legálně bránit proti útoku, při kterém je pachatel vždy logicky ve výhodě.Má zbraň, moment překvapení, plán, často i výcvik apod. Bohužel,když toto nechápe ani ministr spravedlnosti Pelikán, který by měl být přesně ten,kdo by ty pravidla měl v popisu práce, je to těžké. |
|
|
V. Němec 20.1.2017 9:35protikladná formulace Čekal bych, že si ve dvou po sobě následujících větách nebudete protiřečit: "Zabití teroristy je mimo vší pochybnost z obecného hlediska vraždou, ať už ji realizuje legitimní ozbrojená složka státu, policista či voják, nebo běžný občan." "Přesto předpokládám, že se stranou dohledu veřejnosti vedou zcela vážně míněná vyšetřování, zdali bylo používání zbraně oprávněné a zdali se v konkrétním případě o vraždu či zabití nejedná." |
|
|
S. Ševeček 20.1.2017 9:31Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Třeba i nelegálně drženou. Na teroristický čin neplatí žádné kriterium "přiměřenosti". |
|
|
S. Ševeček 20.1.2017 9:29Re: Jaké "povolení zabíjet"? Jak známo, policie a další "složky" nejsou nikdy zcela schopny atakům zabránit - přinejlepším mohou tyto činy (docela) řádně vyšetřit a analyzovat. To by musel mít každý člověk za sebou jednoho po zuby ozbrojeného strážce zákona ... a kdo by strážil strážce? Sebeobrana by měla být základním kánonem při právním posuzování - a vůbec nejrozumnější by bylo přestat s hodnocením "adekvátnosti" aktu sebeobrany ... známe "znalce"; tam, kde jsou dva znalci, máme hnedle tři rozdílné posudky. |
