Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Povolení zabíjet po česku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Donát 20.1.2017 13:16Re: Klid. Jasný, holinky jako hodinky, obojí se natahuje :) |
|
|
S. Donát 20.1.2017 13:15Re: Bravo, postavil jste se Až ve chvíli, kdy vytáhl zbraň a začal pálit. Pak by to bylo v pohodě :-) |
|
K. Frauknecht 20.1.2017 13:12Re: Klid. Tak je to s p. Valentou velmi často. Automatické, samonabíjecí to je fuk, hlavně, že se píše :-). |
|
I. Semrád 20.1.2017 13:07Re: Bravo, postavil jste se Mohli ho rovnou zastřelit, když vešel do dveří. Pak by bylo vše v pohodě. |
|
T. Hraj 20.1.2017 13:05ČR jen pro otrlé teroristy A to by se těm teroristům líbilo, být při výkonu povolání jednoduše zastřelen (tak jak jsou zvyklí)! Tak lehké to ale v ČR zatím nemají. Číhají na ně ony "mocné síly státní moci", které by je po odchycení předali do spárů české justice. A to je, jak víme, představa tak hrozivá, že nás zatím spolehlivě chrání. |
|
M. Klas 20.1.2017 13:05Re: Bravo, postavil jste se Myslím, že jste spletl dohromady obranu a potrestání. Pokud mě stát není schopný ochránit, musím se bránit sám. Ale dopadeného teroristu musí potrestat stát a ne já. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 12:58Re: Jen více takových Kovářů !! ? To je od ní hezké. A hlavně od Vás, že jste to tak pěkně dovysvětlil. Díky :-) |
|
|
J. Smola 20.1.2017 12:54Re: Jen více takových Kovářů !! ? Paní Brousková chtěla říct, že naprosto selhaly státní orgány a systém lékařské péče. Pan Kovář byl 16 let veden jako regulerně psychicky nemocný člověk - schizofrenik a zbraň mu nikdy neměla přijít do rukou. Policie o jeho stavu velmi dobře věděla, bohužel alibisticky zasílala výzvy k opakovanému předložení "zdravotní způsobilosti" a nikdo neměl "koule" aby si vzal na triko mu je odejmout, byť násilím. V době kdy Kovář "dostřeloval" zraněné, již byla na místě ozbrojená hlídka PČR které žádalo operačního důstojníka o povolení zakročit. Operační důstojník to zamítul a "počkal" na zásahovku. Jestli hlídka mohla zabránit takovému počtu mrtvých dnes už nikdo nezjistí. Jedna chyba za druhou... Pokud by se však Kovář nedostal ke zbraním, je vysoce pravděpodobné, že by vzhledem ke svému nutkání zabíjet použil něco jiného. Třeba výbuch plynu, jako Antonín Blažek ve Frenštátu pod Radhoštěm , kde zemřelo 6 lidí, nebo nákladní auto jako jistá Hepnarová. Ta nám asi paní Brousková chtěla říci. |
|
|
K. Křivan 20.1.2017 12:35Re: Jen více takových Kovářů !! ? A co jste tím chtěla milostpaní říct ? |
|
|
S. Donát 20.1.2017 12:24Re: Bravo, postavil jste se Ten člověk už ji dávno neměl mít. A škoda, že v té hospodě nebyl někdo další se zbraní. Když byl čas ho praštit židlí, byl by asi i čas po něm vystřelit. Naši ochránci, hrdinná PČR, dřepěla venku se staženými půlkami. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 12:12Re: Co se stane když teroristu zneškodní civilista Ano, tak nějak by to zřejmě bylo. Uznaná NO (pokud by obránce splnil podmínky NO) a k tomu trest za nedovolené ozbrojování. Já ostatně žádné nelegální zbraně nemám, v případě potřeby bych se bránil legálně drženou pistolí. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 12:09Re: Klid. Co to blábolíte? Automatické zbraně jsou zbraně kategorie A, tedy zakázané. Můžete je držet pouze pro sběratelské a muzejní účely a to jen na výjimku od PČR. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 12:06Re: Zajímavý uhel pohledu Já vím, že v soudních rozhodnutích logiku nelze moc hledat. Ale nedovedu si představit, že nějaký terorista zastřelí kalachem 50 lidí někde na náměstí a když běží pryč, člověk, který ho zezadu sejme dostane následně 20 let za vraždu. Na kterou tu střelnici chodíte, odpovíte mi? |
|
|
J. Veselý 20.1.2017 11:59Re: Nemá smysl vyjmenovávat jednotlivé případy, A ještě k té americké statistice. Je zajímavé, že 80% obětí střelných zbraní je ve státech s velmi vysokou zbraňovou restrikcí, v liberálních státech je to jen 20%. Např. - Washington DC (naprostá restrikce) - 59 obětí na 100000 obyvatel, oproti tomu Arlington - jen přes řeku ale v jiném státě, kde je právo vlastnit a nosit zbraň - 2 oběti na 100000 obyvatel. A teď mudrujte. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 11:58Re: Vaše slova O tom bruselském úředníkovi jsem taky četl. Nemůžu to teď dohledat. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 11:55Re: Zajímavý uhel pohledu Ano, to je pravděpodobné. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 11:54Re: Paradox Mám v plánu si koupit oblíbený Sa 58 v samonabíjecí verzi. Nevidím důvod, proč by mi to měl nějaký pitoma z Brusele zakazovat. Nebo proč by myslivci nemohli mít třeba samonabíjecí kulovnice. |
|
|
S. Donát 20.1.2017 11:49Re: Nemá smysl vyjmenovávat jednotlivé případy, Do té statistiky patří i úspěšná obrana se střelnou zbraní? Můžete uvést zdroj? |
|
|
J. Veselý 20.1.2017 11:46Re: Nemá smysl vyjmenovávat jednotlivé případy, Ano, 33000 je hrozné číslo. Je ale třeba dodat, že 90% obětí jsou zločinci, kteří mají 3 a více záznamů v evidenci policie. Jinými slovy - jedná se o války drogových gangů, povětšinou černošských a hispánských. Počet zbraní mezi lidmi nehraje v kriminalitě téměř zádnou roli. Existují všechny modely: UK - zákaz všeho, přesto je zde každou hodinu spáchán zločin se střelnou zbraní. Mexiko - také zákaz, a za bezpečnou zemi bych Mexiko nepovažoval. Totéž Brazílie. Na druhé straně Švýcarsko - hodně zbraní mezi lidmi - malá kriminalita. Japonsko - stoprocentní restrikce - také malá kriminalita. Finsko - druhý nejvyšší počet zbraní mezi lidmi - opět malá kriminalita. Zločinnost evidentně závisí na jiných faktorech - pusťte do země migranty ze zemí, kde ozbrojený boj je obvyklým řešením problémů, a máte zaděláno na potíže. |
|
|
P. Bures 20.1.2017 11:42Copak Shaolin, takové bystré škatulkování ukazuje spíše na tradici kláštera Shu-lin... |
|
|
S. Petr 20.1.2017 11:37Re: Vaše slova Tištěná verze střelecké revue.Je tam i jméno takže to bude vyhledatelné, až dorazím domů tak vám rád tuto informaci poskytnu. |
|
|
F. Lesniak 20.1.2017 11:37Pokud teroristu nebo kohokoliv jiného kdo chce pozabíjet jiné, zlikviduje občan a to jakýmkoliv způsobem, tak je to v naprostém pořádku. A úplně jedno, jestli ho zastřelí nebo práskne krumpáčem do hlavy. A kecy o tom, že na to máme pořádkové složky jsou mimo mísu. Každý přece ví, jak to s nimi ve skutečnosti vypadá. |
|
|
I. Mertl 20.1.2017 11:34Nemá smysl vyjmenovávat jednotlivé případy, kdy by civilistova zbraň mohla zabránil horšímu - kdyby kdyby ... Podstatná je statistika: v USA zahyne střelnou zbraní v rukách civilisty ročně okolo 33 000 lidí. Počet takto usmrcených od r. 1960 je vyšší než počet padlých amerických vojáků ve všech válkách minulého století, od konce vietnamské války dodnes padlo amerických vojáků 67 000, tj. tolik, jako lidí usmrcených civilisty za pouhé 2 roky. |
|
J. Lepka 20.1.2017 11:31Re: Vaše slova Správně. Tedy co nejjednodušeji : ODKAZ. |
|
|
J. Lepka 20.1.2017 11:30Re: Bravo, postavil jste se Kdežto levičáci z přesvědčení, stále papouškují ony nesmysly z dílny otců zakladatelů o podílu práce na polidštění opice, ačkoliv již dost dávno tomu, co archeologové prokázali, že je to spíš podíl zbraní na vzestupu předků člověka. On se totiž pěstní klín sloužil bezmála milión let( a dodnes spolehlivě slouží) k lovu i obraně a bezesporu se na zvýšeném příjmu bílkovin a rozvoji mozku podílel více než pofiderní práce. Chápu, že je to pro vás těžko zkousnutelný argument, ale ano, na vzestupu člověka se primárně podílely zbraně! |
|
|
S. Petr 20.1.2017 11:28Re: Paradox Přímo ukázková žába v hrnci.Vždyť oni tu vodu ohřejí jen o pár stupňů to my nemůže ublížit.Pokud si myslíte,že to tím končí tak jste neuvěřitelně naivní.A rada na závěr,přečtete si původní návrh komise. |
|
|
M. Valenta 20.1.2017 11:24Re: Klid. V té směrnici nestojí nic o zákazu zbraní, jde pouze o zpřísnění držení automatických zbraní, tak oblíbených u magorů, co chtějí postřílet co nejvíc lidí v co nejkratší době. Máte takovou doma? Jinak by Vám pánové (Frauknecht, Lenc)šel dobře beach volejbal, tvoříte ideově úderný dvojblok. |
|
|
S. Petr 20.1.2017 11:23Re: Vaše slova To přeci nejde srovnávat.Napíšu to ještě jednodušeji.Pán který měl jako vedoucí pracovník dohlížet na zničení zbraní.Je nezničil,respektive vybral ty lepší kousky a ty prodal na černém trhu.Tedy zločinec,a tento zločinec radil EK v otázce její nové směrnice.To asi nemá nic společného s rodinnou památkou a jejím stavem..... |
|
|
J. Lepka 20.1.2017 11:20Pane Vlku, jako právník se poměrně velkým obloukem vyhýbáte tomu hlavnímu, totiž že tento návrh nijak neomezuje, resp. nemá omezovat již platnou legislativu, která prakticky již teď umožňuje zbraň proti teroristovi použít- nutná obrana, krajní nouze, ale jen a pouze navýšit naše národní zbraňové zákony nad povinnou implementaci směrnice EU. Takže by možná bylo užitečnější objasnit mně i ostatním zájemcům možnosti, klady a zápory tohoto postupu, nechce se mi totiž nějak věřit, že po případném schválení do ranku ústavních zákonů zde vypukne anarchie a divoký západ. |
|
|
J. Veselý 20.1.2017 11:20Neškodí podívat se na text navrhovaného paragrafu: „Občané České republiky mají právo nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo za účelem ochrany životů, zdraví a majetkových hodnot a podílet se tak na zajišťování vnitřního pořádku a bezpečnosti a ochraně územní celistvosti, svrchovanosti a demokratických základů České republiky. Podmínky a podrobnosti stanoví zákon.“ Pokud by návrh prošel, byli bychom prvním státem v Evropě, kde má občan v ústavě zakotveno právo na držení a nošení zbraní. To je pro pacifisty všeho druhu něco tak nepředstavitelně strašného, že jak na běžícím pásu vymýšlejí další a další hlouposti v podobě naprosto nesmyslného výkladu navrhovaného ustanovení - viz fantazie autora o agentech 007, střílení domnělých teroristů na potkání atd. atd. Žádná blbost není dost blbá, aby se nedala nadhodit a poté s ní vášnivě polemizovat. |
