Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pitomé úvahy nejsou trestným činem
|
J. Vorlický 15.3.2024 10:15Souhlasím, až na poslední odstavec. CO říká a kdy, například PREZIDENT republiky, její ministři, PŘEDSEDA, atd, je třeba zkoumat a zvažovat. Zda jsou takoví lidé někomu milí nebo nemilí, s tím nemůže mít nic společného. |
|
|
P. Hák 15.3.2024 12:26Prosím o upřesnění - má tedy prezident či bývalý prezident (premiér, ministr...) právo změnit názor, nebo nemá? |
|
|
J. Vorlický 15.3.2024 14:35Jistě, že mají. Všichni zmínění mají i právo pronést i tu nejpitomější pitomost a pak ji popřít, nebo dokonce být úplně pitomí. Kdo jsem já, nebo Vy, jim takové právo upřít? Ovšem, jak tu píše někdo výše, nikdo nemůže o nikom beztrestně prohlašovat (v právním státě), že je pitomec, není-li schopen to před veřejným soudem dokázat. Skutečnost, jak si tu lidé veřejně a beztrestně nadávají do pitomců, do zlodějů, lhářů a podobně, je jen další v ČR bezpráví důkaz. |
|
|
P. Hák 15.3.2024 14:40Já nikomu nic neupírám |
Děkuji za odpověď.
|
|
J. Vorlický 15.3.2024 15:08Já také nic neupírám, takže na tom se shodneme. Též děkuji za reakci. |
|
J. Ticháček 15.3.2024 16:25Proč bych o někom nesměl prohlásit, že je pitomec? Je to můj názor. A mám právo jej projevit. A jak bych číkoli pitomost prokazoval před soudem? To už je také docela pito... |
|
|
J. Vorlický 15.3.2024 18:35Jak jsem psal. Smíte prohlásit o komkoliv cokoliv, nebo spíš, těžko vám v tom může někdo zabránit. Bude-li se ale adresát vašeho vyjádření jím cítit uražen, a vy nebudete schopen svoji urážku veřejně zdůvodnit, budete za takovou urážku potrestán (tedy v právním státě). |
|
|
M. Kanda 15.3.2024 7:55Pokud jsou pitomé úvahy pouze ve vaší hlavě, tak do toho nikomu nic není. Ale co když začnete uvažovat o konečném řešení určité rasy nebo skupiny osob? Pokud o tom začnete nahlas mluvit, tak to podle mě trestným činem je. |
|
|
J. Vorlický 15.3.2024 8:08No, to jo, k M. Kanda 7:55. Dávat někomu do ruky nůž, aby ho někomu vrazil do břicha už není pitomost, ale asi trestný čin. Nejdříve musí tedy někdo rozhodnout,Ústavní soud?, co je jen pitomost (tedy něco pitomého, ale neškodného - třeba když bývalý prezident mluvil o k. undách) a co je už trestný čin (když stejný prezident nabádal lidi,aby vystříleli novináře). Potom bude jasné, co je jen pitomost a co je trestný čin a bude se vědět, koho policie musí trestně stíhat, přičemž pochopitelně trestně stíhaný bude odsouzen, protože jinak by ho policie trestně nestíhala (kdyby jako byl nevinný). |
|
|
P. Diviš 15.3.2024 8:17Záleží na tom, jak mluvit. Poslední dobou se to posouvá do roviny, že se nesmí vůbec mluvit. A to je, přece jenom, příliš. Živí to média, zvláště ta "woke", živí to EU, není divu, že někdy podlehne i policie a soudy. |
|
|
J. Vorlický 15.3.2024 8:39No jistě, k P. Diviš, 8:17, Einstein by řekl ,všechno je relativní ́. Dokonce o tom napsal pojednání. Třeba toto: tvrdit, že ČR někoho napadne jadernou zbraní je dle mého soudu pitomost, protože ČR žádné jaderné zbraně nemá! Ten, kdo tomu navzdory věří (že by ČR napadnout mohla), je dle mého soudu - se vší úctou, pitomec. Pitomé na celé věci však je, že ten, kdo to prohlásil, byl souzen a odsouzen za spáchání trestného činu, pokud se dobře pamatuji. Nabízí se tedy otázka, co v této věci byla vlastně pitomost, popřípadě pitomé, nebo, kdo byli ti pitomci. Pochopitelně netvrdím, že pitomec byl měl být trestán - ať pomocí trestného činu nebo přestupku za to, že dělá nebo říká pitomosti. Býti pitomý vyplývá z toho, že se jedná o pitomce, atd, atd. |
|
|
P. Hák 15.3.2024 9:43A co vyzývat k tomu, aby si ČR nebo jiná země obstarala jaderné zbraně a pak jimi někoho napadla? Jak byste to posoudil? |
|
|
J. Vorlický 15.3.2024 10:03Děkuji za reakci. Nicméně, vyzývat sebe sama nemusím a vyzývat ostatní, aby si obstaraly zbraně k někoho napadení, bych posuzoval za slaboduché, za hloupé, za pitomost. Má-li pan Hák na mysli případnou výzvu pro účel bránění svého státu proti jadernému útoku jiným státem, pak bych takovou výzvu považoval ze velmi patřičnou. |
|
|
P. Hák 15.3.2024 12:24Pane Vorlický, položil jsem otázku, jak se díváte na nějaký problém. Výše píšete "Dávat někomu do ruky nůž, aby ho někomu vrazil do břicha už není pitomost, ale asi trestný čin." Položil jsem tedy výše uvedenou otázku. Za odpověď děkuji. O obraně jsem nepsal. V těch dvou řádcích mého dotazu se to dá velmi snadno dohledat |
|
|
J. Vorlický 15.3.2024 15:06No dobře. Představu, že stát A vyzývá stát B (než na státní úrovni by to jistě nešlo), aby si pořídil jaderné zbraně a napadl státy C, D a další, považuji za absurdní, za pitomost. Kdo by třeba ve věci rozhodoval?, čistě z praktického hlediska? Ano, nepsal jste o obraně. Já také ne ve věci nože. Potom ale, kdyby někdo se musel bránit násilí, a přiměřená obrana by byla vrazit mu nůž do břicha, nepovažoval bych to za trestný čin; to je snad jasné. Závěrem jsem napsal, je-li otázkou obrana proti jadernému útoku, pak pořízení jaderných zbraní pro sebe byl považoval za patřičné. |
|
|
P. Hák 15.3.2024 21:00Tak stát nevyzývá, nemá pusu ani prsty na klávesnici, vyzývá člověk. Ten může vyzývat i stát - vlastní či cizí. Pitomost to je, to se shodneme. Nevím, zda se shodneme, že člověk, který tak mluví, je pitomcem (bez ohledu na pohlaví), ale já si to myslím. Neberu Vám možnost opačného názoru, pokud jej máte Aby nedošlo k omylu - mám na mysli případ, kdy stát, který napaden není (fakticky - co žvaní politici, je irelevantní) podnikne jaderný útok na jiný stát. Stran útoků nejaderných bych to nechal být, pamatuju je za půlstoletí svého života od prakticky všech mocností snad kromě Indie. Mohl bych říci, že je to pitomost od všech, ale zas by se někdo vztekal, a mohl bych napsat, že od některých je to dobře a od jiných špatně, ale to by byl křivý metr. Tak radši nic Nehledejte v tom žádný podraz. Prostě mne jen zajímal Váš názor. |
|
|
S. Dedic 16.3.2024 19:59Jen technicka: Z kontextu vyplyva ze stat vyzyva stat tim zpusobem, ze jedinec opravneny k jednani v zahranicnich, obrannych, vojenskych atd vecech ZA stat ucini danou vyzvu (pisemne, slovne, ...). Samozrejme ze vyzyva jedinec. Stat nema rucicky aby psal, pusinku aby mluvil ani nozicky aby podupaval. Pokud je jedinec nositelem prislusneho mandatu, muzete smele predpokladat ze se jedna o vyzvu statu. Pokud tak vyzyva jedinec bez mandatu, nejaky niemand v internetove diskusi, je to asi stejne relevantni, jako kdyby vyzyval vitr aby prestal foukat. |
|
|
P. Hák 17.3.2024 10:44Z kontextu kterého komentáře? Pokud mého, patrně jsem to nejasně formuloval, byl tam infinitiv. O jedincích bez mandátu (například o těch, co ovládají média, nebo o těch, co ovládají politiky) bychom si mohli dlouze povídat. Výraz "opinion makers" také jistě nemusím vysvětlovat. Rovněž by se dalo povídat o pisatelích různých komentářů v oficiálních médiích, s názory jak přes kopírák, o něž se pak politik s mandátem opře. |
|
|
M. Malovec 15.3.2024 9:57Možná by mělo být restným činem i samo mluvení nahlas. |
|
R. Gramblička 15.3.2024 10:37To asi ano, ale nemělo by být. V tomhle ohledu nejsme svobodná společnost |
|
|
J. Jurax 15.3.2024 12:39Ono dost záleží na náplni toho pojmu konečné řešení. U nás máme historicky zakódovaný německý Endlösung (kupříkladu Endlösung der Judenfrage či Endlösung der tschechischen Frage) znamenající zotročení až vyvraždění, ale to není jediný možný výklad pojmu. Nicméně už jen výzva ke konečnému řešení (i bez konkretizace onoho řešení) je u nás na hraně, zejména týkala-li by se určitých témat (ilegální imigrace, zamuslimení, rómské otázky nebo taky interrupcí, všelikých menšin, extrémní levice nebo pravice či vůbec politického boje etc.). |
|
|
J. Vorlický 15.3.2024 7:51No, dobře, no. Když tedy pitomé úvahy nejsou trestným činem, mohly by být trestány jako přestupky, ne? Kdyby třeba ministři a ostatní orgány moci veřejné museli za každou pitomost (krávynu) platit 50.000,-Kč pokutu, nepomohlo by to to? A následně založit i úřad, třeba PÚPEK (přestupkový úřad pro evidentní krávyny). |
|
|
B. Havel 15.3.2024 8:42
|
|
|
V. Mokrý 15.3.2024 7:42Je pozoruhodné, že prezident P. Pavel je pro pro volební právo už pro 16tileté, když sám byl nerozhodný ještě v 22letech, že |
|
|
V. Mokrý 15.3.2024 7:45Ale o snížení věku odpovědnosti při trestných činech, ani slůvko, čárka, že |
|
|
J. Minarčík 15.3.2024 7:15Pitomé úvahy nejsou trestným činem,bohužel někdy se začnou prosazovat do zákonů-vidíme to dnes ,co potom |
,podávat trestní oznamení na zakonodárce
|
|
F. Navrátil 15.3.2024 7:05Jenže některé nápady z pekelné kuchyně pětikolkových politiků a jejich mediálních trub naplňují skutečnost trestného činu. Požadavek na omezení volebního práva seniorů je ze stejného kadlubu jako by byl plán omezit volební právo Židů, cikánů, sexuálním menšinám nebo tělesně postiženým. Je to trestný čin a vůbec nezáleží na tom, že je předkládán spolu se snížením volebního věku nebo s korespondenčním hlasováním, jak to chystá zoufalá Pětikolka. To vše ještě chce doplnit uznáním občanství pro potomky odsunutých Němců a s tím spojenou možností účastí ve volbách. |
|
|
J. Minarčík 15.3.2024 7:15
|
|
|
P. Diviš 15.3.2024 8:20Předvedl jste dokonalou sbírku pitomostí a lží, která by ale neměla být trestná. |
|
|
R. Langer 15.3.2024 11:40A jak dlouho to budou pitomosti a lži, než se zase ukáže, že je to pravda? |
