Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Ostudný soudní ortel nad ČSSD
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Maleček 9.4.2016 13:11Lživý Jičínský a vyčůraný Zeman Prý nestoudný Altnerův požadavek. Spíš Zemanova vyčůranost. Už při podpisu téhle smlouvy si tenkrát plácli, že Zeman dostane polovinu Altnerem vysouzených úroků. A Jičínský musí moc dobře vědět jak to tenkrát s těmi úroky bylo. Socani-sosani tenkrát neměli na pořádného advokáta a tak adekvátní odměnu za získání jim podle zákona nepříslušejícího majetku ukryli do těch nyní jimi kritizovaných úroků. Jen holt pak zpití mocí přišli na nápad se z těch úroků přes soud (soudící ne dle zákona, ale v prospěch vládní partaje) vykroutí. No a ono to jaksi nevyšlo. |
|
J. Lepka 9.4.2016 12:53Pláčete hezky, ale na špatném hrobě !!! A navíc pozdě. Nemravný byl už jen požadavek o získání Lidového domu, jelikož to byl majetek komunisty zrušené akciovky. Akcionáři byli totiž členové exilové ČSSD a ne ta parta kolaborantů. A další nemravný prvek byla snaha nechat plnění smlouvy vyhnít, když už byli představitelé inkriminované partaje tak hloupí, že ji podepsali. Ostatně kdo hlásal do světa, že dluhy se neplatí, nebyl to soudruh předseda ? |
|
M. Šejna 9.4.2016 13:50soukmenovče Lepko o jakém požadavku ČSSD o získání Lidového domu to píšete? Socani tehdy Lidový dům od státu nechtěli, protože Lidový dům státu nikdy nepatřil. A to ani za vlády bolševiků. Lidový dům tehdy v rámci "sloučení" KSČ a ČSSD získala KSČ. Po sametové revoluci byla obnovena činnost ČSSD a zároveň se sloučila s exilovou sociální demokracií. Následně pak na základě smlouvy mezi KSČ a ČSSD komunisté vrátili Lidový dům zpět socanům. Jenže pak do toho vstoupil stát (čti vládnoucí ODS) a podal na ČSSD určovací žalobu o Lidový dům. Zároveň tehdy stát zablokoval socanům veškerý majetek do doby, než soudy určí, komu Lidový dům patří. |
|
|
M. Mýval 9.4.2016 21:37soudruhu brkoune V Únoru sosani zradili demokracii a vyměnili ji za koryta. Jako věno měli Lidový dům. Když se kocábka socialismu začala potápět, jistí tvorové první opuštěli loď a věno si vzali ssebou. Když byli komunisté za škody způsobené národu připraveni o majetek, začalo se dohledávat, co se kde zašantročilo. Proto ta žaloba na stranu naoko přebarvených komunistů (čti růžová ČSSD). Dnes zase zradili sosani demokracii a zaprodali stát cizáckému estébákovi. Ten však neprojevil dostatek vděčnosti a jako majitel justice se rozhodl s touto nedůvěryhodnou partičkou (čti oranžová ČSSD) zatočit. Dějiny jsou kruté, ale spravedlivé |
|
|
V. Karda 10.4.2016 16:36Re: soukmenovče Lepko Soudruhu Šejno vy musíte hodně trpět že na vaše soudruhy socany konečně došlo.Nejste náhodou jeden z těch 22 kteří budou vyhozeni, nebo jste jeden z těch kterým nyní socani zredukují plat ? |
|
|
J. Lehký 9.4.2016 12:13Že by se Zeman mýlil..? Vzpomeňme,jakou komedii Zeman sehrál při jmenování současné vlády, když v protokolu našel pár překlepů! Kdyby byl i tenkrát při čtení smlouvy mezi ČSSD a Altnerem stejně tak pozorný, nemusel přivést tuto stranu do současného průšvihu! Je to asi na další kapitolu jeho knihy o tom, jak se v politice mýlil! Ostatně, jak jsme toho denně svědky, v tomto duchu úspěšně pokračuje i nadále..! |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 12:27Re: Že by se Zeman mýlil..? Možná křivdíte, to se dnes nosí. V pochybnostech tedy jest možno se domnívati, že Miloš Zeman tehdá předpokládal, že dluh bude zapraven obratem. Zde bych spíš připomněl, že v budoucnosti ČSSD spoléhal na šmudly/gaunery typu Špidla a Sobotka. Na fakturu, myslím, ani nepomyslel. Ale uznávám, že nemám technická data o tom, jak to tehdy v čase probíhalo. |
|
M. Moravcová 9.4.2016 12:00Nárokovala si ČSSD DPH ze smluvní odměny advokáta? Dělá to cca 3-4 miliony, pan Altner je zaplatit musel. Uplatnila ČSSD náklady na právní zastoupení v účetnictví, zahrnula je do ceny vysouzeného lidového domu při zařazení majetku do užívání? Užívá ČSSD lidový dům k podnikání - pronájmům? Možná by se finanční úřad divil. |
|
|
J. Ráž 9.4.2016 11:30Blbost pane Jičínský Kdyby Altner nepřistoupil na dohodu, že všechny náklady soudního sporu bude nést sám a dostane odměnu až po vítězství, nebyla by ČSSD vlastníkem Lidového domu, protože tehdy neměla ani na zaplacení soudních poplatků a už vůbec ne na zaplacení provozní zálohy advokátům. To že si nemohla tehdy ČSSD dovolit zaplatit dobrého advokáta byl také důvod, proč se ze smlouvy o právní pomoci vyvázal JUDr. Blanický. S výhrou ve sporu získal Altner pro ČSSD i blokované prostředky z nájmů a nic tak nebránilo, aby ČSSD zaplatila Altnerovi smluvenou prémii za vítězství v termínu. Vím, že máte pane Jičínský zakódovaný kodex socialistů, že smlouvy jsou jen cárem papíru a nemusí se plnit, ale smlouvu s Altnerem, jediným advokátem, který chtěl nést riziko, že v případě ne-výhry bude prodělečný v milionových částkách (soudní poplatky, odměny spolupracovníkům, odměny znalcům a pod.), uzavřela ČSSD svobodně, bez nátlaku a v dobré víře, že Altner bude úspěšný. Závěr: Kdyby ČSSD zaplatila hned, nebyla by dnes v průšvihu. Je to jen a jen chyba všech vedení ČSSD, i Vás osobně, že jste jako pravnik nikoho před úskalími vysoké smluvní pokuty nevaroval. Není tak tento průšvih v žádném případě vina Altnera nebo soudce, který jen potvrdil platnost tehdy uzavřené smlouvy. A naprostý omyl je, že by se měl dokonce Ústavní soud vmněšovat do soukromoprávních smluvních ujednání. |
|
|
Z. Čábelka 9.4.2016 11:20Nebe mele! Soudruhu Jičínský, rozmary stáří ctím ale u vás to je morální vada, která s věkem nemá nic společného. Dokazujete, že jste ultralevicivý fanatik a demagog bez sebereflexe. Ve svých názorech a morálních postojích jste dětsky pokřivený produkt bolševické mešity. Kauzou Lidovým dům sklízíte to, co jste vy, bolševičtí zloději vytvořili. Vaše chování v průběhu kauzy je důkazem vašeho vnímání spravedlnosti dle stranické knížky, práva dle komunistikého prokurátora. Vaše spravedlnost není slépá ale jen rudá. Dále je nutné zmínit, že soudruh Altner je váš soudruh. Je zrozen z vašich rodných stran. Se smíchem vzpomínám, že stále platí soudruh soudruhovi katem, vrahem, sokem, zlodějem ....... Penále z prodlení za neuhrazenou fakturu v roce 1997 (po bankovním zásahu s. Tošovského) 0,3% za den bylo zcela běžné. S lichvou to nemá nic společného. Neuhrazené faktury, což byl běžný sport, tehdá položily mnoho firem! Např. úrok za finanční služby býval i k 20% a i tehdá se o něm hovořilo jako o smrtícím. Dokladem pro všechny je RPSN (15%), které je snad i dnes dohledatelné. Finanční služby navýšené o 3% nad RPSN byly velmi dobré, žádané a těžko dohledatelné. |
|
M. Košťál 9.4.2016 11:12Opravdu ostudný rozsudek "státotvorná" strana ostudně odmítá zaplatit dluh podle smlouvy kterou podepsala. a jičínský je starej bolševickej votroubek. |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 10:28Soudruh právník! Faktura leží na stole, deset či kolik let. Dlužník/plátce se směje a nehodlá platit. Protože má drzé čelo a proti němu stojí "jen nějaký advokát". Karta se obrátila, protože dluh se nám "nějak nevypařil spolu s věřitelem"!!!! Plešounek se nám opotil, právník právníků Jičínský probudil!! O tom, že jste komunistický křivák, soudruhu Jičínský, se vědělo, ale že tuto skutečnost ještě budete drze vytrubovat do světa pomocí Vašich domněnek (jak domovnice, nikoliv právník) triviálního nesplacení jedné faktury ............!!!!!!! Možná má pan Papež pravdu, potom to ovšem chce hospitalizaci. |
|
|
M. Šejna 9.4.2016 10:42pane Hašku dlužník tentokrát zaplatí, ale mám obavu, že konečný úcet nakonec zaplatí daňový poplatník. Socani totiž nejspíš podají žalobu na stát. První žaloba bude ohledně nepřiměřeně dlouhého soudního sporu a skončí to nejspíš až ve Strassburgu. Druhá žaloba pak nejspíš bude ohledně viny státu za to, že socani se museli zcela zbytečně soudit se státem o určení, kdo je majitelem Lidového domu. Stát totiž socanům Lidový dům nevrátil. Vrátila jim ho KSČ. No a stát tehdy toto vrácení zpochybnil a se socany se o Lidový dům soudil a během soudu použil veškere gaunerské metody včetně obstavení majetku ČSSD. Nebýt souzení státu se socany, nebyl by Altner. |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 10:52Re: pane Hašku Faktem je, že se neorientuji v jádru tehdejším sporu (tedy laicky řečeno stát vs. ČSSD). Předpokládám jen, že byla ČSSD uspokojena výhrou ve sporu a tedy smluvní odměna měla být zaplacena. Ostatní (opět laicky) považuji za mlžení ze strany dlužníka. Asi tak. Pokud to ČSSD "požene až na miliardy, které budeme potom platit všichni", bylo by aspoň možno dát Sobotkovi najevo, že tedy bude mít Lidový dům a miliony, ale žádné voliče. Zjednodušeno. |
|
|
M. Šejna 9.4.2016 11:14Re: pane Hašku ono to bylo ve sporu ČSSD-Altner trochu složitější. Socani tehdy Altnerovi zapaltili za vyhraný soud okolo 17 milionů. Jenže Altner chtěl dalších 18 melounů. A o těch dalších 18 melounů se socani s Altnerem soudili až do letoška, kdy soud definitivně rozhodl, že Altnerovi náleží i těch dalších požadovaných 18 milionů. A k tomu smluvní pokuta. Jinak pokud jde o tu smluvní pokutu, tak je sice nemorální, ale tehdy to byla zcela běžná částka objevující se na téměř každé tehdejší faktuře. Tedy 0,3% denně z dlužné částky. |
|
|
Z. Čábelka 9.4.2016 11:32Re: pane Hašku Dobrý den, konec devadesátých let se projevoval hrubou platební morálkou a neschopností způsobenou bankovním průserem, kdy RPSN bylo, co já se pamatuji) i 15%. Tehdy se oficiálně používal termín druhotná platební neschopnost. Byla to drsná doba. Původce toho mi není s určitostí stále znám :o). |
|
|
M. Moravcová 9.4.2016 11:55Pane Jíčínský, advokát Altner musel ze smluvní částky zaplatit DPH - 20 -21%, už nevím, kolik to tenkrát bylo, ale dělá to asi necelé 4 miliony, finančnímu úřadu. Zdalipak má ČSSD v účetnictví předmětného roku náklady na advokáta a nárokovala si o státu DPH? |
|
|
J. Schwarz 9.4.2016 10:54Re: pane Hašku Tak jo, vrátila jim ho KSČ. A ta ho ukradla a následně "vrátila" úplně jiné partě, kterou napadlo že by se na značce socdem dalo parádně vydělat. Ať žije právo a spravedlnost! |
|
|
M. Šejna 9.4.2016 11:07pane Schwarzi KSČ ho vrátila možná úplně jiné partě, ale ropzhodně ho nemusela vracet státu, jak tehdy požadovala vláda ODS, zastoupená ministerstvem financí vedeným soudruhem Kočárníkem. Jinými slovy se tehdy stát dožadoval znárodnění Lidového domu, protože stát (čti ODS) měl pocit, že Lidový dům má být majetkem státu. To jen k dokreslení tehdejší situace, kdy stát hodlal zprivatizovat všechno možné, ale Lidový dům naopak chtěl za kažkou cenu znárodnit. |
|
|
J. Schwarz 9.4.2016 11:31Re: pane Schwarzi Zajímalo by mne, jestli by KSČ tak ochotně "vrátila majetek" třeba agrárníkům. Socani jsou gauneři až do morku kostí, Lidový dům "patřil" společnosti Cíl takže jej KSČ měla vrátit jejím akcionářům. Protože ale právnické osoby byly z restituce vyloučeny, měl majetek společnosti Cíl připadnout státu. Sami se neštítili restituovat, zatímco ostatním v restituci bránili / třeba umožnili okradení sedláků druhdy nahnaných komunisty do družstev když nechali vedení JZD vytvořit akciové společnosti a původní družstva vytunelovat, takže původním vlastníkům nebylo co vracet ani z čeho odškodńovat . Hlavně že se na tom napakovali takoví jako Fencl nebo Palas.../. |
|
|
Š. Hašek 9.4.2016 13:37Re: pane Schwarzi Asi tak. |
|
|
P. Jášek 9.4.2016 11:38Re: pane Schwarzi Ano, ani na tyto dva zasloužilé socany, jeden byl dokonce prý Kágébák, nesmíme zapomínat... |
|
|
K. Janyška 9.4.2016 10:22A kdo ho tam dal, kdo ho tam dal ? Pro mne zločinče komunistický z 50 let ? Dzp. |
|
|
P. Papež 9.4.2016 10:12Dementní Dementní stařík, v minulosti autor spousty ryze bolševických zákonů by měl vědět, že platí ustanovení smlouvy. Jestli troubové v ČSSD (a že jich bylo a stále je dost) podepsali smlouvu ve znění, které dědek zpochybňuje, není to problém Altnera ale blbů, kteří na verzi smlouvy přistoupili. Rozhodnutí soudu je správné, nebylo jen úplně košer dávné rozhodnutí, že Lidový dům patří ČSSD. |
|
|
M. Šejna 9.4.2016 10:36nedementní ... nedementní mladík Papež, v minulosti autor ničeho, by si měl pamatovat, že kdyby opravdu platila ustanovení smluv, pak by Lidový dům patřil socanům už v roce 1990. Tehdy totiž komunisti vrátili na základě SMLOUVY socanům to, co jim slučovací sjezd po únoru 48 zabavil. Stát, tehdy reprezentovaný vládnoucí ODS, ale tuto SMLOUVU mezi KSČ a ČSSD odmítl respektovat, a prohlásil, že majetek KSČ patří "lidu", jak se ještě tehdy říkalo, a že na Lidový dům nemají nárok socani, i když mají platnou SMLOUVU, ale nárok má stát. Stát tedy podal na socany žalobu a dříve-soudruh Kočárník, coby ministr financí, nechal socanům obstavit jejich majetek, dokud soud nerozhodne. A tak socani nemohli nakládat se svými penězi a Kočárník spolu s celou ODS chrochtali blahem, jak to těm socanům nandali. Teprve poté následovala SMLOUVA socanů s Altnerem, na jejíž ustanovení se nedementní Papež odvolovává, aniž by si vzpomněl na předchozí SMLOUVU, kterou naopak Papežem milovaná vládní ODS nehodlala respektovat. |
|
|
P. Jášek 9.4.2016 10:59Re: nedementní ... ono to někdy patřilo ČSSD? |
|
|
M. Šejna 9.4.2016 11:19ano patřilo Lidový dům patřil akciové společnosti Cíl. Akcie této společnosti byly ve vlastnictví členů ČSSD. Soud mezi státem a ČSSD byl o tom, zda akciová společnost cíl byla znárodněna či nikoli. Pokud by byla znárodněna, pak Lidový dům měli komunisté vrátit státu. Jenže akciová společnost Cíl nikdy znárodněna nebyla, což dokázala u soudu ČSSD zastupovaná Altnerem. |
|
|
P. Jášek 9.4.2016 11:39Re: ano patřilo Já vím...to bylo jenom pošťouchnutí! |
|
|
P. Jášek 9.4.2016 11:40Re: ano patřilo ale potom to měli vrátit dědicům! |
|
|
J. Lepka 9.4.2016 13:06Re: ano patřilo Kdo byl držitelem akcií soudruhu Šejno ? Členové ČSSD, tvrdí se obvykle. Ale které ? Té pohlcené komunisty roku 1948 nebo těmi vskutku demokratickými, co ovšem museli před skoro rodnými soudruhy zdrhnout a pokračovali ve fungování strany v exilu ??? Ještě byste mohl doplnit, jak se nová, lepší ČSSD v Česku reaktivovala a jak se mohli její abonenti tak snadno přihlásit ke kontinuitě, když žádná nebyla !!! |
