Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Mentalita prokurátorů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Herejk 2.1.2017 22:10Re: Pane autore, v 50 letech jsem viděl film, kde dva tajní Jistě, všichni ví, jak to bylo ale kvůli pochybnému formalismu jde spravedlnost stranou. Navíc formalismu podezřelému. |
|
|
J. Herejk 2.1.2017 22:06Re: Advokátština autora... Řekl bych, že rozhodnutí VS je formalistické a účelové. Takto fatálně zasáhnout do veřejností sledovaného, vlastně jediného objasněného případu korupce na vysoké úrovni, muselo mít jiný, nám skrytý důvod. Chytáme se na tuto vějičku, protože nemáme možnost zjistit, jak to mohlo skutečně být. |
|
|
J. Herejk 2.1.2017 21:58Re: Velmi chabý rozbor. Jenomže "ono to přišlo" právě v tomto sledovaném a zcela jasném případu, navíc pro některé politické strany choulostivém. Kvůli právnímu purismu, který se zřejmě najednou velmi hodil, dostala spravedlnost pořádně na frak. Dle mého uniká podstata věci. Pořád se mluví o tom, zda měl soudce více rozepsat povolení k odposlechům ale ne o tom, zda někdo neměl motiv kauzu Rath odsunout. |
|
J. Kyselková 2.1.2017 21:49Soudní mafie. Takže tušíme - jsme v její pasti. |
|
|
J. Herejk 2.1.2017 21:48Až na konci pan Kalvoda zmiňuje to, co je podstatou výtek proti zmíněnému rozhodnutí VS. To je právě navýsost podezřelé, že právě v tomto případě se VS náhle rozpomněl na požadavek naprosté čistoty povolování odposlechů. Mohl na jistou automatičnost upozornit ale ne takto zásadně do sledované kauzy zcela jasné korupce zasáhnout. Pokud někteří právníci toto rozhodnutí chápou (jako p.Kalvoda), vystavují se podezření z právního purismu, naivity nebo účelovosti. Pravdě podobnější se zdá verze, že VS byl ovlivněn vládnoucí stranou, které by se před volbami velmi nehodilo "rozpovídání se" pana Ratha. Nezapomeňme, že předsedou VS je pan Bureš, bývalý komunista, ministr ve vládě Zemana a Grosse, kandidát na prezidenta a účastník některých podivných šarád z minulosti. |
|
M. Prokop 2.1.2017 20:44Re: Jste přesvědčen, že takovou práci soudce při jeho platu Taky bych to tak viděl. |
|
|
M. Pivoda 2.1.2017 19:46O mně dnes už určitě nejde! Vážený pane, vaše citáty jsou úsměvné. O mně dnes už skutečně nejde, já už to mám za sebou. A navíc: Mně například v loňském roce někdo vymazal obsah složky na mém osobním počítači. To nebyl pasivní odposlech, to byla akce. PS. Naštěstí jsem měl tu složku dobře zálohovánu. |
|
|
P. Han 2.1.2017 19:35Re: Jste přesvědčen, že takovou práci soudce při jeho platu Přesně o to "přebásnění" přece jde. Mám pocit, že pokud státní zástupce požádá o povolení odposlechu a uvede důvody, práce soudce je posoudit, jsou-li důvody relevantní. Pak stačí připsat "souhlasím", "souhlasím s tímto omezením", nesouhlasím z důvodu". Je opravdu zbytečné v případě souhlasu (kdy soudce souhlasí i s formulací státního zástupce) vytvářet nějaká obsáhlá slohová cvičení, jen aby vyšší soud hodnotil jejich úroveň. Pokud chce vyšší soud odposlechy vyloučit, měl by napsat, PROČ se domnívá, že byly nezákonné. Ne si stěžovat, že soudce nedodal esej. |
|
|
B. Holubec 2.1.2017 18:56Re: Velmi chabý rozbor. Jednou to snad muselo přijít, když je tohle "zaběhnutá praxe", jak se dozvídáme od person z oblasti vrchních a nejvyššího státního zastupitelství - na 7 000 (slovy: sedmi tisíc) ročně povolených odposlechů - to je síla, co? (rok 2015) informovaly orgány 12 (slovy: dvanáct) občanů, že na ně byly nasazeny odposlechy s negativním výsledkem, přestože zákon toto vyžaduje. To o práci těchto orgánů mluví samo za sebe. |
|
|
B. Holubec 2.1.2017 18:53Jste přesvědčen, že takovou práci soudce při jeho platu tj. "stoprocentní ztotožnění" se s návrhem státního zástupce na odposlech či domovní prohlídku systémem CTRL-C, CTRL-V měl zákonodárce na mysli? Nemělo by se tedy u soudce jednat o "přebásnění" formulace, ale kvalifikované posouzení důvodů návrhu. V tomto procesu zákon vymezuje poměrně přesně úlohu Policie ČR, státního zástupce a soudce. Proč asi? Protože se jedná o hrubý zásah do ústavou deklarované osobní svobody občana. Jestli je normou práce soudce systém CTL-C, CTRL-V, pak účast soudce je formální a ze zákona jeho úlohu vyřaďme. Věřme, že Policie ČR a státní zástupce oplývají takovými morálními autoritami na všech postech o těchto věcech rozhodujících, že článek soudce v tomto rozhodovacím procesu je nadbytečný. Nejsem o tom přesvědčen ani náhodou. |
|
|
J. Jelínek 2.1.2017 18:37Re: a jste si jisti, že nejde o vás? Jsem. O mně určitě nejde! Už je sice pozdě na reakci, ale přesto: "...když zavírali komunisty, mlčel jsem, zavírali sociální demokraty, homosexuály, jehovisty - mlčel jsem, když si přišli pro mně, nezbyl nikdo, kdo by křičel..." Omlouvám se, citát je nepřesný co do znění, ale přesto stále znepokojivě platný. Jinými slovy - závidím Vám jistotu, že nikdy nejde a nepůjde o Vás. |
|
|
K. Janyška 2.1.2017 17:25Jen věda nám může říci, co si máme myslet. Toto okřídlené úsloví je tak jednoduché a průkazné, že je pro jen trochu bystřejší mozky spíše inspirující, než urážlivé. Kam se podíváme, tam výsledky práce vědců vidíme. Zejména tam, kde se jedná o složitější a velmi složité záležitosti. Ten, kdo odmítá vědecké závěry se sám stává předmětem vědního zkoumání. Otázka totiž zní, co to s ním je ? Je málo vzdělán nebo prostě nevzdělatelný ? Věda je nejsofistikovanější lidskou činností, takže více lidstvo prostě neví. Věda společenská pak mnohokráte svojí složitostí tu přírodní přesahuje, neboť zkoumá jevy, které nelze měřit a vážit. Jen demonstrovat nebo rekonstruovat a představit si v mysli, která je vrcholem všeho, co vesmír a lidský svět vyprodukovaly. Pravda samozřejmě je, že touto materií, která se zabývá spontaneitou a abstrakcí se může zabývat jen člověk předpřipravený a inteligentní nad míru. Proto také jsou výsledky bádání v této oblasti tak málo šiřitelné a ostatním pochopitelné. Vývoj se však na nic takového neptá a neosobní úroveň civilizace obchodem už daleko přesahuje schopnosti lidí ji vnímat. To je do budoucna obří problém a nebezpečí, neboť to, co se stane bude lidmi stále méně popsatelné a dojde ke srážce mezi tím, co je a co si lidé o tom co je myslí. Důsledky z této tragédie asi ani nelze představit. Tak složité věci budou ve hře pro tak málo zorientované lidstvo... Dzp. |
|
|
O. Mayer 2.1.2017 16:08musím se přiznat... .. že úplně nechápu, proč by fakt, že rozhodnutí soudce je "okopírované" měl diskvalifikovat jeho validitu. Věc lze formulovat tak, že soudce se stoprocentně ztotožnil s názorem navrhovatele a to že zdůvodnění není "přebásněné" do jiné formulace (alespoň podle mého názoru) nemůže přece samo o sobě popřít jeho faktickou náplň (tj. že soud odposlech povoluje a tento je tudíž legální). Jiná věc je, že je to typický příklad českého šlendriánu a projev naší neochoty uznat, že i náležitá forma je důležitá. |
|
|
A. Alda 2.1.2017 15:20Velmi chabý rozbor. Stalo by se totéž, kdyby byl posuzován případ malého a nepolitického zlodějíčka někde u okresního soudu? |
|
|
P. Vaňura 2.1.2017 14:56Máte pravdu, něco takového jde dokonce i proti ústavě. Navíc PET lahve představují mnohem čistší palivo, než hnědé uhlí s kvanty síry a těžkých kovů! |
|
|
P. Vaňura 2.1.2017 14:53Pane autore, v 50 letech jsem viděl film, kde dva tajní říkají "Otevřete ten kufr a když nic nenajdeme, tak se Vám omluvíme." Nijak mě to nevadilo a nevadí to ani dnes. O oprávněnosti odposlechů D. Ratha svědčí to, že se na jejich základě přišlo na korupci. Soud by u důkazů měl hodnotit jen jedinou věc, totiž jejich VĚROHODNOST. Vše ostatní jsou právnické kličky, které škodí! |
|
J. Lepka 2.1.2017 14:12Re: K článku Jana Kalvody A jsme na stejné lodi, jako" předvolební sliby zasazené do chybného ekonomického rámce". Akorát, že politici nemají vystudovanou vysokou školu a jsou přinejmenším odvolatelní při následujících volbách. Co tedy s tím ??? |
|
|
J. Lepka 2.1.2017 14:09I kdybyste měl pravdu, a povolení odposlechů nebylo "košer" stále to bylo povolení soudu, tedy jediného oprávněného úřadu takto činit. Je to jistě zcela legální postup obhajoby na to upozornit, ale proč vás tak extrémně zajímá tento případ a ne už ze řetězu utržení politici umožňující nesrovnatelně horší porušování základních práv občanů na základě udání a frivolního rozhodnutí úředníků místního úřadu? Ano, mám na mysli ty stále zmiňované kouřící komíny, ke kterým se vyjadřuje stejný elektorát diskutantů, jako k této kauze. |
|
|
Z. Lapil 2.1.2017 13:32Re: Mám na to jiný názor Láhev poloplná/poloprázdná. Kapitalismus je výhodný především pro chudé, protože ti mohou zbohatnout. Bohatí mohou pouze zchudnout. Bez legrace: v kapitalismu hodném toho jména sice nikdo nikomu nic nedaruje, ale chudému nikdo nebrání zbohatnout prostřednictvím předpisů. Zatímco v EU dostane dotaci pouze ten, kdo už nějaké peníze má. Ani nemusíme za Babišem, stačí pravidla pro Zelenou úsporám nebo pro fotovoltaiku (zaručený výkup za zaručenou několikanásobně nadtržní cenu je forma dotace, ne že ne) . Tomu JÁ neříkám spravedlnost a už vůbec to není podpora chudých. |
|
|
B. Holubec 2.1.2017 13:24Re: Advokátština autora... §88 odstavec 2 trestního řádu ukládá zcela striktně,co má příkaz k odposlechu obsahovat, pakliže takovou náležitost nemá, je vadný a mohl by právem i vzbuzovat pochybnosti o jeho legálnosti. Stíháme pachatele trestných činů často zato, že obcházeli nebo porušovali zákon/ například o veřejných zakázkách/ a přitom orgány činné v trestním řízení dělají totéž. Zkušenosti advokátů jsou bohužel negativní, protože tu práci těchto orgánů mohou posoudit z druhé strany. Známé jsou příklady o tom, jak se odposlouchávalo nějaké podstrčené telefonní číslo, nebo jak si policie ve svých úředních záznamech/ kterými vůbec úředními nejsou/ vymýšlí, ničím svá podezření nedokládá, soudy to pouze opíší a vážení dost často i s pravopisnými chybami. Takže si nechce od cesty takovou osvětu a apelujte na orgány, ať dodržují pravidla. |
|
|
R. Morava 2.1.2017 13:21Re: Pane autore ( advokate) Ať už si to přečte nebo ne. Kalvoda má pravdu jen v tom, že je v našem soudnictví binec. ̈ Což ale tak jako tak nebyl důvod k vrácení rozsudku a to hlavně proto, že odposlechy v tomto případě samy o svoji důvodnost obhájily TEČKA Binec v soudnictví ať pak řeší jiné soudní případy a jiné soudy, tam kde se důvodnost neobhájila, třeba v případu Nagyová kdy nebyl ke sledování Nečasové důvod. A je miliony další případy které popisuje pan Kalvoda. Případ rath to ale není. |
|
|
P. Khail 2.1.2017 12:48Re: Pokud by odposlechy byly nařízeny a nic zjištěno, No jo, jenže v případě soudních procesů je potřeba dodržovat pravidla. To právě p. Kalvoda vysvětluje. |
|
|
P. Khail 2.1.2017 12:44Re: Pane autore ( advokate) Radši si článek ještě dvakrát přečtěte a pak pro jistotu nechte někým vysvětlit. Také si můžete, pro zjednodušení, asi tak pětkrát přečíst poslední dvě autorovy věty. Jo, musíte ale pak ještě trochu přemýšlet. |
|
|
Z. Susnar 2.1.2017 12:09Pane autore ( advokate) Podle vas mel ten zlodej a podvodnik Rath v te skatule vino a tech 7 melounu mu tam chudakovi nekdo podstrcil ze ano? |
|
|
J. Krejčí 2.1.2017 11:58Advokátština autora... Autor si svou advokátštinou jen přihřívá svou polívčičku. Ono totiž advokátům často nezbývá, že napadat právě odposlechy, které zpravidla (na rozdíl od svědků, u kterých lze vždy namítat jejich "nevěrohodnost"), jejich klienty usvědčují jednoznačně. V případě Ratha je pravděpodobné, že důvody pro odposlechy a sledování dány byly. V době jejich povolení prostě existovalo důvodné podezření z trestného činu. Prověřovat tu věc užitím jiných prostředků šlo stěží. Asi těžko měli policisté předvolat Ratha a ty co ho upláceni a čekat, že se přiznají. Tedy odposlechy a sledování zde byly adekvátními prostředky-krajními, ale jinak to zřejmě nešlo). Adekvátní odůvodnění těch návrhů státním zástupcem nikdo nezpochybňuje. Sporné je tedy jen to, jak své příkazy odůvodnil soud. Soud v podstatě akceptovat tvrzení státního zástupce. Vycházel z obsahu návrhu stavu řízení (obsahu spisu). I kdyby to bylo jen tak, že soud jen odkázal na obsah návrhu státního zástupce, konstatoval, že jeho argumentaci přijímá, bylo by to v rozporu s právem? Státní zástupce v návrhu zdůvodňuje vše podstatné, vč. stavu trestního řízení a neodkladnosti či neopakovatelnosti navrhovaného úkonu. V daném stadiu řízení se totiž soud nevypořádává a argumentací podezřelého, ta z povahy věci není. Taky je třeba si uvědomit, že o těchto věcech je často rozhodováno v časové tísni, v noci apod. Prostě na odůvodnění těch rozhodnutí není tolik času, jak si asi myslí někteří soudci vyšších soudů, které i o jednoduchých věcech rozhodují měsíce. Dle mého názoru je tak rozhodnutí vrchního soudu alibistické a formalistické. Zejm. díky rozhodovací praxi vysokých soudů vč. soudu ústavního spějeme k extrémnímu formalismu. Lze poukázat na mnoho takových rozhodnutí. Jsme posedlí písemným odůvodňováním. Pak je ale výsledek vždy nejistý. |
|
|
P. Harabaska 2.1.2017 11:55V Rusku měli Lžidimitrije, my máme svého lžiadvokáta. |
|
|
M. Pivoda 2.1.2017 11:42a jste si jisti, že nejde o vás? Jsem. O mně určitě nejde! Kalvoda: "... A poradil bych – nemyslete na jednoho zpovykaného politického fracka, ale na ty bezejmenné, bez vlivu, prostředků a mediální pozornosti, nebo jen zastrašené, jde totiž o ně. A dodal bych – a jste si jisti, že nejde o vás?" A ještě doplněk: Díky novým technologiím může dnes každý odposlouchávat každého. Problém je poue v tom, že ne každý může soudit každého. |
|
|
P. Harabaska 2.1.2017 11:40Re: Ne povážlivý Jinými slovy, podařilo se konečně vybudovat - jak to chtěli kdysi bolševici - justici třídní. Byť v obráceném gardu, než to chtěli oni. |
|
|
J. Farda 2.1.2017 11:12Re: Každý si pamatujeme něco jiného. A pak si to rigo poctivě dodělal, to je ovšem pro inteligentního Lesniaka ilere .. iblere ... ivelre ... prostě blbé! Jo, do někoho si kopnout, to přináší řácký příval endorfinu ... |
|
|
M. Prokop 2.1.2017 10:44Pokud by odposlechy byly nařízeny a nic zjištěno, nic proti trestu pro soudce, který postupoval formálně chybně. Pokud se důvodnost odposlechů více než potvrdila, je jejich faktické anulování více než podezřelé. |
