12.8.2022 | Svátek má Klára


Diskuse k článku

PRÁVO: Mentalita prokurátorů

Vývoj Rathovy kauzy opět problematizuje důvěru v českou justici. I proto bych se rád na věc podíval z méně atraktivního, ale mnohem podstatnějšího hlediska. Odsuzující rozsudek byl zrušen, zjednodušeně řečeno, pro ledabylé, automatické soudní povolování odposlechů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Hruška 2.1.2017 10:43

Re: Kalvodova komunistická taktika

Plívo, Rath je !! na svobodě.

M. Prokop 2.1.2017 10:42

Re: Mám na to jiný názor

Kapitalismus je výhodný pro všechny, na rozdíl od socialismu, z něhož bohatnou pouze přerozdělovači.

J. Chaloupka 2.1.2017 10:29

A proč jste neudělali v soudnictví pořádek,

v době, kdy jste byli ve vládě?

K. Janyška 2.1.2017 10:12

Skutečně se zdá, že česká prokuratura slouží cizí

mocnosti ve smyslu demontáže národního státu. To slejzání Bradáčové na americké ambasádě s různými podivnýmim lidmi a původ hlavního prokurátora kdesi v EU je velmi podezřelé... Dzp.

J. Plíva 2.1.2017 9:37

Kalvodova komunistická taktika

Komunisti používali a používají účinnou advokátskou taktiku, kterou bych popsal jako: hájit prostý lid, abychom se dostali nahoru. Kalvoda hájí právo na spravedlivý proces i v detailech, aby dostal na svobodu Ratha - i když se tváří,jakože mu o něj nejde.

Kalvoda je nedůvěryhodný od dob, kdy zruinoval finančně ODU. Ale co se týče advokátské logiky - v tom je nepřekonatelný.

J. Schwarz 2.1.2017 9:13

Re: Každý si pamatujeme něco jiného.

Pamatujete se blbě, Lesniaku, ale to ve vašem případě není nic zvláštního. Pan Kalvoda neužíval "neoprávněně titul", pouze přestal opravovat ty co ho s titulem uváděli. Přesto rezignoval - narozdíl od absolventů Plzeňských práv, kteří se titulu dobrali po půl roce přičemž jejich disertace je nedohledatelná. Narozdíl od "majitelů titulů" vydaných slovenskými a ukrajinskými školami s rovněž nedohledatelnými disertacemi.

F. Lesniak 2.1.2017 8:32

Každý si pamatujeme něco jiného.

Já si zase pamatuji, jak Kalvoda užíval neoprávněně titul. A takoví budou kázat o morálce jiných. Ale to nic nemění na skutečnosti, že v našem soudnictví je neskutečný bordel, ví přece kdekdo. Bohužel ne každý má balík na Tomáše Sokola. Jak se může stát, že u stejné kauzy se stejnými důkazy dva soudci rozhodnou naprosto odlišně? A nikdo za svoje rozhodnutí nenese žádnou zodpovědnost! A navíc si soudci sami schválí zvýšení platů a jede se dál. U kauzy Rath jeden soudce rozhodl, že zákon porušil Rath, druhý soudce to smetl proto, že byl údajně porušen zákon s odposlechy a ministr spravedlnosti dává podnět pro porušení zákona na soudce, který to smetl se stolu. Teď už jen zbývá podat trestní oznámení pro porušení zákona na ministra. A jak to dopadne? Za čas to vyšumí do ztracena a Rath dostane odškodné pro nezákonnou vazbu a budou mu muset vrátit těžce vydřené miliony.

D. Polanský 2.1.2017 7:00

Re: Mám na to jiný názor

Kapitalismus je systém výhodný především pro bohaté, čímž se vysvětluje váš bod 3. Ovšem mělo by to mít míru, což se neděje, viz např. Rath. No a pak jsou časem z toho revoluce a krve jako vody v rybníku. Jenomže bohatí si vždy namlouvají, že teď se to již nemůže stát, že přece jsme vývojově jinde.

D. Polanský 2.1.2017 6:55

Ne povážlivý

spíš katastrofální stav justice. Ale lidi z nižších vrstev společnosti se vcelku zavírají v pohodě. Tam se s nimi nikdo nehraje. Na právníky nemají, takže jsou bez nároku.

B. Rudolf 2.1.2017 6:06

Mám na to jiný názor

1. Myslím si, že posouzení připuštění odposlechů jako důkazu, by mělo vycházet z toho, zda k jejich nasazení byly (nebo nebyly) objektivní důvody v souladu se zákonem. To, zda soudce tyto důvody posoudil nedbale, by mohlo být důvodem k vyšetření tohoto jeho poklesku. Jinými slovy: Pokud bylo zdůvodnění státního zástupce dostatečné a pravdivé, nemělo by pro připuštění odposlechů vadit, že soudce toto zdůvodnění pouze okopíroval.

2. Ve své práci (která je jiného druhu) se vždy snažím o to, aby se závěry, které jsou zřejmé z intuitivního zkoumání daného problému, kryly se závěry, které plynou z jeho formálního zkoumání. Pokud tomu tak není, snažím se zjistit - proč. Spravedlnost by měla být prosazována nejen formálním uplatňováním zákonů, ale i tím, čemu se říká - hledání a nalézání spravedlnosti.

3. V soudním procesu je potřebné chránit práva jak bohatých (a vlivných), tak i chudých (a bez vlivu). Ale praxe taková není. V případě bohatých se hledají kličky, jak jim zajistit ochranu, která je z hlediska přirozeného rozumu až absurdní. V případě lidí bez vlivu a moci, nejsou na ochranu jejich práv prostředky ani čas. Chránit práva bohatých a vlivných je důležité, ale jen, dokud je tato ochrana v souladu s přirozeným lidským rozumem.

T. Kohout 2.1.2017 4:32

volné vs formální

Jo, udála se změna od "volného hodnocení důkazů" k "formálnímu hodnocení důkazů". Pak je samozřejmě možné, že "zločinec" je osvobozován pro formální nedostatky.

Z. Jemelík 2.1.2017 1:13

K článku Jana Kalvody

Situace je daleko horší, než se z článku jeví. Obcházení trestního řádu je hojně rozšířené nejen u povolování použití operativnětechnických prostředků, domovních prohlídek, ve vazebním řízení, ale i při rozhodování o místní příslušnosti. Za porušování zákona není nikdy nikdo trestán, protože přece nespáchal nic jiného než že uplatnil nesprávný právní názor.

Zdeněk Jemelík