Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Koudelka generálem?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Válek 23.10.2020 10:14Co se zdá je sen. Díval jsem RTVS2 na pořad Do kríža,kde se právě tento rozsudek řešil. Jsem rád,že takový zmetek náckovský konečně narazil. Ty způsoby,jakými tu obhajujete tu symboliku jsou pro prosťáčky. Ostatně v pořadu byl Čarnogurský ml. a moc se teda nevytáhl. Vám se líbí pozdrav "Na stráž" ? |
|
|
Š. Hašek 23.10.2020 10:37Vy prosťáčku milý, já nic neobhajuji. Že pubertální dementi si stanovili nějaká numera, mě nezajímá! Pomalu nějaké datum bude horší vraždy. Řeknu to jinak! Pokud na úřední dopis namaluji ten kosočtverec s čárkou, dáte mě k soudu za skoroznásilnění??? Že jsem použil pubertální symbol??? Čarnogurský mě nezajímá, Slovenský štát byl hnusný (ale hnusnější byli Němci a Hitler). A všeliká symbolika (krom erbů, státního znaků, presidentské standarty .... také jako skauti a trampové jsme měli nějakou symboliku) mi někdy připadá dost puberťácká - to hlídání přenechám Vám. To kreténi kreténští by zavřeli i každého, kdo třeba napsal datum 14. 8. ́88. A zavřeli tuplovaně? Zdar strážcům občanů/symboliky! Hodil byste se za domovního důvěrníka/kontrolovat zetemnění/do Luftschutzu/k Šabatové. |
|
|
P. Válek 23.10.2020 13:03Nevím proč urážíte? A s tím domovníkem,podle sebe sodím tebe. |
|
|
V. Kučer 23.10.2020 21:07V roce 1988 jsem si koupil sportovní boty na kterých byl nápis 88, dnes by mě za ně asi zavřeli. |
|
|
V. Petr 23.10.2020 10:39Co to je to 14? Já to ani nevím a soudím, že většina lidí nezná ani symbol 88. Ostatně, lepší Slovenský štát než ten hnus, co se na nás valí v Brusele (viz článek o Marianne). |
|
|
Š. Hašek 23.10.2020 11:27Trefná poznámka!!! Skoro bych se zajímal o to, jak je možné, že ten soudce (a pan Válek) se "v tom tak vyznají". Minimálně to je na "podezření z trestného činu účasti na naciseancích a studiu závadné/pochybné literatury". Docela znám historii, ale o všeliká, úplně běžná numera se moc nezajímám. Včera zas na jedné SPZ byly čtyři jedničky, 1111!!! Budu kontrolovat, zda některé zboží v Bille nestojí 14,88 Kč. A co násobky? Krát dvě už je mírumilovné? nebo zákeřné/šifrované? Krát dvě - to zvládnu bez kalkulačky. |
|
|
Z. Lapil 23.10.2020 14:37Proč 14? To je překlep nebo něco, co neznám? Poctivě se ptám. |
|
|
J. Nevrkla 23.10.2020 7:50Soudcokracie bych se bál více než politiků v demokracii, soudci se nemusí zodpovidat, názor veřejnosti je nemusí zajímat a paragrafy dovedou zrucne ohýbat podle svých názorů a představ. |
|
|
P. Lenc 23.10.2020 9:39Ano, v tomto duchu jsem psal již několikrát. Takřka nemožnost odvolat soudce a st. zástupce je v některých případech doslova tragická. |
|
|
Š. Hašek 23.10.2020 9:40Určitě. |
|
|
M. Veleba 23.10.2020 7:13Dneska slabomyslné. Samozřejmě že soud musí vynášet i rozhodnutí která nejdou reálně vymáhat. Je to způsob jak společnosti ukázat, že svině jsou svině i když je na ně zákon krátký. A vůbec, autor na mě působil jako formát, dneska velké zklamání. |
|
|
P. Hatina 23.10.2020 6:43No, právě. Ono jde o to, že žalovat může kdokoliv, kohokoliv pro cokoliv. A je věcí soudu, aby rozhodl, kdo je v právu. Tak ona zásadní potíž je ve správném výkladu právní zásady Iura novit curia, tudíž (v tomto případě) by soudce měl ze zákona předem vědět, zda je povinností prezidenta jmenovat nebo ne. O tom by tedy vůbec neměl soud "rozhodovat a přemýšlet" měsíce a roky, pouze okamžitě vyhlásit rozsudek, odvolací soud jakékoliv odvolání odmítnout. Tohle by se dalo stihnout odhadem do měsíce - a za další měsíc by mohl konstatovat Ústavní soud že prezident pohrdá soudním rozhodnutím a rozhodnout o jeho odvolání... Tedy-ale právě za té základní podmínky právního státu , že by to ten soudce bez pochyb věděl, jak má vykládat ustanovení zákona, přesněji i pouze jen Ústavy..Jestli jsou zákony a přímo Ústava ČR tak blbě, že to neví nikdo a hádají se o to právníci a politici roky, tak potom máme to co máme se Zemanem a bez |
|
P. Jirkovský 23.10.2020 7:27S tím posledním odstavcem byste moh jít do nějaký televizní estrády. Ty taky nedávaj smysl, ale folk se baví .... |
|
|
P. Hatina 23.10.2020 9:11Jestli tím přirovnáváte náš stát po 30 letech demokracie k estrádě, já Vám to vyvracet nebudu.. Ale jinak, právně ten odstavec smysl dává. |
|
|
V. Braun 23.10.2020 9:26I výklad ústavy je často nejednoznačný, jak dokazují i případy před nejvyšším soudem USA, kde mají jednu a tu samou ústavu už 200 let. |
|
|
P. Hatina 23.10.2020 10:17V tom máte jistě pravdu, ostatně právě USA je ráj právníků, tam se skutečně soudí o všechno, to k nám teprve teď přichází |
|
|
V. Petr 23.10.2020 10:56Estráda je zábavná. To o naší soudcokracii neplatí ani náhodou! |
|
|
P. Jirkovský 23.10.2020 12:43Nedává, resp. pokud dává, tak jenom vám. I když možná, že bychom měli nejdřív dohodnput na to, co znamená právně, možná spíš na tom, co znamená už neprávně. |
|
|
P. Hatina 23.10.2020 13:29Aha.. sorry, já jsem asi udělal chybu nahoře, když jsem ponechal v latině onu právní zásadu. (asi jsem myslel že to je obecně známé. asi něco jako veni, vidi, vici). A ta právní zásada zní "Iura novit curia - neboli „soud zná právo“. Jinak tedy řečeno, soud postupuje při vyhlášení rozsudku podle (daného) zákona - a už v tom zákoně má být řečeno zda dotýčný svým jednáním zákon porušil nebo ne. Ještě jednou, o tom vůbec nemá rozhodovat soudce - ten má pouze v rozsudku odcitovat číslo paragrafu zákona, který někdo porušil. Abych to přirovnal, policajt se s Vámi taky nebude dohadovat půl roku jestli jste mohl jet na červenou nebo ne. Ten policajt, ví že jste podle předpisů jet neměl- a Vy to víte taky. A stejně by tedy měly fungovat i ty soudy, a potom ty rozsudky sekat v rozmezí hodin. Nikoliv let.. Už je to jasnější? |
|
|
Z. Lapil 23.10.2020 14:52Zní to hezky, ale: V autoškole mě učili, že nestačím-li na červenou bezpečně zastavit, mám jet. Počítám, že i dnes bych uspěl s nějakým odvracením hrozícího nebezpečí. Takže to začne být složité: měl jsem právo vidět v té věci hrozící nebezpečí? Neboli do zákona napište cokoliv, ale většinou skončíte u výkladu. Osobní příklad: jel jsem na červenou, protože jsem za zadkem měl nalepené velké auto. V noci - oslnění v zrcátkách a tak. Ke cti policajtů, kteří to viděli z boku, budiž konstatováno, že bez velkého vysvětlování "neodvážil jsem se v té vteřině hamtnout na brzdu" mně dali pokutu minimální a jemu (taky projel) maximální. |
|
|
F. Žůrek 23.10.2020 5:44Ano. Jsme jako stát ne prvém místě v nepořádku ve světě. Nejvíce u nás prý řádí virus Covid-19 a právě proto, že neplatí u nás žádný ŘÁD;, že zde máme ne-pořádek. Pandemie se dá překonat jen řádem, tj. kázní a jako věřící bych řekl, že Boží bázní. Ale takové zboží u nás patrně nemáme. Ano. Také TGM se často zlobil, jaký u nás občas máme "Kocourkov" a nemýlil se. A do mnívám se, že "tatíček" Tomáš Garrigue Masaryk byl dobrý prezident. Zdař Bůh! |
|
|
P. Horak 23.10.2020 3:50Pokud kdokoli neplni sve ustavou dane povinnosti, musi byt z funkce odvolan, Pane Krecku,.Vase klickovani se mi vubec nelibi - asi jste se mel zabyvat necim jinym - myslim si ja. Takhle se kroutit jako had s useknutou hlavou je nechutne. |
|
|
J. Pankovic 23.10.2020 3:59Takže když je někdo neschopný plnit svoji funkci.... Koudelka měl být odejít ještě v létě, když nedokázal ani zvládnout ricinovou aféru. Pro takového hňupa je i prdpraporcik příliš vysoká hodnost Ostatně armáda, která má víc generálů, než pojízdných tanků by byla k smíchu |
, kdyby nebyla k pláči 
|
|
Š. Hašek 23.10.2020 13:32Přesné! |
|
|
K. Oldřich 23.10.2020 7:50"President jmenuje na návrh (instituce)" nám říká, že nemůže jmenovat svévolně, ale může jmenovat jen na návrh. Ne, že musí. Netřeba býti právníkem, stačí znalost jazyka českého. |
![[>-]](http://1gr.cz/u/disk/vlajkaCZ.gif)
|
|
J. Lukavsky 23.10.2020 7:56"President jmenuje" znamená, že musí. Prezident může jmenovat na návrh... znamená, že může, ale nemusí. Cestující se musí prokázat jízdenkou nebo může ale nemusí? Cestující se prokáže jízdenkou, jinak...? Jsou to Vaňku paradoxy (češtiny). J.L. |
|
|
Š. Hašek 23.10.2020 13:37Pokud někdo jmenuje na návrh ..... znamená, že nemusí. Zváží návrh. Pokud někdo podepisuje příkaz ..... znamená to, že musí. Nic nezvažuje, namočí pero. Mám dojem, že i láskaři chtěli, aby president nebyl podepisovačem. Tedy jen někdy, a tak ..... asi by sporné rozhodla spacáková televize, Hvížďala a Pehe s Geislerovou. |
|
|
J. Lukavsky 23.10.2020 14:28"jmenuje na návrh ..... znamená, že nemusí" to by tam mělo být prezident může jmenovat na návrh.... co dělá jedno slovíčko "může". Cestující se prokáže platnou jízdenkou. Cestující se může (ale nemusí) prokázat platnou jízdenkou... J.L. |
|
|
Z. Lapil 23.10.2020 14:56Samozřejmě, že nemusí. Může to nahradit občankou a platební kartou. |
|
|
J. Hruška 23.10.2020 8:54Skutečně netřeba, jmenuje!! ne, že nejmenuje!! Prezident jmenuje, rozkazovací spůsob třetí osoby jednotného čísla slovesa jmenovat zní jmenuje, v ústavě je jasný rozkaz a tedy povinnost uložená vrchnímu veliteli. Že se nepoužívá, nebo, že je zastaralý, neznamená, že neexistuje a protože splývá s oznamovacím spůsobem mu nerozumíte. Při vzniku zákona nikdo nikdy nepředpokládá, že se najde jedinec, který se jím nebude řídit. Na to jsou jiné, trestní zákony, nikoli ústava. Slovo "musí" v zákonech nenajdete. Třeba se mýlím, opravte mě. Jóžím z Bažín. |
