Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Souhlasím s autorem

Účelové používání zákona nebo morálky proti oponetům, je tou nejnebezpečnější nezákonností a největší nemravností. V "našich" samosoudcovských masmediích(případ Železný, Štěpánek, Drobil, Vondra...) je to zcela obvyklé a výjimkou to není ani u našich soudů (případ např. Hučína, Líznera, Čunka, Parkanové...). V demokracii dodržujeme presumpci neviny, protože viník (obvykle dočasně) unikající spravedlnosti je pro ni méně nebezpečný, než nevinný za mřížemi.

Vás pohled, pane Jemelíku, je správný -

- ovšem jde o správný pohled českého právníka, pohybujícího se v ČESKÉ justici celý svůj nekrátký život. A o tom to je. Morálka, slušnost, sebereflexe, selský rozum - to jsou termíny, které právníkovi jako Vy (a už vůbec ne takovému JUDr. Sokolovi) asi příliš často - nejen v souvislosti s kauzou, jako je Pekárek - v mysli nevytanou. Ovšem obyčejní lidé se v kličkách paragrafů nepohybují (bohužel?, bohudík?).

Presumpce neviny platí pane Jemelíku

v tomto státě jen pro vrahy, zloděje a poslance. Pro vlastníky motorových vozidel však ne. Ti jsou podle Humlova zákona vinni už předem. Proto je celá Vaše konstrukce v Kocourkově nesmyslná.

Re: Presumpce neviny platí pane Jemelíku

Presumpce neviny v našem právním řádu je a je správná bez ohledu na to, jestli je podle Vás smyslná nebo nesmyslná, Pokud jste narazil na její porušení, měl jste se proti tomu postavit, jako to v tomto článku udělal pan Jemelík.

Souhlas

Díky za rozumný článek. Pekárek je pouze a jedině politickým problémem strany, která si jej dala na kandidátku. Pokud bude pravomocně osvobozen, tak ten problém bude samozřejmě mnohem menší.

A věcem by ovšem prospělo, kdyby se trestní řízení netáhla zbytečně dlouho, jak je u nás bohužel již zavedeným zvykem.

Vážený pane Jemelíku,

máte pravdu v tom, že v civilizované zemi platí úřední presumpce neviny. Ale platí tam také nepsané morální zákony. Jedním z nich například je, že na politika jakožto představitele státu se pohlíží mnohem přísněji, než na obyčejného občana, takže pro něj prakticky platí presumpce viny.

Druhým problémem je značná diferenciace přístupů. Pan Rath se nedostane domů asi ani na vánoce, ačkoliv prakticky nehrozí, že by měl uprchnout natož ještě někoho ovlivňovat. Jiní obvinění poslanci a dokonce již nepravomocně odsouzení volně pobíhají po sněmovně.

Třetí problém je praktické povahy. Není vyřešena otázka tzv. pozastavení poslanecké činnosti, včetně zastavení platu. Co jste v tomto ohledu navrhli vy?

Re: (praktická presumpce viny)

Presumpce viny: zní to pěkně. Dokud na politika první protivník nevytáhne libovolně vykonstruované obvinění. Přitom z hlediska politiky a médií tu ta "presumpce viny" je prakticky vždycky.

K autorově ozázce

"Možnost, že 18. prosince vyjde Roman Pekárek ze soudní síně zproštěn obžaloby, není zcela vyloučena. Co se stane pak? Přijdou se mu všichni rozhořčení mravokárci omluvit?" mně napadá jiná otázka - "Omluví se mu soudce který ho odsoudil?" Jistě ne, takže nevidím ani důvod aby se omlouvali lidé, kteří rozhodnutí soudu nezpochybňují a věří, že soudy rozhodují spravedlivě. Je vůbec podivné, že jeden soud může odsoudit a druhý osvobodit, pokud nevyšly najevo nové skutečnosti kauzy. Jakou cenu má potom jejich rozhodnutí?

Pane autore

mám jen jednu otázku o jakých právních jistotách zdejších občanů tu mluvíte? Těch co mají prachy na ty nejdražší advokáty? Jste se svým technokratickým pojetím práva tady na "Psu" už několikrát skutečně,ale skutečně směšný.

Myslím si,

že tentokrát máte pravdu, i když se to nikomu, ani mně , nelíbí.

s tim vasim citem pro spravedlnost

byste nemel brat jako housku na krame ze david rath je zavreny

Tentokrát jste mimo mísu.

Čtu vaše články pravidelně a nutno říct, že spíš než ke komentářům, mě vedou k zamyšlení. Ale tentokrát s vámi nesouhlasím.

Píšete: "Především hromadně podrývají právní jistoty občanů tohoto státu, kteří věří na presumpci neviny jako na jeden ze základů právního řádu." Presumpce neviny rozhodně není pojem, který by se měl jakkoliv omílat kolem kteréhokoliv zákonodárce. Jsi podezřelý, z hrušky dolů. Pro srovnání: čím se provinil generál John Allen (a souvislost s gen. Davidem Petraeusem), že nedošlo k jeho jmenování? Nic neudělal, jenom šukal. Šukačka není žádná presumpce čehokoliv. Snad jen to, že kdo šuká často, je u něho presumpce dlouhověké potence.

Právní jistoty občanů tohoto státu by rozhodně nepodrylo, kdyby jeden "nepravomocně" zkorumpovaný poslanec nepřijal mandát. Právní jistoty občanů tohoto státu ale úděsně podrývá, když se schvalování zákonů může dít až poté, co politbyro jakési hnijící partaje schválí svoje politické šachy, aby pak právě pomocí hlasu "nepravomocně" zkorumpovaného poslance přijalo zákony, o kterých se ví, že jsou blbé (ne špatné, to je málo) a víceméně přijaté 1) na truc  2) pro udržení koryt vlastních i další prohnilé partaje, kterou nikdo nikdy nevolil a volit nebude   3) protože je vymyslel nejpolitičtější chemik . . .  dalších deset důvodů si každý najde.  

To podrývá nejen právní jistoty.

Re: Tentokrát jste mimo mísu.

I já si myslím že by bylo lepší, kdyby pan Pekárek mandát odmítl, ale to je všechno v čem s Vámi shodnu.

To, že mandát přijal se nelíbí nikomu, ani ODS, ani jiným stranám a občanům už vůbec ne. Dokonce i jemu samotnému by v očích veřejnosti více pomohl obraz odpovědného politika, který když je tak nevinný, jak tvrdí, nemusí se spoléhat na poslaneckou imunitu, ale dává přednost tomu, aby nepoškodil stranu za kterou kandidoval. Ovšem to rozhodnutí bylo na něm a nikdo, ani já, ani Vy to nemůžeme změnit.

V čem vidím jasný pokrok je to, že celá Poslanecká sněmovna, včetně ODS se na jeho vydání soudu shodne a nebude ho krýt.

Nejspíš netušíto, co znamenalo politbyro, ale rozhodně to není sjezd strany, na kterém zvolení delegáti hodnotí vedení strany. Politbyro rozhodovalo o tom, co si smí myslet nejen členové strany, ale všichni občané. Co jiného by měl udělat zodpovědný předseda strany, kterému vypověděli loajalitu poslanci vlastní strany, než dát k dispozici svou předsednickou pozici a požádat o potvrzení nebo nahrazení ve funkci. Aby bylo to neznamená, že se mi ty zákony musí líbit, ale je to nejdemokratičtější možný postup v dané situaci.