B. Rybák 16.11.2012 15:32

Souhlasím s autorem

Účelové používání zákona nebo morálky proti oponetům, je tou nejnebezpečnější nezákonností a největší nemravností. V "našich" samosoudcovských masmediích(případ Železný, Štěpánek, Drobil, Vondra...) je to zcela obvyklé a výjimkou to není ani u našich soudů (případ např. Hučína, Líznera, Čunka, Parkanové...). V demokracii dodržujeme presumpci neviny, protože viník (obvykle dočasně) unikající spravedlnosti je pro ni méně nebezpečný, než nevinný za mřížemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 16.11.2012 15:10

Re: Presumpce neviny platí pane Jemelíku

Presumpce neviny v našem právním řádu je a je správná bez ohledu na to, jestli je podle Vás smyslná nebo nesmyslná, Pokud jste narazil na její porušení, měl jste se proti tomu postavit, jako to v tomto článku udělal pan Jemelík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Krajicek 15.11.2012 0:16

Re: Tentokrát jste mimo mísu.

Velice dobře vím, co bylo politbyro. Je mi dost roků na to, abych zažíl ruské tanky v ulicích. Ty druhé tanky. Velice zjednodušeně řečeno, politbyro byla skupina partajníků, kteří vedli  mocenský boj mezi sebou a mj. jedním ze znaků bylo to, že mezi sebe brali jen osvědčené "kované" straníky. Dalším znakem bylo, že tím, že se dostali k moci, začali mít dojem, že jejich názory jsou ty nejsprávnější a rozhodnutí jsou nejmoudřejší, což si nechali odplácat na příslušném sjezdu strany, závěry sjezdu byly závazné pro ostatní straníky.

Politbyra, na rozdíl od dnešních partajníků, to měla jednodušší v tom, že jejich strana vládla sama a členové ÚV nemuseli tehdy kupčit a korupčit jakési jiné pidistraničky, aby dosáhli na "stojedničku".

Moudrost rozhodnutí byla stejná jako dnes, kdy se sejdou tři a z nich dva odhlasují, že jedna plus jedna je jedenáct, nazývá se to demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 14.11.2012 18:19

Vás pohled, pane Jemelíku, je správný -

- ovšem jde o správný pohled českého právníka, pohybujícího se v ČESKÉ justici celý svůj nekrátký život. A o tom to je. Morálka, slušnost, sebereflexe, selský rozum - to jsou termíny, které právníkovi jako Vy (a už vůbec ne takovému JUDr. Sokolovi) asi příliš často - nejen v souvislosti s kauzou, jako je Pekárek - v mysli nevytanou. Ovšem obyčejní lidé se v kličkách paragrafů nepohybují (bohužel?, bohudík?).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 14.11.2012 16:11

Presumpce neviny platí pane Jemelíku

v tomto státě jen pro vrahy, zloděje a poslance. Pro vlastníky motorových vozidel však ne. Ti jsou podle Humlova zákona vinni už předem. Proto je celá Vaše konstrukce v Kocourkově nesmyslná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 14.11.2012 15:52

Re: Tentokrát jste mimo mísu.

I já si myslím že by bylo lepší, kdyby pan Pekárek mandát odmítl, ale to je všechno v čem s Vámi shodnu.

To, že mandát přijal se nelíbí nikomu, ani ODS, ani jiným stranám a občanům už vůbec ne. Dokonce i jemu samotnému by v očích veřejnosti více pomohl obraz odpovědného politika, který když je tak nevinný, jak tvrdí, nemusí se spoléhat na poslaneckou imunitu, ale dává přednost tomu, aby nepoškodil stranu za kterou kandidoval. Ovšem to rozhodnutí bylo na něm a nikdo, ani já, ani Vy to nemůžeme změnit.

V čem vidím jasný pokrok je to, že celá Poslanecká sněmovna, včetně ODS se na jeho vydání soudu shodne a nebude ho krýt.

Nejspíš netušíto, co znamenalo politbyro, ale rozhodně to není sjezd strany, na kterém zvolení delegáti hodnotí vedení strany. Politbyro rozhodovalo o tom, co si smí myslet nejen členové strany, ale všichni občané. Co jiného by měl udělat zodpovědný předseda strany, kterému vypověděli loajalitu poslanci vlastní strany, než dát k dispozici svou předsednickou pozici a požádat o potvrzení nebo nahrazení ve funkci. Aby bylo to neznamená, že se mi ty zákony musí líbit, ale je to nejdemokratičtější možný postup v dané situaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Loucký 14.11.2012 15:25

Re: (praktická presumpce viny)

Presumpce viny: zní to pěkně. Dokud na politika první protivník nevytáhne libovolně vykonstruované obvinění. Přitom z hlediska politiky a médií tu ta "presumpce viny" je prakticky vždycky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Loucký 14.11.2012 15:21

Souhlas

Díky za rozumný článek. Pekárek je pouze a jedině politickým problémem strany, která si jej dala na kandidátku. Pokud bude pravomocně osvobozen, tak ten problém bude samozřejmě mnohem menší.

A věcem by ovšem prospělo, kdyby se trestní řízení netáhla zbytečně dlouho, jak je u nás bohužel již zavedeným zvykem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 14.11.2012 14:16

Vážený pane Jemelíku,

máte pravdu v tom, že v civilizované zemi platí úřední presumpce neviny. Ale platí tam také nepsané morální zákony. Jedním z nich například je, že na politika jakožto představitele státu se pohlíží mnohem přísněji, než na obyčejného občana, takže pro něj prakticky platí presumpce viny.

Druhým problémem je značná diferenciace přístupů. Pan Rath se nedostane domů asi ani na vánoce, ačkoliv prakticky nehrozí, že by měl uprchnout natož ještě někoho ovlivňovat. Jiní obvinění poslanci a dokonce již nepravomocně odsouzení volně pobíhají po sněmovně.

Třetí problém je praktické povahy. Není vyřešena otázka tzv. pozastavení poslanecké činnosti, včetně zastavení platu. Co jste v tomto ohledu navrhli vy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Khail 14.11.2012 13:02

K autorově ozázce

"Možnost, že 18. prosince vyjde Roman Pekárek ze soudní síně zproštěn obžaloby, není zcela vyloučena. Co se stane pak? Přijdou se mu všichni rozhořčení mravokárci omluvit?" mně napadá jiná otázka - "Omluví se mu soudce který ho odsoudil?" Jistě ne, takže nevidím ani důvod aby se omlouvali lidé, kteří rozhodnutí soudu nezpochybňují a věří, že soudy rozhodují spravedlivě. Je vůbec podivné, že jeden soud může odsoudit a druhý osvobodit, pokud nevyšly najevo nové skutečnosti kauzy. Jakou cenu má potom jejich rozhodnutí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Válek 14.11.2012 10:53

Pane autore

mám jen jednu otázku o jakých právních jistotách zdejších občanů tu mluvíte? Těch co mají prachy na ty nejdražší advokáty? Jste se svým technokratickým pojetím práva tady na "Psu" už několikrát skutečně,ale skutečně směšný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 14.11.2012 8:50

Myslím si,

že tentokrát máte pravdu, i když se to nikomu, ani mně , nelíbí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jansky 14.11.2012 7:43

s tim vasim citem pro spravedlnost

byste nemel brat jako housku na krame ze david rath je zavreny

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Krajicek 14.11.2012 1:14

Tentokrát jste mimo mísu.

Čtu vaše články pravidelně a nutno říct, že spíš než ke komentářům, mě vedou k zamyšlení. Ale tentokrát s vámi nesouhlasím.

Píšete: "Především hromadně podrývají právní jistoty občanů tohoto státu, kteří věří na presumpci neviny jako na jeden ze základů právního řádu." Presumpce neviny rozhodně není pojem, který by se měl jakkoliv omílat kolem kteréhokoliv zákonodárce. Jsi podezřelý, z hrušky dolů. Pro srovnání: čím se provinil generál John Allen (a souvislost s gen. Davidem Petraeusem), že nedošlo k jeho jmenování? Nic neudělal, jenom šukal. Šukačka není žádná presumpce čehokoliv. Snad jen to, že kdo šuká často, je u něho presumpce dlouhověké potence.

Právní jistoty občanů tohoto státu by rozhodně nepodrylo, kdyby jeden "nepravomocně" zkorumpovaný poslanec nepřijal mandát. Právní jistoty občanů tohoto státu ale úděsně podrývá, když se schvalování zákonů může dít až poté, co politbyro jakési hnijící partaje schválí svoje politické šachy, aby pak právě pomocí hlasu "nepravomocně" zkorumpovaného poslance přijalo zákony, o kterých se ví, že jsou blbé (ne špatné, to je málo) a víceméně přijaté 1) na truc  2) pro udržení koryt vlastních i další prohnilé partaje, kterou nikdo nikdy nevolil a volit nebude   3) protože je vymyslel nejpolitičtější chemik . . .  dalších deset důvodů si každý najde.  

To podrývá nejen právní jistoty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Zatloukal 14.11.2012 1:13

konečně někdo

kdo uvažuje rozumně.

TO si novináři nemohli dát ten kousek práce uvžovat o tom, že prostě byl další v pořadí podle voleb?

a že není žádný právní nástroj, který by ho zbavil práva přijmout mandát, který mu voliči ještě před vypuknutím jeho "kauzy" dali.

děkuji za tento článek. Myslím si, že kdyby prokázala novinářská obec trochu sebekritického pohledu, dala by mu čas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek