Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Jak jsme prohráli ve Štrasburku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Neveselý 26.7.2017 13:18Re: Pane Křečku Z Vašich příspěvků je patrné, že o této problematice nemáte ánung. Majitelé zrestituovali totiž i ty kuchyňské linky a sporáky atd., načež je zahrnuli do poplatků za výbavu. Stát sice vyžadoval podle předpisů, ale již nekontroloval. |
|
J. Jurax 26.7.2017 13:21Re: Pane Křečku Mám o tom ánung. Mám v rodině takového restituenta. |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 13:36Re: Pane Křečku V tom případě jistě víte, kolik vybere na nájemném. Příklad z Prahy 6 - majitel domu o celkové výměře 1820 m2 účtuje 180 Kč za m2, tedy 327 600 Kč za měsíc (výměr platí od r.2015). Za rok tedy má hrubý příjem bezmála 4 mil. Platí si agenturu, která mu zajišťuje výpočet za služby a zaplatí daň z příjmu, zůstane mu cca 3,5 mil. za 1 rok. Podle zákona může zvyšovat nájem o 20% za 3 roky. Ještě chcete tvrdit, že dejme tomu za 5 let nemá na údržbu domu? Zatím od restituce v r. 1997 nedal do baráku ani korunu .... |
|
|
R. Langer 26.7.2017 14:03Re: Pane Křečku Co to tady melete za kraviny? :-D |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 14:26Re: Pane Křečku Váš argument na konkrétní čísla = 0. |
|
|
R. Langer 26.7.2017 14:36Re: Pane Křečku Hm, a co ta vaše "čísla" mají společného s regulovaným nájemným, o kterém je v této diskusi řeč, mohl byste to vysvětlit? |
|
|
J. Jurax 26.7.2017 14:58Re: Pane Křečku Tedy zaprvé - článek se týká devadesátých let a já reflektuji hlavně tehdejší poměry regulovaného nájmu a restituentů tehdy jaksi novopečených. Jistě víte, že výše regulovaného nájemného pomalu postupně vzrůstala ze symbolické částky 2,60 Kč/m2/měsíc pomocí vyhlášky 176/1993 Sb. až na nejvyšší možnou úroveň 37,07 Kč/m2/měsíc za byt I. kategorie v Praze v roce 2003 (zdroj https://cs.wikipedia.org/wiki/Regulace_n%C3%A1jemn%C3%A9ho). Za druhé - není jenom Praha, ne všude si můžete účtovat tolik co uvádíte - měl byste byty prázdné. Jistě víte, kolik se i tam vybere na nájemném. Nicméně ceny prací i materiálu účtované firmami menší než v Praze moc nejsou, pokud vůbec. Nicméně dnes, v době neregulované, už problém s údržbou domu být nemusí. Ale pokud vlastníte nějakou pronajímanou nemovitost, jistě víte, že i může. |
|
|
P. Švejnoch 26.7.2017 9:05Znovu a znovu mě udiví a překvapí, jak se pan Křeček - kterého jinak vnímám jako člověka, který nad věcmi uvažuje, a často dochází ke správným závěrům - když přijde na otázku bydlení, stane naprosto iracionálním, a , dalo by se říct, úplně zešílí... :-o Není žádné "lidské právo" na bydlení, bydlení je soukromou záležitostí každého a regulace ještě nikdy a do žádného oboru efektivitu nepřinesla. |
|
|
M. Těhanová 26.7.2017 9:31Re: Znovu a znovu mě udiví Jsem pravičák,ale přesto mě někdy fascinuje ta tupost některých lidí, kteří nechápou to, co tady pan Křeček naprosto jasně vysvětluje. Ti lidi, kteří v těch restituovaných bytech bydleli, nemohli za to, že jim komunistický režim neumožnil mít takové příjmy, aby nový nájem mohli zaplatit. A nový režim nebyl schopen okamžitě razantně zvýšit příjmy obyvatel. Je to tak těžké pochopit? Ano, není žádné lidské právo na bydlení, ale to se všichni ti lidé měli přestěhovat pod mosty(jiná možnost nebyla) a odtud chodit do práce do doby, než budou mít na vlastní byt, nebo na neregulovaný nájem. To by pod tím mostem bydleli dosud. Ale tak to bývá, když blbci tvoří zákony, aniž by domýšleli důsledky. |
|
M. Prokop 26.7.2017 9:46Re: Znovu a znovu mě udiví Jenže to by vyřešil trh, je sice možné vysoké nájemné požadovat, ale nemají-li naň lidé peníze, nelze je dostat. Což by majitel prázdného baráku seznal dost rychle. |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 12:54Re: Znovu a znovu mě udiví A zase lžete, nevyřešil by to trh. Dnes už trh je, a podívejte se, kolik lidí musí žádat o příspěvek nebo příplatek na bydlení. Takže z eráru si vlastníci bytů udělali dojnou krávu. |
|
|
P. Švejnoch 26.7.2017 13:14Re: Znovu a znovu mě udiví Trh by to nevyřešil? A Vy, pane Neveselý, se domníváte, že (státní) příspěvek na bydlení je standardní součástí trhu? Vážně? :-o Nehledě už vůbec na to, že "příspěvek na bydlení" fungoval i v době, kdy nájemné bylo regulované, takže, jak jistě uznáte, s podstatou neregulovaného nájemného (= normální tržní situace) nijak nesouvisí... Trh by to pochopitelně vyřešil, jenže - do trhu výrazně promlouvá i byrokratická buzerace pronásledující potenciální investory do bytových domů. Proto se staví málo bytů, a proto ceny nájmů neklesají tak rychle, aby Vám to bylo vhod. Žehráte-li na vysoké nájmy, jděte skuhrat do libovolné instituce, která je v současné situaci jakkoli namočená - od posledního ouřady stavebního úřadu až po PSP ČR - trh je v tom nevinně. |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 13:27Re: Znovu a znovu mě udiví Já se právě nedomnívám, že příspěvek na bydlení je součástí trhu. Vždyť to píšu: majitelé bytových domů si z Úřadů práce udělali dojnou krávu prostřednictvím těch příplatků a doplatků na bydlení. Co se mně týká, já bydlím s rodinou ve svém baráku, takže kvičte na jiné, mě z toho vynechte. Jestli jste někde zaznamenal moje žehrání na výši nájemného, laskavě si pořádně přečtěte (lépe několikrát), co jsem napsal. |
|
|
R. Langer 26.7.2017 14:07Re: Znovu a znovu mě udiví Píšete samé kraviny. A co se mě týká, bydlím ve svém bytě, takže kvičte na jiné, mě z toho vynechte. :-D |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 14:25Re: Znovu a znovu mě udiví A že máte takovou starost o zisk majitelů, vy kravino? :-DD |
|
|
R. Langer 26.7.2017 14:39Re: Znovu a znovu mě udiví A že máte takovou starost o zloděje na regulovaných nájmech, vy kravino? :-P |
|
|
J. Jurax 26.7.2017 13:20Re: Znovu a znovu mě udiví No, ono je spíš chybou eráru, kolika lidem příspěvek dává - ano, je z toho dojení příspěvků leckde výtečný kšeft. A erár na to séře - nejsou to jeho prachy. To je ovšem z blbosti legislativy trh pokřivený, který to pochopitelně vyřešit nemůže. A kromě řekněme důchodců a tělesně či duševně handicapovaných je každého věcí, jak a kde bydlí. Na vojně se říkalo voják se stará, voják má ... |
|
|
P. Švejnoch 26.7.2017 10:02Re: Znovu a znovu mě udiví Já jsem zase fascinován Vaší neobyčejnou bystrostí, milá paní Těhanová. Kdybyste byla "pravičák", mohla jste si nejspíš odpustit tuhle nesmyslnou tirádu. Ale Vy žádný "pravičák" (dokonce ani v uvozovkách) nejste. Jinak byste tu nemohla vykládat taková moudra, jako že "nový režim nebyl schopen zvýšit příjmy obyvatel". Možná Vám to uniklo, ale příjmy obyvatel nezvyšuje "režim", ale trh práce. A úplně stejně trh s bydlením určuje cenu bydlení. Vy jednak předpokládáte, že majitelé nájemních bytů jsou všichni úplní pitomci, kteří si nedokáží spočítat, že když zvýší nájem neúměrně finančním možnostem nájemníků, že o ty nájemníky přijdou úplně - a tím samozřejmě i o to "málo", které dostávají. A druhak si, ve Vašem pojetí "pravičáctví", nedokážete představit, že kdyby si i pouhých, řekněme, 20% nájemníků našlo nějaké, třeba dočasné, alternativní bydlení (a ty možnosti tu i za bolševika a v létech těsně navazujících byly), že pronajímatelé by záhy dospěli k cenám, které by vyhovovaly všem. A nájemné, které by pokrylo nutné náklady + přiměřený zisk by nastartovalo výstavbu nových bytů, která by pak celou situaci dokonale stabilizovala. Ale to je pro Vás, milá paní Těhanová, příliš složité, předpokládám - takže si tu můžete dál mudrovat o tom, že tím nejvíce signifikantním atributem "pravičáctví" jsou regulace... :-) |
|
|
M. Těhanová 26.7.2017 11:22Re: Znovu a znovu mě udiví Ale já s vámi v podstatě souhlasím, mínila jsem jen, že nebylo možné, aby lidi měli vyšší příjmy a nemyslím si, že jim je může dát nějaký režim, ale trh práce tady nebyl žádný a teprve se začal rozvíjet. Šlo mě spíš o to, že to bylo celé postavené na hlavu a nikdy se neměl nájem v soukromých domech, které byly vráceny jejich vlastníkům vázat na nájmy v obecních bytech. Což se tehdy dělo. A s tím stěhováním za prací to taky nebylo tak snadné, mám s tím vlastní zkušenost, abych měla na podnájem, musela jsem jako zdrav. sestra dělat stále nějaký vedlejšák. Každý ale na to neměl, aby to dokázal, proto nikomu nevyčítám, že to taky tak neudělal. Taky mě v té době vadilo, že se na takové věci nevyužil komunistický majetek, ti to přece ukradli. Ale to byla jiná kapitola. A řeč je o 90tých letech a já vycházím z reality té doby. |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 13:01Re: Znovu a znovu mě udiví Melete z cesty, parazite. Samé "kdyby" ... "alternativní bydlení" .... vy jste mimoň-bezmozek ! |
|
|
P. Švejnoch 26.7.2017 13:16Re: Znovu a znovu mě udiví Jsem zaskočen validitou Vaší argumentace, drahý pane Neveselý... No, hlavně si to neškrabte. :-D |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 13:40Re: Znovu a znovu mě udiví Viz výše :-) |
|
|
R. Langer 26.7.2017 14:04Re: Znovu a znovu mě udiví Ano, výše také melete kraviny... :-D |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 14:29Re: Znovu a znovu mě udiví Ano, já jsem tem majitel. Vy víte totiž KULOVÉ ! |
|
|
R. Langer 26.7.2017 14:40Re: Znovu a znovu mě udiví Já jsem taky majitel. A kulové víte vy! |
|
|
R. Neveselý 26.7.2017 16:56Re: Znovu a znovu mě udiví Vy jste majitel leda tak pohmožděného mozku :-P |
|
|
F. Doušek 26.7.2017 10:55Re: Znovu a znovu mě udiví Kolik procent bytů asi bylo v restituovaných domech? Pár. Většina byla v majetku obcí a firemních. Tak proč se tady hází všechno na restituenty? |
|
|
L. Písařík 26.7.2017 13:33Re: Znovu a znovu mě udiví To je hoax, jak to tedy, soudružko maruško, dělali ti, kteří neleželi ve zestátněných bytech za nízké nájemné, ale pohnuli kostrou a vystavěli si družstevní byty, nebo přímo rodinné domky. Myslíte, že ti měli vysoké příjmy? Za socouše se platy jeden od druhého příliš nelišily. Teoreticky by ti ve státních bytech měli mít ušetřené aspoň ty peníze, co jiní dali za byty nebo za domky. Můžete vysvětlit, proč ty peníze nemají a kvičí tady za nízké nájemné? A že takový Křeček je v tom ještě podporuje? Můj názor - jsou to stejní lemplové jako ti v rozvojových zemích, kteří raději natahují ruku než aby pracovali a byli se schopni uživit sami. |
|
B. Volarik 26.7.2017 5:27Regulace nájemného zákonitě vyvolává nedostatek bytů. Velmi přesně vysvětleno v knize amerického ekonoma Thomase Sowella "Basic Economics" (Základy ekonomie). |
|
|
P. Ryšavý 26.7.2017 3:10Regulací do hrobu Komu se nelíbí bydlet za drahé nájemné v Praze, může se odstěhovat k nám. I kdybysme nájem 3000,-Kč za jeden 110 m2 byt zvýšili 3x, myslím že budete spokojen. Jinak myslím že pan Křeček je v jádru komunista, který chce aby majitelé domů platili náklady za bydlení svých nájemníků. Od revoluce do teď nebylo možno našetřit na nutné opravy domu viz níže. |
