šakal 28.7.2008 11:47

...No,...

...pravda...na petici je už pozdě. Ikdyby se vybralo spousty tisíc podpisů, tak už vláda do toho svého politikaření s "Lisabonem" nainvestovala tolik osobního kapitálu, že nemůže cuknout.

Ale Ústavní soud má pořád ještě šanci! Osobně bych pro něj jedno východisko z nouze viděl. Pkud už by byli soudci tak zbabělí, že by nesebrali sílu na to prohlásit "Lisabon" za svinstvo, tak mají pořád ještě možnost inspirovat se ústavním soudem německým. Ten se totiž odmítl euroústavou zabývat s odůvodněním, že po jejím odmítnutí ve Francii a Holandsku tento dokument po právní stránce neexistuje. A tedy nemá smysl posuzovat hypotetický soulad neexistujícího dokumentu s německou ústavou. bylo by to takové hezky česky zbabělé. Alespoň však ze sebe neudělají páni soudci totální blbce ve stylu těch soudců z padesátých let, kteří rouzhodovali podle zásad "socialistické zákonnosti a revolučního vědomí"  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 11:23

...Nauč se alespoň pořádně nadávat,...

...když už se na nic jinýho nezmůžeš, protoplasmo  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libero 28.7.2008 11:55

Re: ...Nauč se alespoň pořádně nadávat,...

Náhodou, ten vždy nadával dost barvitě. A nejvíc se excitoval když přišla řeč na Špidlenina, to byly přímo pajány.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 11:57

...Jo,...

...pravda, vzpomínám! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šumavák 28.7.2008 10:36

Re: Lisabonská smlouva je v přímém rozporu.

je ještě jedna možnost:   politický prostitut.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

martin TT 28.7.2008 10:28

Re: Předběžné posouzení tzv. Lisabonské smlouvy u Ústavního soudu je chiméra

Prosím přečtěte si něco o Ústavním soudu, který rozhoduje - o souladu mezinárodní smlouvy podle čl. 1O a) a čl. 49 s ústavním pořádkem, a to před její ratifikací.

Pak usedněte do mísy, abyste v ní byl taky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

martin TT 28.7.2008 9:49

Re: solidni pravni rozbor nebo politicka agitka?

A kteráže to myšlenková konstrukce je tím absurdním zkratem? Která politická agitka se tváří jako právní rozbor?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šumavák 28.7.2008 10:39

Která politická agitka se tváří jako právní rozbor?

No třeba to vládní odůvodnění pro ústavní soud proč přijmout LS......to je jasná agitka, tvářící se jako právní rozbor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mc 28.7.2008 13:20

Re: Re: solidni pravni rozbor nebo politicka agitka?

Co se absurdnich myslenkovych konstrukci tyce. Cituji z clanku: "Co to bude znamenat? Bude to znamenat, že zanikne právní stát."

Cituji z Wikipedie: "Právní stát nutno chápat (tak jako většinu politologických pojmů) jen jako nedosažitelný teoretický ideál, jemuž se konkrétní společenská realita více nebo méně přibližuje. Občas se objevuje představa, že právní stát „buď je, nebo není“, ale ta neodráží složitou skutečnost a rozdílnost kvality právního státu."

Co se politickych agitek tyce. Cituji z clanku: (1) "Lisabonská smlouva je matkou všech katalogových podvodů, i ona byla psána se záměrem, aby byla nesrozumitelná, aby ji každý raději fofrem odmávnul, o nic se nestaral a pak se nestačil divit." (2) "Zůstanu-li u přirovnání, Lisabon je sice hnusná a odporná zbraň s nedozírnými následky, ale stále ještě je to jen konvenční zbraň."

Vam nepripada, ze v clanku tvaricim se jako odborny pravni rozbor psany pro sirokou verejnost si pan Hasenkopf dela vlastni politickou agitaci? Me ano. Takto se dobre clanky nepisi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 28.7.2008 13:55

...No, pravda...

...Mohl to napsat slovy uhlazenými. Ale takhle:

- je to čtivější

- a také to lépe odpovídá realitě...

...Jelikož euroústava - toho času překřtěná na "Lisabonskou smlouvu" - je darebáctví takového druhu, že s ním může soutěžit snad jen Brežněvova doktrína omezené suverenity

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 16:31

Re: Re: Re: solidni pravni rozbor nebo politicka agitka?

Máte pocit, že analýza musí být nutně podána jen vzletnými slovy? A kdo by to pak čet´? - i takhle je to na většinu lidí moc dlouhé.

Byl jsem na jednom semináři v PSP, sezvali tam snad každého, kdo se kdy ochomýtl kolem ústavního práva, zda LS je či není v souladu s ústavou. To bylo někdy v březnu ... a ti vědátoři a profesoři tam tak seděli, a když na ně došla řada, tak nejdřív 5 minut děkovali, že smějí vystoupit na tak vážené půdě, a pak minutu nic neřekli. Nejlepší byla jedna raději nejmenovaná kolegyně, která uvedla všechny důvody, proč LS v souladu s ústavou není, a v zápětí pro klid duše dodala "ale všichni víte, že stejně dobře bych dokázala zdůvodnit i opak. Co s atkovou akademickou obcí, která jen čeká, co se od ní chce slyšet?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libero 28.7.2008 11:58

Re: solidni pravni rozbor nebo politicka agitka?

Zřetelně dle vás musíme světlou budoucnost dosáhnout všemi prostředky.

Už to tu jednou bylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šumavák 28.7.2008 10:43

Re: Dost hrůza

řekl bych, že jsme se vytrhli z moskevského chapadla "tábora míru" ale neunikli, protže jsme narazili do chapadla bruselského.....

Všimněte si jak často odtud slyšíme tvrzení že 60let míru v Evropě je jen díky EU a jen EU zajistí další.....

PS.

Těch "60 let míru" neznamená mír v Evropě, ale jen to, že Němci nezačali další válku......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libero 28.7.2008 9:04

Re: heh

Bodejť by ne, dodržovat nějakou ústavu na cestě ke světlým zítřků.

Jen mám vtíravý pocit že už jsme něco takového jednou zažili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 11:33

Re: Re: heh

nejde ani tak o dodržování ústavy, tam je to na odbornou diskuzi (mimochodem, sama ústava toto jádro ústavy zavádí a definuje - čl. 9/2 ústavy). šlo mi poslední věty pana autora, tam se tak nějak odhalilo, o co mu ve skutečnosti jde

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PeS 28.7.2008 11:46

Re: Re: Re: heh

Myslíte? A co potom čl. 9/3?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 11:51

Re: Re: Re: Re: heh

interpretační pravidlo. k samotnému obsahu ústavy se vztahuje čl. 9/2 (v souvislosti s čl. 9/1 samozřejmě).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:04

Re: Re: Re: Re: Re: heh

"(2) Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je

nepřípustná.

(3) Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení

základů demokratického státu."

Čili chcete mi a contrario říct, že výkladem právních norem lze oprávnit odstranění jiných norem než těch, které nespadají pod "základy demokratického státu"? A to platí i pro ústavní normy, nebo jen pro podústavní normy?Btw, zjevná diskrepance mezi 9/2 - 9/3 - "demokratický právní stát" versus "demokratický stát" - náhoda, bordel, nebo záměr?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:09

Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

P.S.: Vláda to tak právě pochopila ...  vychází z toho, že LS v rozporu je, ale to nevadí, protože  demokracie  je tam i tam.  Nebýt to vláda, bylo by to na vlastizradu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

ale vždyť to máte černé na bílém! jaké odstranění norem? je tam snad napsáno základů, ne? to jsou principy, ne normy.

výkladem norem...jasné interpretační pravidlo. to ústava stanoví, jakým směrem vykládat právo. tedy vykládat tak, aby byl zachováno pojetí, že právní normy jsou v souldu s demokratickými principy. nepíše se tam nic o konkrétním obsahu ústavy. jinak bych řekl, že demokratický stát je širší pojem, než demokratický právní stát  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

Tak znova: Já vám neříkám, co je v čl. 9, já vám říkám, jak ho pochopila vláda: Jádro - nezrušitelné, neporušitelné. Zbytek - porušitelný, zrušitelný. Lisabon: V rozporu jen se zbytkem. Závěr: Lisabon je košer.

P.S.: Nevím jak na jiných fakultách, ale na PF UK museli angažovaní komunisté na jaře 1990 odejít. Ať už byli z katedry marxáku, nebo jen z ústavního práva. Prof. Filipa bych proto bral s rezervou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

norik 28.7.2008 12:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

prof. filip má svoji minulost, to je jasné. ale mě to třeba ve věcech tohoto odborného rázu moc nezajímá (u kohokoliv), protože nedělám politiku a nikdy ji dělat nebudu a beru tak jen to věcné. to, co se týká určitých konkrétních problémů. a v tomhle je prof. filip hodně bystrý a tak ho jako právní autoritu uznávám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 28.7.2008 12:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: heh

I v Praze máme svého "Jána". Fascinuje mne, že se Brno, kde se za 1. republiky pěstoval a z velké části vymyslel právní normativismus, se k této své historii dnes obrací zády a raději pěstuje iusnaturalismus, což je spíš politická filosofie revolucí než právní směr. A teď musím zahájit přesun.

• reagovat
• nahlásit příspěvek